Решение по делу № 02-2324/2023~М-1456/2023 от 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2324/2023 по исковому заявлению ООО «ПрофессионалПроектГрупп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофессионалПроектГрупп» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы аванса уплаченного по договору возмездного оказания услуг от 17 февраля 2022 года в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме сумма и судебных расходов в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 17 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по разработке проектной документации, в соответствии с которым ответчик ФИО1 принял на себя обязательства в установленный договором срок изготовить и направить в адрес истца ООО «ПрофессионалПроектГрупп» раздел АР на капитальный ремонт здания НИУВШЭ. Во исполнение обязательств по договору, истцом при заключении договора был оплачен аванс в размере сумма. Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств работы по договору ответчиком выполнены не были, проектная документация в предусмотренный договором срок не представлена, а оплаченный аванс не возвращен. Уведомлением от 27 октября 2022 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения (расторжении в одностороннем порядке) договора, а также о необходимости возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере сумма, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Представитель истца ООО «ПрофессионалПроектГрупп» по доверенности фио в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности – адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признали указав на их незаконность и не мотивированность.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Материалами гражданского дела установлено, что 17 февраля 2022 года между ФИО1 (далее по тексту – ответчик / исполнитель) и ООО «ПрофессионалПроектГрупп» (далее по тексту – истец / заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг по разработке раздела АР на капительный ремонт здания НИУ ВЭШ №1, согласно условиям которого, заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства - в установленный договором срок и за установленную договором плату, в соответствии с техническим заданием (перечень-оказываемых услуг №1) изготовить и предоставить заказчику техническую документацию (архитектурное решение) по проведению капитального ремонта здания НИУ ВЭШ по адресу: Москва, адрес, 2.

Согласно Приложению №1 к Договору от 17 февраля 2022 года, стоимость работ по договору составила сумма и подлежала оплате в следующем порядке: аванс в размере сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении одного банковского дня после подписания договора, аванс в размере сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении пяти банковских дней после подписания договора, и остаток денежных средств в сумме сумма после подписания акта приема-передачи оказанных услуг в течении пяти банковских дней.

В соответствии с п.2.2 Приложения №1 к Договору от 17 февраля 2022 года, при одностороннем отказе одной из сторон от договора или расторжении договора в судебном порядке заказчику возвращается уплаченный аванс или, если исполнителем фактически понесены расходы либо часть услуг оказана заказчику полностью, аванс за вычетом соответствующих сумм в течении 10 банковских дней.

Согласно п.1 Приложения №1 к Договору от 17 февраля 2022 года, срок выполнения Работ был установлен сторонами не позднее 18 апреля 2022 года, при этом факт надлежаще выполненных работ удостоверяется актом приема-передачи работ или универсальным передаточным документом составленным в 2-х экземплярах (п.3.1 Договора).

Во исполнение условий договора в части оплаты стоимости оказываемых исполнителем услуг, истцом платежами от 17 февраля 2022 года, 29 марта 2022 года, 24 мая 2022 года, 10 июня 2022 года и 08 августа 2022 года на банковский счет исполнителя – ответчика, были внесены в качестве аванса денежные средства в общей сумме сумма.

Между тем, истец обращаясь в суд с настоящими требованиями указал, что ответчиком в установленный договором срок материалы проектных изысканий в адрес истца направлены не были, проектная документация разработана не была, в связи с чем письмом №119 от 27 октября 2022 года, истец уведомил ответчика о существенном нарушении условий договора, в части сроков выполнения работ, расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы уплаченного аванса в сумме сумма.

В ответ на требование истца о расторжение договора подряда, ответчиком в адрес истец был направлен акт приема-передачи оказанных услуг от 29 октября 2022 года, от подписания которого истец отказался, сославшись на отсутствие материалов выполненного ответчиком задания по договору.

Повторный акт приема-передачи выполненных работ, был направлен ответчиком в адрес истца 14 ноября 2022 года, который также был оставлен истцом без удовлетворения, с указанием на расторжение договора подряда и отсутствие результата выполненных ответчиком работ.

Истцом ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, самостоятельно были проведены по разработке проектной документации, что в свою очередь подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 27 марта 2023 года, из установочной части которого следовало, что спорная проектная документация по капитальному ремонту здания НИУ ВЭШ изготавливалась ООО «ПрофессионалПроектГрупп» в интересах и по заказу ФГАОУ ВО «НИУ ВЭШ» (договор №6.12-21/01.53-111021-3. от 11.10.2021г.). Исполнителем в лице ООО «ПрофессионалПроектГрупп» было допущено нарушение изготовление проектной документации в рамках названного договора от 11.10.2021г., при этом сама проектная документация была представлена исполнителем в адрес заказчика ФГАОУ ВО «НИУ ВЭШ» - 14 октября 2022 года, о чем был составлен акт-приема передачи.

Как следует из пояснения ответчика данных в судебном заседании, истец в нарушение требований договора, после получения проекта технической документации, в одностороннем порядке уклонился от подписания акта-приема передачи, не предоставил замечаний на техническую документацию направленную на электронную почту истца и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ.

В довершение своей правовой позиции относительно надлежащего исполнения условий договора, стороной ответчика на обозрение суду были представлены скриншоты с электронной почты, в которых как утверждает ответчик содержалась электронная переписка между истцом и ответчиком в части направления материалов проектной документации.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса, приведенные в отзыве на иск, - не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.3.1, 3.2 Договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-передачи оказанных услуг или универсальный передаточный документ. В течении пяти дней после получения акта приема-передачи оказанных услуг или универсального передаточного документы заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков, предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Материалами гражданского дела не содержат в себе допустимых доказательств свидетельствующих подписании сторонами акта приема-передачи работ по договору подряда от 17 февраля 2022 года. Односторонние акты подписанные стороной ответчика от 29 октября 2022 года и 14 ноября 2022 года, но не подписанные со стороны истца, не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления актов в соответствии с условиями договора и действующего законодательства в адрес ответчика представленного в подтверждение выполнения работ, учитывая что направление акта по электронной почте, без его дублирования на бумажном носителе, не предусмотрено договором, порядок приема-сдачи работ не соблюден.

Уведомлением №119 от 27 октября 2022 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 17 февраля 2022 года, в связи с нарушением установленного Договором срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Также суд не может согласиться с утверждениями ответчика о надлежащем исполнении условий договора, в части передачи истцу проектной документации по заданию установленному договором подряда от 17 февраля 2022 года, а именно, как указал ответчик в судебном заседании, проектная документация была направлена последним на электронный адрес истца, в обоснование чего ответчиком был представлен скриншот электронной почты. Однако указанный ответчиком способ передачи результата выполненных работ не отвечал требованиям договора, - так, в п.14.3 Договора стороны установили, что в целях оперативного обмена документами, руководствуясь п.2 ст.160 ГК РФ и п.2 ст.434 ГК РФ, стороны договорились о возможности использовать, в качестве официальных документы, переданные посредством электронной почты или факсимильной связи, с последующей передачей оригиналов этих документов в течении 10 рабочих дней с даты отправки по электронной почте или факту, заказной почтой или нарочным, при этом ответственности за достоверность и иные возможные злоупотребления в передаваемых документах информации возлагается на сторону, использующую данный способ передачи документов.

Принимая во внимание условия договора, суд отмечает, что ответчиком было допущено нарушение условий договора в части передачи предмета проектной деятельности посредством электронного документа оборота, без направления оригинала в адрес истца нарочным или почтовым отправлением. Более того, представленный скриншот электронный почты ответчика, в полном мере не позволяет удостоверить о содержании направляемой документации и адресате получателе электронного отправления. Следует также отметить, что оригинал проектной документации разработанной в рамках вышеназванного договора был представлен ответчиком только в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы аванса в размере сумма являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты по своей природе являются неустойку за неисполнение денежного обязательства по возмездной сделке, ключевые условия которой урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленного спора урегулированы договором подряда от 17 февраля 2022 года, условия которого содержат в себе меру ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон урегулированы условиями договора подряда предусматривающего в себе меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора, то взыскание процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ за аналогичное нарушение условий сделки, не возможно в силу закона, исключающего возможность двойного наказания за одно и то же правонарушение. Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее, что стороной истца в настоящем случае не заявлено о взыскании неустойки предусмотренной условиями договора.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПрофессионалПроектГрупп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 45-07 №017457) в пользу ООО «ПрофессионалПроектГрупп» (ИНН <***>) сумму аванса по договору возмездного оказания услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Завьялова С.И.