дело № 2-2221/2022

УИД 26RS0010-01-2022-001013-71

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко В.П.

при секретаре Шошуковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Георгиевского городского округа Ставропольского края «Центр оказания услуг» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Муниципальное казенное учреждение Георгиевского городского округа Ставропольского края «Центр оказания услуг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 628 614 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы- услуги оценщика в размере 10 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 586,14 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 января 2022 года примерно в 18 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, НYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

На основании протоколов об административном правонарушении от 13.01.2022 г. 26BК № 319337 и 26BК № 319338 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***>. Данное лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 (нарушение правил проезда перекрестка) и части 2 статьи 12.27 (оставление места ДТП) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент совершения ДТП у водителя автомобиля ВАЗ-21063 ФИО1 отсутствовал Страховой полис ОСАГО и водительское удостоверение.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие..

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

При таком положении, поскольку ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания и доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2022 года примерно в 18 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, НYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место быть в результате того, что ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю НYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 13 января 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки НYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Муниципальное казенное учреждение Георгиевского городского округа Ставропольского края «Центр оказания услуг», были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению от 18 февраля 2022 года № 12/22, выполненному экспертом ООО Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> без учета износа на период ДТП от 12 января 2022 года составляет 628 614 рублей, с учетом износа составляет 310 684 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение от 18 февраля 2022 года № 12/22 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы представленной в адрес суда экспертизы не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено, противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Выводы эксперта о стоимости причиненного ущерба другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

Согласно материалам дела, владельцем автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2

Информации об ином собственнике данного автомобиля на момент ДТП 12 января 2022 года не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствуют эти данные и в материалах дела, составленного должностным лицом подразделения ГИБДД, по факту ДТП имевшего место 12 января 2022 года, собственником транспортного средства марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***>, указан ФИО2

Перечисленное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на иных лиц, нежели ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Данные о наличии у ФИО1., как у водителя, совершившего ДТП, перечисленных оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности, равно как и сведения об управлении ФИО2 данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником автомобиля, а также сведения о противоправном завладении автомобилем в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> являлся не его собственник ФИО2, а иное лицо, в том числе ФИО1, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ФИО1 при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> не имел полиса ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Оснований для возложения на виновника ДТП ФИО1 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 7-КГ17-11.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения Георгиевского городского округа Ставропольского края «Центр оказания услуг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 628 614 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 стоимости причиненного ущерба надлежит отказать.

Кроме этого с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 302020 от 22.02.2022 года.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 586,14 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования муниципального казенного учреждения Георгиевского городского округа Ставропольского края «Центр оказания услуг» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения Георгиевского городского округа Ставропольского края «Центр оказания услуг» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 628 614 рублей, оплату услуг эксперта за производство оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 586,14 рублей.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения Георгиевского городского округа Ставропольского края «Центр оказания услуг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 628 614 рублей, оплаты услуг эксперта за производство оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 586,14 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года).

Судья В.П. Шевченко