Дело № 2-1871/2022

УИД 61RS0020-01-2022-002818-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2022 по иску ФИО1, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 800,00 руб. (171 900,00 руб. - 70 300,00 руб. (выплачено) - 30 800,00 руб. (выплачено)), неустойку в общей сумме 240 792,00 руб. (период просрочки с 15.04.2021 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 08.12.2022 (дата подачи претензии) : 237 дней по 1016,00 руб. в день), штраф согласно ЗоПП в сумме 35 400,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., стоимость услуг представителя – 50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.01.2021 в 13 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, полис ОСАГО серия XXX №, выдан САО «РЕСО-Гарантия»; <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, полис ОСАГО отсутствует; <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ей, страховой полис ОСАГО серия XXX №, выдан СПАО «Ингосстрах». В результате аварии автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: боковины кузова задние, задний бампер, задняя панель, основание кузова заднее, левый задний фонарь, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 31.01.2021.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 31.01.2021.

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 25.03.2021.

В своем заявлении она просила произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, оплатить его стоимость без учета износа запчастей.

Автомобиль ответчик осмотрел, однако, вопреки действующему законодательству, на ремонт его не направил, а произвел выплату 12.04.2021 с учетом износа запчастей, в размере 70 300,00 руб., которых недостаточно для проведения ремонта.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате без учета износа отказал на том основании, что она изъявила желание получить выплату вместо ремонта.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалам дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со т.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее предоставил возражения, просил в удовлетворении иска отказать, в случае если истец придел к выводу об удовлетворении неустойки, просил применить к требованиям о неустойки положения ст.395ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Из материалов дела следует, что 31.01.2021 в 13 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, полис ОСАГО серия XXX №, выдан САО «РЕСО-Гарантия»; <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, полис ОСАГО отсутствует; <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО серия XXX №, выдан СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: боковины кузова задние, задний бампер, задняя панель, основание кузова заднее, левый задний фонарь, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.01.2021 в отношении ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2021.

25.03.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в случае невозможности –путем перечисления денежных средств по указанном в заявлении реквизитам.

31.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составлено заключение № АТ10955099 от 01.04.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 70 300,00 руб., которые были выплачены истцу платежным поручением № от 12.04.2021.

20.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу сообщение о том, что ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, в выплате УТС было отказано.

15.12.2021 страховщик получил претензию от истца о доплате страхового возмещения в размере 212 000,00 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Письмом от 21.12.2021 страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофиинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 627 200,00 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-86124/5010-007 от 23.08.2022 требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично: со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа в сумме 30 800,00 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Также указано на обязанность САО «РЕСО-Гарантия» выплатить ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 30 800,00 руб., начиная с 15.04.2021 в случае неисполнения решения уполномоченного в течение 10 дней после вступления его в законную силу.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению которого № У-22-86124/3020-004 от 05.08.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 171 945,7 руб., с учетом износа – 101 097,72 руб.

Финансовый уполномоченный, сославшись в своем решении на п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, указал, что согласно ответу финансовой организации и сведениям с сайта страховщика, на момент рассмотрения заявления ФИО1 договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-86124/3020-004 от 05.08.2022, составленное по инициативе Финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, заключение которой не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб, размер которого без учета износа составляет 171 945,7 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без такового, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец просила организовать ремонт её транспортного средства, поврежденного в ДТП, однако ремонт не был произведен, направление на ремонт страховщиком не было выдано. Более того, страховщик не предпринял мер к достижению соглашения между непосредственно САО «РЕСО-Гарантия», СТОА и потерпевшим о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта, ограничившись получением от СТОА ИП ФИО4, ООО «Донавто-Сервис», ИП ФИО5, ФИО6, ООО «Нурмоторс», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «СВ Сервис» информации о невозможности провести ремонт в установленные сроки.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик не предпринял мер к достижению соглашения с потерпевшим о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом того, что страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец вынуждена была организовать его самостоятельно, на стороне истца образовались убытки в виде разницы между стоимостью запасных частей без учета износа и с таковым, которые подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных истцу суммы страхового возмещения в размере 70 300,00 руб. руб., а также 30 800,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 70 800,00 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, поскольку истцом расчет произведён исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 171 900, 00 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, подлежат удовлетворению и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 35 400,00 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследуя требования о взыскании неустойки, суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт несвоевременной выплаты в полном объеме страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 15.04.2021 по 08.12.2022 с учетом его расчета, который судом проверен и признан верным, составит 240 792,00 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Вмесите с тем, суд полагает, что с учетом взысканной суммы штрафа, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 100 000,00 руб. с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Требования истца об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-86124/5010-007 от 23.08.2022 суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства данное решение потребителем обжалованию в судебном порядке не подлежит, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, истец не обладала иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявила требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании расходов на досудебное заключение эксперта-оценщика, подлежащие удовлетворению, однако размер данных расходов полагает завышенным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении данных требований в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг № 135-У/2022 от 20.09.2022 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатила ФИО10 за сбор документов по страховому случаю от 31.01.2021, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов суде, 50 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 15 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем как при соблюдении досудебного, так и судебного порядка урегулирования спора, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 076,00 руб., учитывая требования материального характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ИНН №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 800,00 руб., штраф в сумме 35 400,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., неустойку за период с 15.04.2021 по 08.12.2022 в сумме 100 000,00 руб.. стоимость услуг представителя - 15 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000,00руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 076,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 25.11.2022.