34RS0009-01-2022-000359-22

Дело № 2-381/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 16 декабря 2022 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что 11.02.2014 между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/01-01/1411 для приобретения транспортного средства в соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк». В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора образовалась задолженность в сумме 217 198,27 рублей, в том числе основной долг – 138 963,91 рублей, проценты за пользование кредитом - 26 578,94 рублей, неустойка - 51 655,42 рублей. 15.04.2016 между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (в настоящее время-АО «Банк Дом.РФ») заключен договор уступки прав требований № 30-1-РК/АМБ, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору №АКк 60/2014/01-01/1411 от 11.02.2014, заключенному между ФИО1 и ООО (КБ) «АйМаниБанк». Истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также взыскать проценты за пользование кредитом с 15.07.2022 по день вступления решения суда в законную силу в размере 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 371,98 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №.

В процессе рассмотрения дела установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца – АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оплату по кредитному договору произвел в полном объеме, в 2015 -2016 гг. он передал заложенный автомобиль Банку, оставшуюся сумму погасил за счет личных сбережений и денежных средств, полученных от продажи земельного участка, полагает пропущенным срок для защиты права, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения, в которых просил признать его добросовестным приобретателем и применить к спорным правоотношения последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО (КБ) «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 11.02.2014 между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор № АКк 60/2014/01-01/1411 о предоставлении кредита в сумме 764 924, 60 рублей на приобретение транспортного средства автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, и его залоге, путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19,0% годовых сроком на 60 месяцев до 11.02.2019. Возврат кредита осуществляется ежемесячно согласно графику платежей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (л.д. 24-29, 33, 34-41).

В силу п. 1 п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.1.4 Условий предоставления кредита Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

15.04.2016 между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк Дом.РФ» (л.д. 73) заключен договор уступки прав требований № 30-1-РК/АМБ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору №АКк 60/2014/01-01/1411 от 11.02.2014, заключенному между ФИО1 и ООО (КБ) «АйМаниБанк» (л.д. 43-62).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

В силу императивных норм закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договорам займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора № АКк 60/2014/01-01/1411 от 11.02.2014 возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения в течение 60 месяцев, сумма платежа – 19 840 рублей (последний платеж 11.02.2019 – 19 220, 32 рублей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей заемщик последний платеж должен был внести 11.02.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованию к ФИО1 об исполнении обязательства по возврату долга по кредитному договору истек 14.02.2022.

С настоящим иском АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд 26.07.2022, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Доводы, приведенные истцом в возражениях относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности об обратном не свидетельствуют.

Оснований, предусмотренных ст., ст. 202-205 ГК Российской Федерации, для приостановления, перерыва или восстановления срок исковой давности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении права. Данный вывод приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-22289 по делу № А40-199994/2020.

С учетом изложенного, истцу надлежит отказать в иске о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора в связи с истечением срока давности, установленного законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Кроме того, по делу ответчиком ФИО2 заявлено о добросовестности его действий при приобретении спорного автомобиля, поскольку на момент приобретения им транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер № отсутствовали какие-либо ограничения на него, на автомобиль продавцом был представлен подлинный ПТС.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Из материалов дела следует, что 30.05.2015 автомобиль № года выпуска, идентификационный номер № был продан ФИО3, а 29.12.2015 ФИО3 заключил договор купли-продажи данного транспортного средства с ФИО2 (л.д. 90-94, 149, 151, 152).

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года (такое толкование закона нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует, что залогодержатель может предъявить требования к третьим лицам в отношении заложенного движимого имущества после подтверждения своего права залога на указанное имущество в установленном законом порядке.

Уведомление о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата в отношении спорного автомобиля, направленное АКБ «Российский капитал» (ПАО) было зарегистрировано только 16.08.2018, то есть после приобретения 30.05.2015 ответчиком ФИО3 спорного автомобиля и заключения им 29.12.2019 договора купли - продажи данного автомобиля с ФИО2

Как следует из пункта 38 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно материалам дела, ФИО2 приобрел спорный автомобиль возмездно у ФИО3, указанного в ПТС в качестве его собственника (л.д. 151) по договору купли-продажи от 29.12.2015.

В доступной к самостоятельному поиску базе Федеральной нотариальной палаты, размещенной в сети Интернет, сведения о том, что спорный автомобиль обременен залогом, на момент его приобретения ФИО2 отсутствовали.

Ответчиком в материалы дела представлена справка из ООО КБ «АйМаниБанк» до заключения договора купли – продажи автомобиля, из которой усматривается, что в качестве залога движимое имущество в виде транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО3, у банка не находилось.

ФИО2 все это время открыто владел спорным автомобилем, он был передан ему со всеми документами, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД в день заключения договора купли- продажи.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем его надлежит признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет за собой прекращение залога транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер №.

По вышеизложенным основаниям, истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер № также следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Поворинский районный суд Воронежской области.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2022