31RS0004-01-2025-000960-62 № 2-840/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Бийска Алтайского края, действующего в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Бийска Алтайского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2025 в результате мошеннических действий ФИО1 перечислил денежные средства со своих счетов в размере 129994,77 руб. и 100005,23 руб. на счет в ПАО «ВТБ» принадлежащий ответчику ИП ФИО2

09.04.2025 года следователем СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средства, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Истец полагает, что со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение, и просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 21 650 руб.

В судебное заседание прокурор и ФИО1 не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ИП ФИО2, третьи лица ПАО «ВТБ» и ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, также в суд не явились, причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что 09.04.2025, на основании заявления ФИО1 по сообщению о хищении у него денежных средств в результате мошеннических действий (л.д. 8), следователем СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в результате чего ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 7, 9-11).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 09.04.2025 ФИО1 двумя платежами перечислил денежные средства со своих счетов № в размере 129994,77 руб. и № в размере 100005,23 руб., а всего в сумме 230000 руб. через терминал ПАО «ВТБ» на счет № принадлежащий ИП ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела, кассовыми чеками, выписками по счету (л.д. 4, 17, 18, 20) и не оспаривается ответчиком.

Из информации ПАО «ВТБ» следует, что владельцем счета № является ИП ФИО2, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).

Из содержания протокола допроса потерпевшего (истца) от 09.04.2025 следует, что спорные денежные средства он перевел на счет мошенников не по своей воле, а будучи обманутым и введенным в заблуждение незнакомой женщиной, по телефону представившейся ему сотрудником почты, сообщившей, что на него составлена доверенность, по которой всеми принадлежащими ему денежными средствами могут воспользоваться незнакомые лица (л.д. 12-14, 19).

27.06.2025 года потерпевший ФИО1 обратился к прокурору города Бийска Алтайского края с заявлением о защите его прав в суде в соответствии со ст. 45 ГПК РФ (л.д. 24).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что денежные средства в сумме 230 000 руб. перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому составляют неосновательное обогащение, подлежащее возврату. В связи с этим, на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ и в отсутствие доказательств наличия установленных ст. 1109 ГК РФ оснований для освобождения от возврата неосновательно сбереженных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных средств.

По смыслу закона, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В рассматриваемом случае имеется совокупность условий, установленных ст. 1102 ГК РФ, что дает суду основания для удовлетворения суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного суда РФ № 82-КГ18-2 от 30.10.2018, № 21-КГ20-9-К5 от 20.12.2022 года

Сведений о том, что ответчик не получал денежные средства, фактическим получателем денежных средств являлось иное лицо, материалы дела не содержат, равно как не заявлено подобных доводов и стороной ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что вышеописанные денежные средства принадлежащие истцу являются неосновательным обогащением ответчика, правовых оснований для их поступления на счет последнего не имелось, в связи с чем таковые подлежат возврату истцу.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 21650 руб. подлежат полному удовлетворению с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом, право определять объем и вид требований в гражданско-правовых спорах принадлежит исключительно лицу обращающемуся за судебной защитой, в то время как суд не имеет права самостоятельно изменять (формировать, уточнять) таковые.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. По смыслу ст. 11 и 12 Кодекса во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска, объема требований принадлежат лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, как было указано выше приведенные нормы законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Истцом представленными доказательствами подтверждён факт приобретения спорного имущества в сумме 21650 руб. ответчиком, в то время как ИП ФИО3 возражений на требования истца не представлены, равно как не представлено доказательств законного приобретения спорного имущества либо наличия обстоятельств, при которых спорная сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату истцу.

Указанные обстоятельства разъяснены в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в соответствии с которыми по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика иных сумм неосновательного обогащения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Валуйского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора города Бийска Алтайского края, действующего в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, неосновательно полученные денежные средства в общей сумме 21 650 (двадцать одна тысяча шестисот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в доход бюджета администрации Валуйского городского округа государственную пошлину в сумме 4 000 (четырех тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «30» октября 2025 года.

Судья