копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-904/2025
УИД (43RS0034-01-2025-001299-65)
30 сентября 2025 года
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком 04.07.2024 заключен предварительный договор купли-продажи с условием задатка, по условиям которого ответчик ФИО2 (продавец) обязуется продать, а истец ФИО1 (покупатель) обязуется купить в собственность здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 5 договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.09.2024 включительно. В случае не заключения договора в установленный срок договор считается расторгнутым по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. Пунктом 3 договора установлено, что договорная цена объектов недвижимости составляет 9 000 000 руб., из которых стоимость здания – 8 570 000 руб., земельного участка – 430 000 руб. Обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору является задаток в размере 100 000 рублей (п.4.1 договора). В установленный срок договор продажи объектов недвижимости не заключен, поскольку истцу было отказано АО «Россельхозбанк» в предоставление кредита на покупку указанных объектов недвижимости, ввиду ограничения предоставления кредитов по льготной сельской ипотеке по заявкам в июле-августе 2024 года, то есть по независящим от сторон обстоятельствам, что подтверждается ответом АО «Россельхозбанк» № от 23.06.2025. 11.01.2025 и 14.05.2025 в адрес ответчика были направлены требования о возвращении задатка, которые ФИО2 получены, но оставлены без удовлетворения. Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по независящим от сторон причинам, срок действия предварительного договора истек, то полученные 04.07.2024 ответчиком ФИО2 денежные средства в качестве задатка являются неосновательным обогащением. На основании ст. 381 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО8 на заявленных требованиях настаивали, указали, что 01.05.2024 истец со своим супругом ФИО3 сообщили семье П-вых о готовности приобрести у них дом с земельным участком с использованием кредитных средств. При этом у ответчиков на данный момент не были надлежащим образом оформлены документы на недвижимость. После чего ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (созаемщик) обратились в АО «Россельхозбанк» с заявкой № за получением ипотечного кредита по программе «Сельская ипотека». По указанной заявке банком было принято положительное решение. До 24.06.2024 года ответчики не смогли ввести дом в эксплуатацию и поставить его на кадастровый учет, в связи с чем, ответчик ФИО2 не могла своевременно получить согласие своего супруга на продажу недвижимого имущества, а истец - провести оценку недвижимого имущества для банка. При заключении предварительного договора, сторона ответчика отказалась включить в договор условие о возврате суммы задатка, в случае отказа банка в предоставлении кредита. 04.07.2024 стороны заключили предварительный договор, 11.07.2024 ФИО2 получила согласие супруга на сделку, 26.07.2024 получен отчет об оценке дома для получения ипотеки. Заявка №, одобренная АО «Россельхозбанк», направленная на согласование в Минсельхоз 29.08.2024, вернулась без согласования в связи с отсутствием ассигнований, в связи с чем, в выдаче кредита отказано. Считают, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с чем сумма задатка должна быть возращена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно 04.07.2024 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по указанному договору ответчик получил сумму задатка в размере 100000 рублей. Основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отсутствием у истца денежных средств. В связи с вышеуказанным обстоятельством ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 01.10.2024 о расторжении договора. В силу прямого указания в ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является такое имущество, которое приобретено без оснований, установленных сделкой. В данном случае ответчик получила денежные средства по сделке - предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нормы ст.ст. 1102-1109 ГК РФ не применимы к требованиям истца.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.
Представитель АО «Россельхозбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно статье 429 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.
На основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21.07.2022 ФИО2 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. право собственности зарегистрировано 21.07.2022.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.08.2024 ФИО2 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Дом находится на вышеуказанном земельном участке.
В судебном заседании установлено, что 04.07.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с задатком, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что договорная цена объекта недвижимости составляет 9 000 000 руб., из них: стоимость здания: 8 570 000 руб., стоимость земельного участка – 430 000 руб.
Согласно п.4.1 договора, в подтверждение намерения заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения до подписания настоящего договора покупатель уплатил продавцу, на основании ст. 380,381 ГК РФ в качестве задатка 100 000 руб., в счет причитающихся с покупателя по основному долгу платежей, что является распиской в части переданных денежных средств.
На основании п.4.4. договора остальные денежные средства в размере 8 900 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу из собственных средств и кредитных средств, предоставленных банком, в день подписания основного договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 5 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи на объект недвижимости в срок до 30.09.2024 года включительно. В случае не заключения договора в установленный срок договор считается расторгнутым по вине покупателя, задаток продавцом покупателю не возвращается.
Из материалов дела также следует, что 02.05.2024 ФИО1 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявкой на получение ипотечного кредита по программе «Сельская ипотека», заявка №.
В выдаче ипотечного кредита ФИО1 было отказано.
По информации АО «Россельхозбанк» от 23.06.2025, в июле и августе 2025 года прием новых заявок и одобрение ранее полученных по льготной сельской ипотеке и на потребительский кредит на благоустройство домовладений в сельской местности с льготной процентной ставкой с 07.09.2024 временно ограничены.
01.10.2025 ФИО2 в адрес ФИО5 было направлено уведомление от 01.10.2024 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 04.07.2024.
10.01.2025 в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы задатка по предварительному договору от 04.07.2024 в срок до 25.01.2024.
Ответчиком ФИО2 данное требование получено, оставлено без удовлетворения.
13.05.2025 в адрес ответчика направлено повторное требование о выплате суммы задатка в размере 100 000 руб., в срок до 01.06.2025.
Данное требование оставлено ФИО2 без удовлетворения.
Согласно буквальному толкованию предварительного договора ФИО1 обязалась передать при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 8 900 000 рублей из собственных средств и кредитных средств. Доказательств того, что основанием для заключения Соглашения о задатке послужило наличие предварительного одобрения ипотечного кредита АО «Россельхозбанк» для целей покупки здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за общую стоимость 9000000 рублей, истцом в материалы дела не представлены. Более того, Соглашение не содержит условий о заключении основного договора купли-продажи недвижимости только при условии одобрения и (или) получения истцом кредитных денежных средств. Также в предварительном договоре купли-продажи не указано, что он должен быть исполнен исключительно за счет заемных средств, взятых в АО «Россельхозбанк». Следовательно, у истицы имелась возможность исполнить договор за счет заемных средств, взятых в других кредитных учреждениях, чем она не воспользовалась.
Доказательств того, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, в материалах дела отсутствуют, поэтому ответчик не может нести ответственность за отказ кредитного учреждения в предоставлении истцу кредита для приобретения квартиры. Кроме того, как следует из пояснений сторон, искового заявления и материалов дела, именно отказ кредитного учреждения в предоставлении истцу ипотечного кредита послужил причиной незаключения основного договора купли-продажи, договор не был заключен по вине стороны истца, которая перед запланированной покупкой объектов недвижимости с учетом благоразумия и должной осмотрительности должна была удостовериться в своей платежеспособности, надежности своей кредитной истории, о лимитах кредитования, о возможной необходимости выбора нескольких кредитных организаций и прочее, то есть о возможных рисках и, как следствие, вероятных последствиях в случае неодобрения ей кредита банком.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства переданы истцом ответчику во исполнение обязательств по исполнению предварительного договора купли-продажи от 04.07.2024, то есть их получение было обусловлено договорным обязательством, договор был не исполнен именно по вине ФИО1, поэтому у ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
Таким образом, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы задатка в размере 100 000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись В.И.Колодкин
Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года.
Копия верна: судья- В.И.Колодкин