УИД 02RS0№-17 Дело №

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 061 рубль 74 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек под 28,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Задолженность ответчика перед банком составляет 355 061 рубль 74 копейки, из которых: 300 000 рублей 00 копеек - сумма просроченного основного долга; 55 061 рубль 74 копейки – сумма просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО5, ФИО6 после проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9 504,31 рубля, что подтверждается анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, договором о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9 договора о потребительском кредите пеня/штраф за возникновение просроченной задолженности по оплате основного долга и/или процентов составляет 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит на сумму 300 000 рублей 00 копеек, денежные средства были перечислены ответчику на открытый на ее имя банковский счет.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» заключили договор №/У уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным цедентом, в том числе право на задолженность по основному долгу, по просроченному основному долгу, задолженность по уплате срочных процентов.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (цессии) в отношении ответчика ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности были переданы «цедентом» ПАО «БИНБАНК» «цессионарию» ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Поскольку обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись ответчиком в соответствии с условиями указанного договора, права по которому перешли на основании договора уступки прав требования (цессии) к ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», истец произвел расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 061 рубль 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением от должника ФИО2, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая относительно взыскания задолженности, в судебном заседании ФИО2 объяснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, в кредитных документах стоят не ее подписи. В начале июля 2013 года она потеряла паспорт, о чем сразу же заявила в полицию, и ее паспорт был признан недействительным.

В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени заемщика ФИО2, расположенные в договоре о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в нижней его части напротив слова «Клиент», в графике погашения кредита на лицевой стороне в нижнем правом углу и на оборотной стороне ниже слова «Заемщик», в анкете на получение потребительского кредита на первом листе в нижней его части в графе «Подпись клиента» и на втором листе в нижней его части в графе «Подпись клиента» выполнены самой ФИО2, образцы подписи которой предоставлены.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, все кредитные документы (договор о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита и анкета на получение потребительского кредита) подписаны самой ФИО2

При рассмотрении дела ФИО2 и ее представителями также заявлено о применении последствий пропуска ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа в размере 9 504,31 рубля, последний 60-ый платеж – 10 258,07 рублей. Дата оплаты кредита – не позднее 25 числа каждого месяца. Если дата оплаты кредита приходится на нерабочий день, то датой оплаты является первый за ним рабочий день.

Таким образом, имеет место исполнение обязательства по частям в соответствии со ст. 811 ГК РФ, по которому срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ по делу № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако от должника ФИО2 поступило возражение относительно исполнения данного судебного приказа и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 5-ти лет) течение срока исковой давности было приостановлено.

С рассматриваемым иском в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вообще не исполнялось, ею не был внесен ни один ежемесячный платеж. Следовательно, о том, что заемщиком ДД.ММ.ГГГГ не был внесен 1-ый ежемесячный платеж в размере 9 504,31 рубля, банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по данному платежу должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Аналогичным образом расчету подлежит срок исковой давности по 22-ум ежемесячным платежам. В частности, если в данном периоде для расчета взять 22-ой платеж, который должен быть уплачен заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по данному платежу должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по 22-ум ежемесячным платежам, которые подлежали оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В отношении последующих ежемесячных платежей, начиная с 23-го по 60-ый, то после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении.

Так, о нарушении своего права по 23-му ежемесячному платежу банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по данному платежу должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано, с заявлением о выдаче судебного приказа обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть первоначально без пропуска трехлетнего срока исковой давности. Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности не превышала шесть месяцев (17 дней), то она удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 6 месяцев). Следовательно, по 23-му платежу истец должен был обратиться в суд с настоящим иском в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Аналогичным образом расчету подлежит срок исковой давности еще по 5-ти ежемесячным платежам – с 24-го по 28-ой, по которым срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» трехлетний срок исковой давности пропущен еще и с 23-го по 28-ой ежемесячный платеж.

Что касается с 29-го по 60-ый ежемесячный платеж, то после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по ним превышала шесть месяцев, поэтому она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

В отношении 29-го ежемесячного платежа неистекшая часть срока исковой давности составляла 6 месяцев 17 дней, следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 6 месяцев 17 дней), а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В отношении 30-го ежемесячного платежа неистекшая часть срока исковой давности составляла 7 месяцев 17 дней, следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 7 месяцев 17 дней), а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В отношении 31-го ежемесячного платежа неистекшая часть срока исковой давности составляла 8 месяцев 17 дней, следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 8 месяцев 17 дней), а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В отношении 32-го ежемесячного платежа неистекшая часть срока исковой давности составляла 9 месяцев 17 дней, следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 9 месяцев 17 дней), а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Начиная с 33-го ежемесячного платежа, истцом срок исковой давности не пропущен, по которому неистекшая часть срока исковой давности составляла 10 месяцев 17 дней, следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) + 10 месяцев 17 дней), а обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности.

Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 33-го по 60-ый платеж) заемщик должен был оплатить банку основной долг по кредиту в размере 192 298,98 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом в размере 55 061,74 рубль. Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению (л.д. 9), заявленные проценты за пользование кредитом в сумме 55 061,74 рубль начислены заемщику ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в составе первых 8-ми ежемесячных платежей. Однако, как указано выше, по данным ежемесячным платежам истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» пропущен срок исковой давности по основному долгу в размере 107 701,02 рубль (300 000 рублей – 192 298,98 рублей) и по процентам за пользование кредитом в сумме 55 061,74 рубль, итого 162 762,76 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 750 рублей 62 копейки, однако исковое заявление удовлетворено частично, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 045,98 рублей (по ставкам, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 298 рублей 98 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 045 рублей 98 копеек.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 762 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ