УИД 32RS0027-01-2025-001265-37
Дело № 2а-2178/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Брянской области об оспаривании решений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.11.2024 направил заявление в Управление Роскомнадзора по Брянской области о незаконной деятельности ООО «Дзен.Платформа» и АО «Яндекс ФИО3» по использованию его персональных данных, проведения проверки и привлечения виновных к ответственности. 17.01.2025 истец получил ответ о продлении срока рассмотрения его обращения. 07.02.2025 истец получил ответ об отсутствии в действиях ООО «Дзен.Платформа» нарушений законодательства. Истец полагает решения об отказе в привлечении виновных юридических лиц к ответственности незаконными, на основании изложенного, просит суд признать незаконными ответы Управления Роскомнадзора по Брянской области от 20.12.2024 №5932-01/32 и от 07.02.2025 №577-01/32; обязать административного ответчика признать незаконную деятельность ООО «Дзен.Платформа» и АО «Яндекс ФИО3» по использованию его персональных данных и привлечь виновных к предусмотренной действующим законодательство ответственности; взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Яндекс ФИО3», ООО «Дзен.Платформа», АО «Яндекс».
В судебное заседание не явились заинтересованные лица: АО «Яндекс ФИО3», ООО «Дзен.Платформа», АО «Яндекс», о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФИО2 не признала требования, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что обращение ФИО1 было рассмотрено, в установленный законом срок направлен ответ, нарушения в действиях юридических лиц, на которые было указано заявителем, не подтвердились.
Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности юридических лиц оформлено письмом от 07.02.2025 №577-01/32. С административным иском ФИО1 обратился 24.01.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения за судебной защитой не пропущен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2024 ФИО1 направил в Управление Роскомнадзора по Брянской области обращение, в котором было указано, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от <дата> договоры между АО «Яндекс ФИО3» в лице ООО «Дзен.Платформа» и ФИО1 от <дата> №... и от <дата> №... признаны недействительными, а действия данных юридических лиц незаконными. Истец обращался с заявлением об обработке его персональных данных, однако в предоставлении информации было отказано, просил провести проверку деятельности АО «Яндекс ФИО3» в лице ООО «Дзен.Платформа» и привлечь виновных к ответственности.
28.11.2024 письмом №5549-01/32 ФИО1 уведомлен Управлением Роскомнадзора по Брянской области о необходимости предоставления дополнительных документов, для рассмотрения его обращения: заявления в адрес обществ о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных; сведения документального характера, удостоверяющие его личность, для подтверждения принадлежности персональных данных, как субъекта персональных данных.
16.12.2024 Управление Роскомнадзора по Брянской области направило в ООО «Яндекс» запрос № 5845-01/32 о предоставлении пояснений об обработке персональных данных ФИО1
20.12.2024 Управление Роскомнадзора по Брянской области письмом № 5932-01/32 уведомило ФИО1 на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о продлении срока рассмотрения его обращения до 17.01.2025, поскольку запрошенная информация от ООО «Яндекс» не поступила.
09.01.2025 от ООО «Яндекс» поступил ответ о том, что АО «Яндекс ФИО3» более не обрабатывает персональные данные ФИО1, а ООО "ДЗЕН.ПЛАТФОРМА" не входит в группу Яндекс и является самостоятельным оператором персональных данных.
14.01.2025 Управление Роскомнадзора по Брянской области направило в ООО "ДЗЕН.ПЛАТФОРМА" запрос №77-01/32 о предоставлении пояснений об обработке персональных данных ФИО1
15.01.2025 ФИО1 в дополнение к обращению от 21.11.2024 представлены дополнительные материалы в виде скриншотов переписки со службой поддержки и фотокопии материалов гражданского дела №..., рассмотренного Хамовническим районным судом города Москвы.
17.01.2025 в адрес ФИО1 Управлением Роскомнадзора по Брянской области направлен ответ №177-01-32, в котором заявитель проинформирован о том, что АО «Яндекс ФИО3» более не обрабатывает персональные данные, а после поступления информации от ООО "ДЗЕН.ПЛАТФОРМА" заявитель будет уведомлен дополнительно.
03.02.2025 от ООО "ДЗЕН.ПЛАТФОРМА" поступил ответ №439/32, согласно которому информация по обращению ФИО1 об обработке персональных данных, направленному в службу поддержки Дзен, заявителю не предоставлялась по причине оформления запроса в ненадлежащей форме, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Обработка персональных данных ФИО1 прекращена, данные уничтожены, что подтверждается актом уничтожения персональных данных от 28.01.2025.
07.02.2025 ФИО1 дополнительно уведомлен Управлением Роскомнадзора по Брянской области о том, что в действиях ООО "ДЗЕН.ПЛАТФОРМА" нарушения отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д., пояснил, что работает в должности ведущего специалиста Управления Роскомнадзора по Брянской области, им осуществлялась подготовка проектов ответов на обращение ФИО1 и иные запросы в ООО "ДЗЕН.ПЛАТФОРМА" и АО «Яндекс», связанные с истребованием информации. Ответы были подписаны руководителем Управления в установленный законом срок.
В силу ч. 1 ст. 69 КАС РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств и представляют собой сообщение свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 КАС РФ в качестве свидетеля также может быть вызвано в суд лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В связи с чем суд признает показания Д. допустимым доказательством.
Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 1, 2, 5, 9, 10 и 12). При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).
Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в числе прочего: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).
Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу ч. 2 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку Управление Роскомнадзора по Брянской области в установленном законом порядке уведомило ФИО1 о продлении срока рассмотрения его обращения в связи с направления запроса, срок продления не превысил установленный ч. 2. ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, по существу обращение рассмотрено в пределах 30 дней со дня продления срока, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушения закона административным ответчиком не допущено.
Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие. Само по себе несогласие истца с результатом рассмотрения его обращения не является основанием для признания незаконным решений административного ответчика в порядке административного судопроизводства.
Доказательств того, что оспариваемым ответом нарушены права административного истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Брянской области об оспаривании решений оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 года.
В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2025 года.