Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Фаизовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа на основании ч.6 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 157,80 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено определение о возврате искового заявления СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату в размере 400000 руб. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения решения либо обжалования истек.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному возражению на исковое заявление просят отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражении мотивам, указывают, что на основании решения финансового уполномоченного, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 400073,50 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ, также снизить размер представительских расходов.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.
В силу части 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-147156/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 руб.
Данное Решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ решением № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство СПАО «Ингосстрах» о приостановлении исполнения решения.
Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ возобновлен срок исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвело выплату в размере 400073,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг № № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено СПАО «Ингосстрах» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.
Вопреки доводам ответчика положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Суд, установив факт нарушения прав истца ввиду нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа в размере 200000 руб. из расчета: 400000 х50%.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в действующей редакции) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснений в п. 85 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом, согласно пункта 87 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом размера штрафа либо доказательств наличия исключительных обстоятельств вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца.
Возражения ответчика об обжаловании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для отказа в иске и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исполнения вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг представителем, характер заявленных требований истца и их удовлетворение, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг за составление искового заявления и услуг представителя частично в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 157,80 руб.
Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования – удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., почтовые расходы в сумме 157,80 руб.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья: Н.И. Александрова
Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ