Дело № 2-125/2022
УИД 35RS0030-01-2022-000174-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 г. с.Сямжа
Сямженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующей судьи Бараевой О.В.,
при секретаре Пантиной Г.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика МВД России ФИО2,
представителя ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по Вологодской области о взыскании морального и имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по Вологодской области о взыскании с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг защитника в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 400 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОП по Сямженскому району МО МВД России «Верховажский» ФИО4 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, решением Сямженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ проставление мирового судьи оставлено без изменения, вместе с тем, постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОП по Сямженскому району МО МВД России «Верховажский» ФИО5 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, решением Сямженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ проставление мирового судьи оставлено без изменения, вместе с тем, постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда отменено, жалоба ФИО1 возвращена в районный суд на новое рассмотрение, решением и.о. судьи Сямженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Прекращение дел об административных правонарушениях вызвано грубыми нарушениями закона со стороны инспекторов ДПС при оформлении административных материалов.
В результате незаконных действий инспекторов ДПС истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей 00 копеек, кроме того, причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с чувством унижения, дискомфорта, вызванных привлечением к административной ответственности, лишением права управления транспортными средствами, истец был вынужден принимать участие в многочисленных судебных процессах, в результате чего у него появилась бессонница и потеря аппетита.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заявленные требования уточнены: просил суд взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг защитника в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Протокольным определением Сямженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Верховажский», инспекторы ДПС ГИБДД по Сямженскому району ФИО4 и ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, указав, что поскольку истцу, по его мнению, причинен вред инспекторами ДПС МО МВД России «Верховажский», то надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Представитель ответчика МВД России в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в которых выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на непредставление истцом доказательств причинения ему морального вреда и имущественного вреда, основанием прекращения в отношении ФИО1 дел об административных правонарушений явилось процессуальные недостатки при оформлении протоколов. Указал на пропуск истцом установленного статьей 103.1 ГПК РФ срока для обращения в суд по взысканию судебных расходов. Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, факт оказания юридических услуг не подтвержден, акт приема-передачи не представлен, перечисленные в квитанции услуги по общей сумме превышают вознаграждение, указанное в пункте 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Также указал, что УМВД России по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МО МВД России «Верховажский» является самостоятельным юридическим лицом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Верховажский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекторы ДПС ГИБДД по Сямженскому району ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2020 года инспектором ДПС ОП по Сямженскому району МО МВД России «Верховажский» ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Сямженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОП по Сямженскому району МО МВД России «Верховажский» ФИО5 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Сямженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 возвращена в районный суд на новое рассмотрение.
Решением и.о. судьи Сямженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Моральный вред причинен истцу действиями государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п.1)
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). (п.2)
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку факт прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, то указанное обстоятельство является основанием для возмещения истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного административного преследования по части 1 статьи 12.8 и части 1 статьи 12.26 РФ, период административного преследования (1 год 2 месяца по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и 2 года 3 месяца по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ).Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек (по 20 000 рублей 00 копеек за каждый факт незаконного привлечения к административной ответственности).
Рассмотрев требование истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении, которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Принимая во внимание, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), то истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Мастеровым А.В. (адвокат) и истцом ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручению об оказании юридической помощи ФИО1 в качестве защитника в делах по жалобам на постановления мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 54 № 5-189/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и № 5-190/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно пункту 3.1. указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен в сумме:
за подготовку жалобы на постановление мирового судьи – по 3 000 рублей за каждую жалобу,
за участие в судебном процессе в качестве защитника – по 3 000 рублей за каждое судебное заседание,
за подготовку жалобу на вступившее в силу постановление мирового судьи и решение суда по результатам рассмотрения жалобы – по 3 000 рублей за подготовку каждой жалобы.
Согласно пункту 3.4 соглашения уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный чет адвокатского образования. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителем адвокатским образованием либо квитанция банка.
Квитанцией Вологодской городской коллегии адвокатов «Юркона» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 услуг адвоката Мастерова А.В. за составление жалобы на постановление мирового судьи по делу № 5-189/2020, участие в судебных заседаниях и составление кассационной жалобы – 15 000 рублей 00 копеек, а также за составление жалобы на постановление мирового судьи по делу №, участие в судебных заседаниях и составление кассационной жалобы – 15 000 рублей 00 копеек, всего 30 000 рублей 00 копеек.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (дело № 5-189/2020), адвокатом Мастеровым А.В. осуществлялось ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ; составлена жалоба на постановление мирового судьи; адвокат принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ подготовил ходатайство о признании доказательств недопустимыми; составлена жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда.
Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (дело № 5-190/2020) адвокатом Мастеровым А.В. осуществлялось ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ; составлена жалоба на постановление мирового судьи; адвокат принял участие в судебных заседании рассмотрениях жалобы в районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГ подготовил ходатайство о признании доказательств недопустимыми; составлена жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда.
Поскольку из материалов дела следует, что защитником Мастеровым А.В. выполнена работа по составлению и подаче жалоб на постановления по делу об административном правонарушении и защите интересов ФИО1 в суде, уплаченная истцом защитнику сумма 30 000 рублей 00 копеек соразмерна объему защищаемого права, отвечает принципу разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, при этом не усматривая оснований полагать данную сумму чрезмерно завышенной.
Доводы ответчиков МВД России и УМВД России по Вологодской области о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Заявленные ФИО1 ко взысканию расходы, по смыслу статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются судебными издержками, понесенными по настоящему делу, а являются убытками, вопрос о возмещении которых разрешается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судом установлено, что общий строк исковой давности, установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен, учитывая, что после вынесения судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении истца производства по делам об административных правонарушениях, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился в пределах трехгодичного срока.
Указание данных ответчиков на отсутствие документального подтверждения оплаты услуг защитника противоречит установленным судом обстоятельствам дела.
Несение ФИО1 расходов на оплату услуг защитника подтвержденное соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией.
Подтверждение оплаты услуг представителя квитанцией не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует положениям пункта 3.4 соглашения.
Доводы ответчиков о том, что нет оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по причине того, что денежные средства были направлены представителем Мастеровым А.В. на счет коллегии адвокатов «Юркона» с нарушением законного срока не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истцу, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, за счет казны Российской Федерации с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.
Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Размер госпошлины по данному делу составляет 300 рублей. При подаче иска ФИО1 было уплачено ошибочно не 300 рублей, а 1400 рублей. Определением суда 1100 рублей возвращены истцу, как ошибочно уплаченные. 300 рублей – возмещение уплаченной госпошлины суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального и имущественного вреда удовлетворить частично
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области и УМВД России по Вологодской области о взыскании морального и имущественного вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.
Судья Бараева О.В.