Решение по делу № 2-858/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-858/2023

УИД №22RS0067-01-2023-000148-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретареКазанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет №для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.В связи с неисполнением обязательств по заключенному договору Банк обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.Таким образом, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми указанными документами ответчик ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка – 17,9 % годовых.Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.Тарифами Банка определена неустойка в размере в размере 35,8%. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2022(включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 53604, 17 руб., в связи с неисполнение обязательств в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммыкредита, процентов за пользование им и уплате неустоек, которое ответчиком не исполнено.

С учетом указанного, истец просил взыскать с ответчикаФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53604, 17 руб., из которых: 46497, 37 руб.- просроченный основной долг; 7 106,80 руб.- просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1808, 13 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просилвзыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 604, 17 руб., из которых: 46 497, 37 руб. - просроченный основной долг; 7 106, 80 руб. - просроченные проценты, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 200 руб.,и расходы по оплате госпошлины в размере 1 808, 13 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее не согласившись с заявленным иском, представила письменные возражения, в которых просила о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, такжепредставила письменное заявление, в котором указала, что поддерживает свою позицию, изложенную в возражениях, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней возобновляемым лимитом кредита в размере 50 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold кредитная№ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк», открыт счет №, на который перечислены денежные средства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности, поскольку заявление ФИО1 представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на его расчетный счет является акцептом на оферту.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Сводный расчет задолженности содержит сведения о суммах (входящем остатке), на которые производились начисления процентов за пользование, неустойка, размер процентной ставки, периодах начислений, формуле расчета задолженности и пр.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Просроченная задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 53 604,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 46 497,37 руб., просроченные проценты – 7 106,80 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что обязательства по кредитному договору исполнены либо исполняются надлежащим образом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу положений п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым, статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору, ПАО Сбербанк 11.12.2017 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 18.10.2017 в размере 60 104, 44 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 001,57 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в общем размере 61 106,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 53 604,17 руб.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что обращение с иском в суд имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку с иском в суд Банк обратился до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, из выписки по кредитной карте по счету№ следует, что датой образования задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, платеж произведен с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пунктом 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта.

После безакцептных списаний в счет погашения задолженности по кредитной карте Банк узнал о своем нарушенном праве.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы ответчика о неполучении кредитной карты после перевыпуска также являются несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана международная банковская карта. В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет № в валюте РФ - российский рубль.

Между Банком и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты.

Данный Договор является договором присоединения. Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам ч. 1 ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которой под договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Соответственно Банком условия заключаемого между сторонами договора о выпуске и обслуживании банковской карты были определены в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России».Заемщик, подписывая заявление на получение банковской карты, принимает данные условия и соответственно присоединяется к договору в целом и акцептует предложения Банка в полном объеме.

Согласно Заявлению на получение карты ФИО1 с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятками держателя карт и Тарифами ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Договор на выпуск и обслуживание банковской карты заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договорпризнается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия Банка по выпуску карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карты, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

ФИО1 в заявлении на выдачу карты просила направлять ежемесячные отчёты по кредитной карте на адрес электронной почты «SKOSI1986@mail.ru».

Банк своё обязательство по направлению ежемесячных отчётов на данный адрес исполнял в полном объёме.

Согласно п. 6.8. Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 60 календарных дней с даты Отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от Держателя претензии в указанный срок означает согласие Держателя с операциями.

Претензии по каким-либо операциям от ФИО1 в установленные сроки не поступали. Следовательно, держатель несет ответственность за все операции с Картой, совершенные до момента получения Банком уведомления.

Из п.6.1 Условий следует, что держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой Банком в соответствии с п.п.6.3 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования:

- с даты получения Держателем Отчета, но не позднее 7-го календарного дня с даты Отчета;

- с даты получения Держателем СМС-сообщения Банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки СМС-сообщения Банком (по данным информационной системы Банка).

Согласно п. 6.7. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Держатель вправе обратиться в Банк для получения Отчета за любой период времени, но не более чем за последние 5 лет.

Таким образом, контролировать погашение задолженности должен непосредственно сам заемщик.

В представленном в материалы дела ежемесячном отчёте по кредитной карте не отражены непосредственно транзакции, т.к. в соответствии с п.1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценныхметаллах, в электронном и бумажном виде хранятся в течении 5 лет. Однако в данном отчёте отражена структура задолженности, согласно которой видно, что операции по кредитной карте совершались, зачисления в счёт погашения задолженности не производились.

Таким образом, наличие задолженности и её структура подтверждена расчётом задолженности и отчётом по кредитной карте.

На дату перевыпуска кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ по счёту карты уже имелась задолженность в размере: 53 563,03 рубля - основной долг; проценты - 954,20 рублей, просроченные платежи – 3521, 37 рублей, то есть ФИО1 картой пользовалась, задолженность до перевыпуска кредитной карты не оспорена. После даты перевыпуска карты были произведены погашения процентов по счёту карты, соответственно ответчик знал о наличии задолженности и исполнял обязанность по погашению задолженности в соответствии с условиями договора уже после перевыпуска карты.

Так же согласно заявлению на выдачу карты, мобильный банк был подключен к номеру +№. Соответственно, уведомления о совершенных операциях были получены ФИО1 на личный номер, она была осведомлена о всех расходных операций по карте.

Стороной не представлено ни одного документа, который подтверждает факт несогласия ответчика с какой-либо расходной операцией по счёту карты.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны. По общему правилу и. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Руководствуясь положениями ГК РФ от все действия сторон оцениваются исходя из ожидаемого поведения участников гражданского правоотношения, в случае, если же ФИО1 не была намерена получать перевыпущенную карту, планировала отказаться от обслуживания счёта ожидаемым поведением в данной ситуации было бы обращение в банк с заявлением о блокировке счёта или же об отказе о перевыпуске карты за 60 календарных дней до истечения срока действия карты в соответствии с условиями выпуска обслуживания кредитной карты, с которыми ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении на выдачу карты, которая не оспаривалась.

Однако, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства о том, что ФИО1 обращалась в банк, а так доказательств, которые бы опровергали доводы банка о наличии задолженности по счёту карты в размере, согласно расчёта задолженности.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены подлинники документов, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Как следует из материалов дела, в нем имеются надлежащим образом заверенные представителями Банка по доверенности ФИО2 и ФИО3, уполномоченным заверять копии документов Банка, копия анкеты ответчика о выдаче кредитной карты, копия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, копия паспорта ответчика, на основании которых ФИО1 была выдана кредитная карта.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам без назначения почерковедческой экспертизы.

Также, из представленных Банком отчетов по карте следует, что Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств исполнена в полном объеме, заемщик реально пользовалась предоставленными суммами кредитов, вносила платежи в счет погашения задолженности, что свидетельствует о том, что кредитный договор между Банком и ФИО1 заключен и реально исполнялся сторонами.

Ответчиком, в установленном законом порядке не оспорен факт заключения кредитного договора и получение кредитных денежных средств в натуре, не представлен договор в иной редакции, отличающийся по тексту от договора, представленного истцом.

О подложности письменного доказательства стороной ответчика в судебном заседании также не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены подлинники документов.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 следует, что за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком одновременно заявлены требования о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки за нарушение обязательства по возврату долга и предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата займа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Истец избрал применение договорной неустойки, заявив требования о ее взыскании. При этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит статьям 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период не имеется.

На основании изложенного требовании истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808, 13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 604, 17 руб., из которых: 46 497, 37 руб. - просроченный основной долг; 7 106, 80 руб. - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН: №, ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808, 13 руб.

В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Фурсова