Решение по делу № 2-315/2023 от 22.08.2023 - о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи квартиры, ипотеки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залога.

Дело № 2 - 315/2023

УИД 42RS0037-01-2022-004422-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 22 августа 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу К.А.Г. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи квартиры, ипотеки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Аргумент», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу К.А.Г. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи квартиры, ипотеки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залога.

С учетом неоднократных уточнений требования мотивированы тем, что с 2009 года ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 48,4 кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: ***, кадастровый ***, ранее присвоенный кадастровый ***, кадастровой стоимостью 864866,04 рублей.

Квартира принадлежит ему на основании соглашения об определении долей в праве общей собственности от 18.02.2009, Договора дарения 2/3(двух третьих) долей квартиры от 25.09.2009, зарегистрированных в установленном законом порядке, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права №*** от 12.03.2009, №*** от 01.04.2009.

В квартире постоянно проживали он, а также его дочь - Л.В.А., малолетний внук - Л.Е.А., *** г.р, а также муж дочери - Л.А.В., которые были вселены им в квартиру как члены семьи.

27.12.2022 ему стало известно, что 19.12.2022 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области была осуществлена регистрация перехода права собственности на принадлежащую ему квартиру в пользу ФИО3

При подготовке дела к судебному разбирательству ему стало известно, что принадлежащая ему ранее спорная квартира была реализована ООО «Аргумент» на публичных торгах в ходе исполнительного производства ***-ИП от 27.07.2022.

Основаниями для реализации имущества стали решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу № 2-430/2021, Постановление о передаче имущества на торги от 22.09.2022.

О данных обстоятельствах при подаче иска ему не было ничего известно, в связи с чем возникла необходимость в изменении ранее заявленных исковых требований.

Полагает, что обращение взыскания на принадлежащую ему квартиру, являющуюся предметом залога ПАО «Совкомбанк» по договору кредитования, в том числе, проведенные при обращении взыскания торги совершены с существенными нарушениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем являются недействительными как сами торги, так и договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги.

Коме того, договор купли-продажи квартиры также является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен по цене, значительно ниже рыночной стоимости квартиры, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и причинило истцу существенный имущественный вред как собственнику реализованного имущества.

Так, 10.11.2017 между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 589600 рублей, обеспеченный залогом квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***.

До сентября 2020 года им надлежащим образом исполнялись кредитные обязательства по указанному договору.

Однако, впоследствии он прекратил выплаты в связи с существенным уменьшением его дохода в 2020 году, вызванного ограничениями, введенными в том же году Правительством РФ и Администрацией Кемеровской области в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Кемеровской области.

26.01.2021 ПАО «Восточный экспресс банк» в связи с неисполнением кредитного договора обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и неустоек, обращением взыскания на заложенное имущество, предоставив суду оценку заложенного имущества на 13.11.2020 в размере 1350000 рублей.

Согласно Решению Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.03.2021 по Делу № 2-430/2021 с истца взыскана в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 10.11.2017 в сумме 417119,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 373918,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 41425,94 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 1006,02 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты в сумме 769,16 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19371 рублей, а всего 436490 рублей 68 копеек.

Указанным судебным решением также обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Способ реализации указанной квартиры определен путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры в сумме 1080000 рублей.

О состоявшемся судебном разбирательстве ему ничего не было известно до момента обращения в суд с настоящим иском, поскольку во время рассмотрения спора он проживал по иному адресу, судебных повесток и судебного решения не получал, в рассмотрении дела не участвовал.

При таких обстоятельствах, истец не смог реализовать свое право оспорить оценку стоимости квартиры в ходе судебного разбирательства по Делу № 2-430/2021, в связи с чем начальная продажная стоимость указанной квартиры в решении суда была установлена на основании оценки, предоставленной залогодержателем по состоянию на 13.11.2020, то есть за 2 месяца до обращения в суд, и за 4 месяца до принятия судом решения об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры.

В дальнейшем истец также не получал каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства, направленного на обращение взыскания на квартиру, в том числе постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления об оценке имущества, передаче его на торги.

Таким образом, истцу не представилось также возможным оспорить оценку квартиры в ходе исполнительного производства.

Исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого была реализована квартира истца, было возбуждено 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу К.А.Г. по обращению ПАО «Совкомбанк» с исполнительным листом об обращении взыскания на заложенное имущество.

29.07.2022 указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру.

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги по начальной продажной цене 1 080 000 рублей.

Сведения о направлении либо вручении истцу постановления о возбуждении данного исполнительного производства, аресте имущества, передаче его на торги в материалах исполнительного производства отсутствуют. истец данные постановления также не получал.

Впоследствии 28.09.2022 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях выдано поручение *** специализированной организации ООО «Аргумент» на реализацию квартиры по начальной продажной цене 1080000 руб.

04.10.2022 в газете «Кузбасс» (выпуск ***, страница 4) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в числе которого, также указывалась квартира истца.

В тот же день извещение о проведении аукциона было размещено на сайте www.torgi.gov.ru. а также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов fssp.gov.ru.

28.10.2022 на электронной торговой площадке *** был проведен открытый аукцион по продаже квартиры истца, победителем которого стал ФИО3, предложивший цену за предмет торгов 1090000 рублей.

03.11.2022 организатором торгов ООО «Аргумент» с ФИО3 был заключен оспариваемый договор купли-продажи *** по цене 1090000 рублей.

Вместе с тем, рыночная стоимость квартиры на момент возбуждения исполнительного производства, передачи имущества на торги и проведения торгов составляла не менее 2200000 рублей.

В настоящее время квартира также выставлена ФИО3 на продажу по цене 2400000 рублей, что следует из опубликованного на сайте *** объявления о продаже квартиры.

Таким образом, квартира была реализована и приобретена ответчиками по цене почти в два раза ниже ее рыночной стоимости, что причинило истцу существенный имущественный вред в размере разницы между рыночной стоимостью и ценой реализации, составляющий более 1000000 рублей.

В то же время, задолженность истца перед залогодержателем, включая основной долг, проценты и неустойки, составляла согласно решению суда только 436490 рублей 68 копеек.

В обоснование своих доводов ссылается на положение абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.85 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как указывается в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 3.2 «Методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14) указывается, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Данная рекомендация основана на позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 117-КГ14-1 о том, что установление начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а также на положениях подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке.

Вместе с тем, оценка имущества должника в ходе исполнительного производства, и установление начальной продажной цены заложенного имущества не равнозначные понятия.

В Методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 117-КГ14-1 указывается на установление начальной продажной цены заложенного имущества, осуществляемого судом, при этом, не исключается необходимость оценки судебным приставом-исполнителем такого имущества по рыночной цене в соответствии с ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Напротив, в Методических рекомендациях даны разъяснения судебным приставам-исполнителям об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в том случае, когда цена не соответствует рыночной, что также предполагает необходимость оценки судебным приставом-исполнителем имущества должника по рыночным ценам, при этом, начальная продажная цена имущества при продаже его с публичных торгов согласно данным рекомендациям устанавливается исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая, что законодательством в настоящее время не установлено иного, в том числе при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, на основании решения суда об обращении на него взыскания, в соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства обязан произвести оценку недвижимого имущества должника по рыночной цене с привлечением оценщика, направить сторонам исполнительного производства, в том числе, должнику, постановление об оценке арестованного имущества, который должник и иные стороны исполнительного производства вправе обжаловать, тем самым оспорив оценку имущества, на которое обращается взыскание.

Указанное право направлено на защиту имущественных интересов должника в целях получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, недопущения реализации имущества по цене, которая существенно отличается от рыночной на момент фактического обращения взыскания.

Законодательство прямо не регулирует порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, в случае если на момент исполнения решения суда и передачи имущества на торги его рыночная стоимость существенно отличается от начальной продажной цены, установленной в решении суда.

Рассматривая подобный случай, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отметил, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), в котором указывается, что порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

Считает, что закон наделяет залогодержателя, по требованию которого обращается взыскание на заложенное имущество на основании исполнительного листа, а также судебного пристава-исполнителя правом на обращение в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в случаях, когда стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент фактического исполнения существенно отличается от его оценки, произведенной в решении суда, при этом суд, вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества.

С учетом того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ на залогодержателя и иных лиц, реализующих имущество, к которым в рассматриваемом случае, полагает, относится также судебный пристав-исполнитель, закон возлагает обязанность по принятию мер, направленных на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога, считает, что при установлении, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент фактического исполнения решения суда об обращении на него взыскания существенно отличается от установленной в решении суда начальной продажной цены такого имущества залогодержателю либо судебному приставу-исполнителю необходимо было обратиться в суд в порядке ст.203 ГПК РФ в целях разрешения вопроса об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с рыночными ценами.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что абзацем 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ устанавливается обязанность залогодержателя и иных лиц при обращении взыскания и реализации заложенного имущества принимать меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, считаем, что Залогодержателем (ПАО «Совкомбанк») и судебным приставом-исполнителем, не были приняты достаточные меры, направленные на выполнение установленной п.1 ст.349 ГК РФ обязанности, направленной на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога, в связи с чем продажа спорной квартиры проведена с существенным нарушением указанного принципа и является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу закона, действия лица, приобретающего имущество по цене в несколько раз ниже рыночной его стоимости, также нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Поскольку многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно вызвать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения в правомерности этого отчуждения.

С учетом указанных норм, ответчика ФИО3 также нельзя считать добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку он приобрел ее по цене заведомо ниже рыночной, о чем также указывает факт выставления данным Ответчиком квартиры на продажу по цене 2 400 000 рублей непосредственно после регистрации своего права собственности на квартиру 19.12.2022 в Управлении Росреестра по Кемеровской области.

Таким образом, ответчик ФИО3 приобрел спорную квартиру с целью извлечения быстрой материальной выгоды путем последующей перепродажи на открытом рынке по цене, более чем в два раза превышающей стоимость приобретения на торгах, что также является злоупотреблением правом.

Как указывается в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Существенным нарушением законодательства при обращении взыскания на спорную квартиру, в том числе при осуществлении исполнительного производства ***-ИП и передачи квартиры на реализацию также свидетельствует, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, как в отношении юридических лиц, так и граждан сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как указывается в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.03.2021, которым обращено взыскание на спорную квартиру, вступило в силу до введения в 2022 году указанного моратория, таким образом требование о обращении взыскания на заложенное имущество возникло до введения в действие указанного моратория.

При том, что введение указанного моратория в 2022 году не распространялось на возбуждение исполнительного производства по требованиям, возникшим до его введения, возбужденные исполнительные производства по имущественным взысканиям в силу прямого указания закона, приостанавливались на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

В силу прямого указания закона (подпункт 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве) в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, не допускалось также обращение взыскания на заложенное имущество как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Таким образом, допустимыми исполнительными действиями с 01.04.2022 до 01.10.2022 в связи с введением моратория было возбуждение исполнительного производства и наложение ареста на имущество, после чего исполнительное производство считалось приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. Передача имущества на торги не допускалась.

Как усматривается из материалов дела, Постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем 22.09.2022, Поручение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ***/Т на реализацию квартиры выдано специализированной организации ООО «Аргумент» 28.09.2022, то есть в период действия моратория, что было недопустимо в связи с приостановлением исполнительного производства на основании акта о введении в действие моратория.

Несмотря на то, что сами спорные торги были проведены 28.10.2022, то есть уже после отмены моратория, считает, что такие торги являются недействительными в силу ст.449 ГК РФ, поскольку сама передача имущества на торги была произведена с нарушением действующего на момент передачи законодательства, не допускающего обращение взыскания на заложенное имущество.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

В ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Указанные разъяснения также содержатся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

В данном Обзоре судебной практики Верховным Судом Российской Федерации обращается внимание на схожее с настоящим дело о продаже в ходе исполнительного производства квартиры должника при обращении на нее взыскания в судебном порядке по цене существенно ниже рыночной.

При этом, судебной коллегией Верховного Суда РФ сделан вывод, что существенным нарушением при проведении торгов является также факт того, что истцу не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ему не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже имущества на торгах.

Таким образом, истец не был допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки пятилетней давности, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении не мог, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

В данном случае начальная продажная цена была установлена на основании оценки двухлетней давности (отчет оценщика, на основании которого судом установлена начальная продажная цена датирован 13.11.2020, при реализации имущества на торгах 28.10.2022), что, полагает, никак не умаляет выводы судебной коллегией Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 4 указанного Обзора судебной практики № 4 (2018) о недопустимости продажи имущества, на которое обращается взыскание, на торгах по цене значительно ниже ее действительной стоимости, если истец не был допущен к процессу реализации его имущества, не имел реальной возможности воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении, что также является существенным нарушением порядка проведения торгов и основанием признания их недействительными по иску заинтересованного лица в соответствии со ст.449 ГК РФ.

Считает также, что при организации спорных торгов были допущены существенные нарушения закона в части порядка публикации извещения о проведении торгов.

Как указывается в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества, помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке, подлежит также публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

В пункте 2 статьи 448 ГК РФ указывается, что извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По смыслу пункта 3 статьи 448 ГК РФ в извещении о проведении торгов также должны быть указаны условия договора, заключаемого по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Таким образом, в силу пунктов 3, 5 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов также должно содержать информацию об условиях договора, заключаемого по результатам торгов, и размере, сроках и порядке внесения задатка для участия в торгах.

Согласно пункту 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязи указанных норм следует, что при реализации заложенного недвижимого имущества извещение о проведении публичных торгов должно быть опубликовано, помимо сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, также периодическом печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

При этом, в силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ, как в случае его публикации в сети «Интернет», так и в случае размещения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, в извещении указывается о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, указание на собственника (правообладателя) имущества и условия договора, заключаемого по результатам торгов, сведения о размере, сроках и порядке внесения задатка.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке извещение о проведении спорных торгов было опубликовано 04.10.2022 в газете «Кузбасс» (выпуск ***, страница 4).

Согласно полученной Истцом копии выпуска *** от 04.10.2022 газеты «Кузбасс», в ней действительно опубликовано извещение о проведении спорных торгов (страница 4).

Вместе с тем, вопреки требованиям, установленным пунктами 2, 3, 5 статьи 448 ГК РФ, в данном извещении не указывается о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе, об условиях определении лица, выигравшего торги, условиях договора, заключаемого по результатам торгов, порядке, сроках и размере внесения задатка.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» отсутствие в извещении о торгах подобных сведений является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

При этом, какие-либо иные требования, отличные от требований, указанных в пунктах 2, 3, 5 статьи 448 ГК РФ, к извещению о проведении публичных торгов, публикуемому в периодическом печатном издании, законом не установлены.

Таким образом, извещение о проведении публичных торгов, публикуемое в периодическом печатном издании должно содержать все те же сведения, указанные в опубликованном в сети «Интернет» извещении, в том числе, сведения о существующих обременениях продаваемого имущества, о порядке проведения торгов, об условиях определении лица, выигравшего торги, условиях договора, заключаемого по результатам торгов, порядке, сроках и размере внесения задатка.

Также, считает необходимым отметить, что газета «Кузбасс» не является официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, то есть официальным информационным органом Кемеровской области - Кузбасса.

Каких-либо сведений о наделении газеты «Кузбасс» полномочиями официального информационного органа исполнительной власти Кемеровской области - Кузбасса законодательство Кемеровской области - Кузбасса не содержит.

При таких обстоятельствах, организатором торгов ООО «Аргумент» были нарушены требования части 3 статьи 57 Закона об ипотеки о необходимости публикации извещения о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Кроме того, согласно информации, указанной в самом выпуске газеты «Кузбасс» *** от 04.10.2022, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов, тираж данного выпуска составил только 2390 экземпляров (страница 6), при том, что согласно данным Росстата численность населения Кемеровской области - Кузбасса на начало 2022 года составила 2 592 013 человек, на начло 2023 года - 2 567 990 человек, население города Юрги, в котором непосредственно расположено реализуемое имущество по данным Росстата составлял по состоянию на 2021 год -79 693 человек, иных данных Росстатом не предоставляется.

Таким образом, тираж газеты «Кузбасс», в котором было опубликовано извещение о проведении торгов, даже при условии полной реализации тиража, охватывал менее 0,1% населения Кемеровской области (2 592 013/2 390 х 100% = 0,09%), и менее 3% населения города Юрги (даже, при условии, что весь тираж был реализован в данном городе), в связи с чем информация о проводимом аукционе оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, так как тираж газеты очень мал по сравнению с населением, проживающим как в Кемеровской области в целом, так и в городе Юрге Кемеровской области, в котором непосредственно расположено реализованное имущество.

В другой местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении торгов не публиковались.

Следовательно, публикация извещения о торгах в газете «Кузбасс» являлась формальной, не обеспечивающей целей такой публикации, которыми по смыслу закона является соблюдение принципа публичности открытых торгов посредством публикации извещения в периодических изданиях и широкое распространение всего тиража издания обычным способом.

Как указывается в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями к признанию торгов недействительными могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела согласно Протоколу *** о приеме и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 27.10.2022, к участию в торгах были допущены 3 участника - ответчик ФИО3, а также К.Ю.Б., К.А.В..

Между тем, при проведении самих торгов в них фактически принял участие только один участник - ФИО3, сделавший надбавку к начальной цене имущества в размере одного шага 10 000 рублей.

Иные два участника, допущенные к торгам, К.Ю.Б. и К.А.В., своего фактического участия в торгах не проявили, каких-либо надбавок к начальной цене имущества не сделали, несмотря на незначительность шага в 10 000 рублей, что составляет менее 1% начальной цены реализации имущества, таким образом, следует признать, что иные участники на торги не явились, подали заявку без существенной заинтересованности в последующем приобретении имущества.

По смыслу ст.91 Закона об исполнительном производстве, торги являются несостоявшимися, если на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в торгах фактически принимал участие только один участник, ФИО3, проведенные торги в силу ст.91 Закона об исполнительном производстве являются несостоявшимися.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке несостоявшиеся торги не влекут для его единственного участника возникновения права на заключение договора по результатам таких торгов.

При таких обстоятельствах, признание ответчика ФИО3 победителем торгов и заключение с ним договора купли-продажи произведено с нарушением ст.91 Закона об исполнительном производстве.

Также истец на стадии исполнительного производства был фактически лишен возможности погасить задолженность по кредитному договору, что бы исключало обращение взыскания на заложенное имущество, в связи со следующим.

Как усматривается из обстоятельств дела, кредитный договор и договор залога недвижимого имущества был заключен истцом с ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно данным из ЕГРЮЛ ПАО «Восточный экспресс банк» было ликвидировано 14.02.2022, то есть до возбуждения исполнительного производства.

В ноябре 2021 года, а также в марте 2022 года истец являлся по адресу офиса ПАО «Восточный экспресс банк», в котором были с ним оформлены кредитный договор и договор залога недвижимого имущества, однако данный офис был закрыт.

Каких-либо сведений об уступке ПАО «Восточный экспресс банк» иным лицам обязательств истца, обеспеченных залогом, либо о правопреемстве таких обязательств истец не получал как от первоначального кредитора, так и от ПАО «Совкомбанк», предъявившего к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на имущество.

Сведений о замене стороны в исполнительном производстве на ПАО «Совкомбанк» и о рассмотрении судом вопроса о правопреемстве по Решению Юргинского городского суда от 18.03.2021 истец также не получал.

Утверждает, что истец с ноября 2021 года по независимым от него обстоятельствам утратил возможность исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», поскольку данная организация (кредитор) не функционировала, о своей реорганизации либо ликвидации истцу не сообщала, офис ПАО «Восточный экспресс банк» в г. Юрге был закрыт, а об уступке либо правопреемстве по вытекающим из кредитного договора обязательствам истец надлежащим образом уведомлен не был.

Считает, что такое поведение ПАО «Восточный экспресс банк» и его правопреемника ПАО «Совкомбанк» также являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), в результате которой истец фактически был лишен возможности погашения обязательств, обеспеченных залогом, что исключало бы обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая, что первоначальный кредитор ПАО «Восточный экспресс банк» был ликвидирован 14.02.2022, то есть до возбуждения исполнительного производства, при том, что истцу не были направлены сведения о переходе прав по кредитному договору, обеспеченному залогом, иному лицу, должник был праве не исполнять обязательства, не имея сведений о новом кредиторе, и такое поведение истца нельзя считать недобросовестным, поскольку указанное право прямо предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, истец был лишен объективной возможности исполнять обязательства в пользу надлежащего кредитора, поскольку ничего не знал об уступке его обязательств ПАО «Совкомбанк», первоначальный кредитор был ликвидирован до возбуждения исполнительного производства, следствием чего также стала невозможность погашения обязательства, обеспеченного залогом, что исключало бы возможность обращения взыскания на имущество и его реализацию на торгах.

Таким образом, обращение взыскания на спорную квартиру в пользу ПАО «Совкомбанк» произведено с нарушением п.1 ст.385 ГК РФ, поскольку истец был вправе не исполнять обязательства по кредитному договору, до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Как следует из Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022 в нем указывается, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Взыскиваемую сумму перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам.

С такими действиями судебного пристава-исполнителя нельзя согласиться.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество немедленному исполнению нет подлежит.

В то же время, закон об исполнительном производстве предусматривает право должника на добровольное исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Считает, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения, с указанием действий, которые необходимо совершить должнику в целях добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производстве от 27.07.2022 в нем не указана даже сумма задолженности, которую необходимо погасить должнику в целях добровольного исполнения, срок для добровольного исполнения также не установлен, последствия непогашения задолженности в виде обращения взыскания на заложенное имущество также в постановлении не указаны, что объективно препятствовало Истцу предпринять все зависящие от него действия, направленные на добровольное исполнение постановления, независимо от того, получил он данное постановление либо нет.

Впоследствии, указанная ошибка в первоначальном постановлении была устранена, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 10.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором определено - в Постановление о возбуждении исполнительного производства *** от 27.07.2022 внести следующие исправления: задолженность составляет 1090000,00 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 1090000,00.

Однако, Постановления от 10.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесено уже после проведения торгов. Кроме того, и в этом постановлении допущена ошибка в номере первоначального исполнительного производства (вместо *** указано ***), то есть до настоящего времени достоверно не ясно, по какому исполнительному производству установлена задолженность 1090000 руб.)

Таким образом, считает, что возбуждение исполнительного производства и совершение по нему исполнительных действий, в том числе реализации квартиры на торгах, совершены с нарушением права должника на добровольное исполнение исполнительного документа, в условиях, когда должник ФИО1 не знал и не мог знать, какие действия ему необходимо предпринять для добровольного исполнения и предотвращения реализации квартиры на торгах.

Данные обстоятельства необходимо также оценивать совместно с ранее указанными в иске обстоятельствами о том, что как первоначальный кредитор, ПАО «Восточный экспресс банк», так и его правопреемник ПАО «Совкомбанк», ничего не сообщали истцу о перемени стороны в кредитном договоре, ПАО «Восточный экспресс банк» был ликвидирован 14.02.2022, в 2020-2022 годах фактической деятельности не осуществлял, его офис в г.Юрге был закрыт, что указывает на то, что должник ФИО1 в соответствии с абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ был вправе не исполнять обязательства по кредитному договору, до предоставления ему новым кредитором доказательств перехода права к другому кредитору.

В предоставленных суду материалах исполнительного производства ***-ИП отсутствуют также сведения о направлении должнику, в том числе, посредством личного Единого портала государственных и муниципальных услуг - копии Постановления об оценке имущества от 29.07.2022, направление которого предусмотрено ч. 6 ст.85 Закона об исполнительном производстве, а также сведение о получении такого постановления.

Так, согласно распечатке из личного кабинета истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг по исполнительному производству ***-ИП ему действительно были направлены следующие постановления:

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022 (сведения о вручении отсутствуют);

- Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.11.2022 (сведения о вручении отсутствуют);

- Постановление об окончании исполнительного производства от 15.11.2022 (сведения о вручении отсутствуют);

- Постановление о снятии ареста с имущества от 15.11.2022 (сведения о вручении отсутствуют).

Между тем, согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае при направлении извещений судебным приставом-исполнителем посредством Единого портала Государственных и муниципальных услуг принципиальным является не сам факт направления должнику постановлений, а их доставка лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как указывается в приведенных Правилах уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Так же, по смыслу указанных Правил, при отсутствии уведомления о факте доставки, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Предоставленные суду материалы исполнительного производства ***-ИП не содержат уведомлений о Единого портала государственных и муниципальных услуг о доставке должнику направленных постановлений по исполнительному производству.

Сведения о направлении должнику ФИО1 постановлений по исполнительному производству иным способом также не представлены.

Между тем, по общему правилу, бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При таких обстоятельствах, истец был лишен возможности узнать возбуждении исполнительного производства, об оценке имущества, на которое обращается взыскание, оспорить такую оценку, своевременно принять меры к добровольному исполнению требования по исполнительному производству, а также о передаче имущества на торги.

Кроме того, как вытекает из самого Постановления об оценке имущества от 29.07.2022 такая оценка проведена судебным приставом-исполнителем без изучения рыночных цен и привлечения оценщика, то есть в нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ФИО3 также поступили сведения, что на момент реализации квартиры, она также была арестована по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении Истца ФИО1, в связи с чем, ответчику ФИО3 пришлось изрядно потрудиться, чтобы снять все ограничительные меры по иным исполнительным производствам в целях регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Из материалов иных исполнительных производств в спорный период в отношении должника ФИО1 были возбуждены иные исполнительные производства, в частности:

- ***-ИП от 01.03.2021 в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк,

- ***-ИП от 25.01.2022 в пользу взыскателя - АО «Тинькофф Банк».

В ходе данных исполнительных производств иными судебным приставом-исполнителями были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 07.04.2022, от 08.08.2022, согласно которым иными судебными приставами-исполнителями накладывался запрет (арест) на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, среди которого, указывалась также спорная квартира: помещение; площадь: 48,4кв.м.; расположено по адресу: ***; кадастровый ***.

Согласно ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент проведения спорных торгов и заключение между ООО «Аргумент» и ответчиком ФИО3 договора купли-продажи спорной квартиры, запрет на распоряжение имуществом ФИО1, наложенные в рамках иных исполнительных производств ***-ИП от 01.03.2021, ***-ИП от 25.01.2022 аресты и ограничения сняты не были.

Таким образом, ООО «Аргумент» реализовал спорную квартиру на торгах и заключил спорный договор купли-продажи квартиры в нарушение установленных по иным исполнительным производствам ***-ИП от 01.03.2021, ***-ИП от 25.01.2022 арестов имущества и запретов на распоряжение данным имуществом, то есть в обход закона.

Согласно п.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом

Данные обстоятельства также указывают, что проведение спорных торгов осуществлено в нарушение закона, в частности запрета судебного пристава-исполнителя, на реализацию имущества.

Заключенный по итогам таких торгов договор купли-продажи ничтожен в силу п.1 ст.174.1 ГК РФ.

Кроме того, наличие вышеуказанных арестов и запретов по исполнительным производствам ***-ИП от 01.03.2021, ***-ИП на момент организации торгов корреспондирует к ранее указанным Истцом в исковом заявлении обстоятельствам о том, что при организации торгов, в частности, при публикации извещения о торгах были нарушены требования п.2 ст.448 ГК РФ, предусматривающей, что в извещении о проведении торгов, помимо прочего, должны содержаться сведения о существующих обременениях продаваемого имущества.

Однако, в извещении о проведении оспариваемых торгов такие сведения об обременениях указаны не были.

Истец полагает, что торги по продаже спорной квартиры были проведены с существенными нарушениями закона, в том числе Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым в силу прямого указания закона вводился мораторий на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливалось исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, а также нарушениями порядка публикации сообщения о проведении торгов, недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя по передачи квартиры на реализацию в период действия указанного моратория, а также по цене, существенно ниже рыночной без проведения надлежащей оценки, что причинило Истцу существенные убытки, обращении взыскания на квартиру в период, когда должник не был надлежаще уведомлен кредиторами о переходе прав взыскания к иному лицу, в связи с чем был вправе не исполнять обязанности по кредитному договору новому кредитору, фактического участия в торгах только одного участника, что в силу ст. 91 Закона об исполнительном производстве являлось основанием для признания торгов несостоявшимися.

При таких обстоятельствах являются недействительными как сами торги по продаже спорной квартиры, так и договор купли-продажи, заключенный по результатам таких торгов между организатором торгов ООО «Аргумент» и ФИО3

При недействительности договора купли-продажи, заключенном на спорных торгах, недействительными также являются все последующие сделки со спорной квартирой, в том числе, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор ипотеки (залога) квартиры, заключенным между ФИО4 и ПАО «Сбербанк», поскольку лица совершившие указанные сделки не имели права на их совершение, т.е. отчуждение данного объекта недвижимости, передачу его в ипотеку (залог).

Какой-либо воли на передачу владения спорной квартирой ФИО3, а впоследствии ФИО4 истец не выражал, квартира выбыла из владения Истца помимо его воли.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований просит суд:

- признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащей ФИО1

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, заключенный между ООО «Аргумент» и ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры;

- признать недействительным договор ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк».

- истребовать из незаконного владения ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый *** и возвратить ее в собственность ФИО1

- прекратить залог IIAО «Сбербанк» на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.11.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования ***, согласно которому были предоставлены денежные средства в сумме 589 600 рублей, под залог (ипотеку) жилого помещения, расположенная по адресу: ***, ***, кадастровый ***, также 10.11.2017 был заключён договор ипотеки ***

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора, в соответствии с положениями кредитного договора ответчику 02.09.2020 было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании ФИО1 предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить: остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.12.2020 составлял 417 119.68 руб.

26.01.2021 ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. при обращении в суде был представлен отчету № *** от 13.11.2020 об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 19.11.2020, рыночная стоимость жилого помещения составила 1 350 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу 2 - 430/2021 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор *** от 10.11.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору *** от 10.11.2017 в сумме 417 119,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 373 918,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 41 425,94 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 1 006,02 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты в сумме 769,16 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19371 рублей, а всего 436490 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 09.12.2020 по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.»

Решение суда вступило в законную силу 27.04.2021.

Определением Юргинского городского суда от 14.04.2022 по материалу 13-130/2022 произведена замена стороны (взыскателя) исполнительного производства по гражданскому делу № 2-430/2021 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на Публичное акционерное общества «Совкомбанк» в связи с уступкой прав (требований).

Определением Юргинского городского суда от 14.04.2022 по материалу № 13-307/2022 от 03.06.2022 выдан ПАО «Совкомбанк» дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу №2-430/2021 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

27.07.2022 ОСП по г.Юрге и Юргинскому р-ну возбужденно исполнительное производство ***, на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного судьей Юргинского городского суда 19.05.2021 об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру расположенную по адресу: *** кадастровый ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «СОВКОМБАНК».

В ЛК ЕПГУ ФИО1 27.07.2022 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым должник ознакомился (том 1 л.д.149).

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем взнесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста, вынесено постановление об оценки. Данные документы направлены в адрес должника ФИО1 простой корреспонденцией (том 1 л.д. 156-157).

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах в отношении заложенного имущества, а именно квартиры по адресу ***, кадастровый ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Постановление направлено в ЛК ЕПГУ, 22.09.2022 ФИО1 ознакомился с данным постановлением (том 1, л.д. 159).

Согласно п. 4.5 Положения о Территориальном управлении утвержденного Приказом Федерального агентства по управ государственным от 19.12.2016 № 472, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения ФССП России N ***, Росимущества № *** от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Так, 23.12.2021 между Территориальным управлением и ООО «Аргумент» был заключен государственный контракт ***.

Согласно п. 1.1. указанного контракта Территориальное управление поручило ООО «Аргумент» на условиях установленных договором и письменными поручениями за вознаграждение от своего имени совершать действия по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В рамках исполнения настоящего контракта, поручением *** от 28.09.2022 ООО «Аргумент» поручено совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***

Актом передачи арестованного имущества на торги от 28.09.2022, документы характеризующие указанное имущество, переданы судебным приставом-исполнителем представителю ООО «Аргумент».

04.10.2022 в газете «Кузбасс» *** опубликовано извещение о проведении торгов по реализации арестованного, заложенного недвижимого имущества. Данные торги были назначены на 28.10.2022. Указанная информация также была размещена на сайте ***

Согласно Протоколу *** о приеме и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 27.10.2022, к участию в торгах были допущены 3 участника - ответчик ФИО3, а также К.Ю.Б., К.А.В..

Протоколом *** от 28.10.2022 победителем торгов признан ФИО3 стоимость имущество составила 1090000 рублей.

С победителем торгов 03.11.2022 заключен договор купли-продажи.

08.11.2022 на депозитный счет ОСП по г.Юрге и Юргинскому р-ну поступили денежные средства в размере 1090000 руб. Денежные средства перечислены взыскателю.

15.11.2022 исполнительное производство *** окончено на основании п.1ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства получено ФИО1 в ЛК ЕПГУ 15.11.2022 (том 1 л.д. 166).

Каких-либо обращений, заявлений, ходатайств за время нахождения исполнительного производства на исполнении от должника ФИО1 в ОСП по г.Юрге и Юргинскому р-ну не поступало.

Далее между ФИО3 и ФИО4 21.02.2023 был заключен договор купли продажи в отношении спорной квартиры, 09.03.2023 было зарегистрировано право собственности ФИО4 на неё, при этом квартира была приобретена за счет кредитных средств по кредитному договору заключенному с ПАО «Сбербанк», на основании чего была зарегистрирована ипотека (залог) в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В связи с вышеизложенным, суд на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что как судебный пристав-исполнитель так суд при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и последующих вопросов о замене взыскателя выполнили свою обязанность по извещению ФИО1 в порядке, установленном ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ФИО1 своих процессуальных прав.

ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства о наличии уважительных причин неполучения им, направленной судом и судебным приставом-исполнителем ему, корреспонденции. Указывая о ненадлежащем извещении ФИО1 не указал каким образом он должен был быть уведомлен, с учетом того, что на протяжении судебного разбирательства и исполнения решения суда им не получалась почтовая корреспонденция, направленная ему по адресу регистрации. При этом игнорирование ФИО1 обязанности по проверке наличия почтовой корреспонденции не может влиять на реализацию прав кредитора, отправление судопроизводства, исполнение судебного акта.

Доводы истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель или взыскатель должны были произвести оценку спорной квартиры, суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании и применении норм материального права. Начальная продажная стоимость была определена решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу 2 - 430/2021 и являлась обязательной для судебного пристава исполнителя. Такой обязанности судебного пристава-исполнителя или взыскателя законом не установлено, только право ответчика в ходе судебного разбирательства, либо должника в рамках исполнительного производства. Однако, ФИО1 не реализовал свое право ни в ходе судебного разбирательства, ни в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о злоупотреблении правом также судом отклоняются.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом не указано, а судом не установлено в чем заключалось незаконное или недобросовестное поведение ФИО3, что у него было намерением причинить вред другому лицу, действия были совершены в обход закона с противоправной целью, при этом приобретение на торгах жилого помещения по цене ниже его рыночной стоимости таковым не может быть признано.

Доводы истца относительно о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги и не приостановления исполнительного производства, в связи с веденным мораторием на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняются поскольку истцом не представлено доказательств, что на него распространялось действие веденного моратория. Кроме того, ФИО1 не обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства. Постановление о передаче имущества на реализацию на торгах соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов должник не нарушает.

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

По смыслу вышеприведенных норм с учетом особенностей определения круга лиц, на которых распространяется вышеуказанный мораторий (так называемые банкротные должники), принимая во внимание то обстоятельство, что Постановление N 497 было разработано в целях реализации пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций от 15 марта 2022 года, суд полагает, что приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, не обеспечит целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении (как должников, так и взыскателей).

Иной подход, при котором приостановление исполнительного производства будет императивно осуществляться в отношении должника, находящегося в стабильном финансово-экономическом положении, с неизбежностью повлечет грубое нарушение прав взыскателя и не обеспечит достижения целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту всех пострадавших субъектов в условиях внешнего санкционного давления.

Таким образом, при установлении оснований для приостановления исполнительного производства необходимо учитывать наличие у должника признаков неплатежеспособности применительно к положениям Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 9.1 названного закона), а также относимость к особо уязвимым категориям населения (безработные на дату установления моратория, пенсионеры и т.п., с учетом их фактического материального положения).

Между тем, истец не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, не обосновал возможность быть признанным несостоятельным (банкротом), а также того, действительно ли пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство Постановлением N 497.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая также длительный период времени, в течение которого должник добровольно не исполнял требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства и наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для передачи имущества на реализацию.

Доводы ФИО1 о не надлежащей публикации информации о публичных торгах по реализации спорной квартиры не соответствуют ни положению норм материального права, ни обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как установлено судом 04.10.2022 в газете «Кузбасс» ***(***) опубликовано извещение о проведении торгов по реализации арестованного, заложенного недвижимого имущества. Данные торги были назначены на 28.10.2022. Указанная информация также была размещена на сайте ***

При этом согласно Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.06.2008 № 218 «Об официальном опубликовании и вступлении в силу актов Губернатора Кемеровской области - Кузбасса, Правительства Кемеровской области - Кузбасса, иных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области - Кузбасса», «газета «Кузбасс» является официальными источниками опубликования актов Губернатора Кемеровской области - Кузбасса, Правительства Кемеровской области - Кузбасса, иных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, а также любой иной официальной информации».

Согласно абз. 6 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Данные условия организаторами торгов выполнены и соответствуют нормам закона, каких либо нарушений судом не установлено.

Доводы истца об участии в публичных торгах только одного участника, являются надуманными и опровергаются материалами дела, а именно протоколом *** о приеме и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 27.10.2022 и протоколом *** от 28.10.2022 об определении победителя, согласно которым к участию в торгах были допущены 3 участника: ФИО3, К.Ю.Б., К.А.В. внесших обеспечение, в ходе торгов имело место одно повышение ставки ФИО3, остальные участники от повышения воздержались.

Основанными на неверном применении норм материального права, суд признает доводы истца о проведении торгов в нарушение установленных по иным исполнительным производствам ***-ИП от 01.03.2021, ***-ИП от 25.01.2022 арестов имущества и запретов на распоряжение данным имуществом.

Согласно постановлениям судебного пристава исполнителя в отношении ФИО1 были возбуждены иные исполнительные производства, ***-ИП от 01.03.2021 в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк, ***-ИП от 25.01.2022 в пользу взыскателя - АО «Тинькофф Банк», предметом исполнения является взыскание кредитной задолженности, при этом обращение взыскание на спорную квартиру в качестве заложенного имущества предметом исполнения не является.

По данным исполнительным производствам на спорную квартиру был наложен арест и установлен запрет запретов на распоряжение, совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений.

Пунктами 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Согласно пунктам 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В то же время в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, проведение торгов по реализации предмета залога и последующая его реализация не может быть ограничено установлением судебными приставом-исполнителем ареста или ограничением, иначе это приведет к нарушению установленного законом преимущественного права залогодержателя, удовлетворения из стоимости заложенного имущества обязательства должника.

Показания свидетеля Л.В.А. не опровергают вышеизложенные обстоятельства, при этом свидетель имеет заинтересованность в настоящем деле, поскольку является дочерью истцу, а также проживала в спорной квартире до перехода права собственности ФИО3, является ответчиком по гражданскому делу № 2-887/2023 по иску ФИО4 к ФИО1, Л.В.А., Л.Е.А. в лице законного представителя Л.В.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Показания свидетеля Б.М.А. также не опровергают вышеизложенные обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении сотрудниками почты Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при этом свидетель состоит в дружеских отношениях с истцом, он не был уполномочен истцом на проверку и получение почтовой корреспонденции.

Указанные показания свидетелей суд не может признать допустимыми, поскольку исходя общего принципа допустимости доказательств, определенные обстоятельства дела могут быть подтверждены лишь конкретными средствами доказывания, если законом не установлено иное. Указанные свидетельские показания не подтверждают, что конкретные уведомления о почтовом отправлении не были доставлены адресату или о нарушении сотрудниками почты Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение сотрудниками почты Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в том числе ответов на претензию, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, решение суда о признании неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

При таких данных все доводы истца опровергаются письменными материалами дела, они основаны на неверном толковании и применении норм материального права и отклонены судом как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными торгов, договоров купли-продажи квартиры, и как следствие ипотеки, истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращении залога, на основании чего отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серия *** ***, выдан ***) к ФИО3 (паспорт серия *** ***, выдан ***), ФИО4 (паспорт серия *** ***, выдан ***), Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН ***, ОГРН ***), Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН ***, ОГРН ***), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН ***, ОГРН ***), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН ***, ОГРН ***), ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН ***, ОГРН ***), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу К.А.Г. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи квартиры, ипотеки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2023 года.