УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г, Балашиха

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПО «Автокооператив №» о нечинении препятствий в пользовании гаражами, восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПО «Автокооператив №» о нечинении препятствий в пользовании гаражами, восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что, ПО «Автокоопертив №» чинит ему препятствия в пользовании гаражами № и №, находящимися в границах ПО «Автокооператив №». Охрана не пропускает ФИО1 к своим гаражам. ПО «Автокооператив №» отключил гаражи № и № от электроснабжения. По данному поводу ФИО10 обращался в правоохранительные органы.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 Г.Ю. является собственником гаражей № и №.

Истец полагает, что ПО «Автокооператив №» злоупотребляет своими правами и намеренно причиняет ему вред. Имея в собственности гаражи истец вынужден оставлять принадлежащий ему автомобиль на улице, что с одной стороны ухудшает состояние автомобиля в силу влияния атмосферных явлений, с другой стороны истец вынужден испытывать переживания, что может иметь место факт угона и повреждения его транспортного средства, в результате чего ухудшается моральное и физическое состояние истца, влияющее на самочувствие и состояние здоровья. Ответчик не позволяет пользоваться по прямому назначению принадлежащим истцу гаражами № и №, по адресу: <адрес> ПО «Автокооператив №».

Действующее законодательство не предусматривает возможность ПО «Автокооператив №» предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии в качестве санкции за неуплату электроэнергии, членских и иных взносов.

Наличие у истца задолженности по оплате перед кооперативом в качестве основания отключения электроэнергии правового значения не имеет, поскольку автокооператив не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии также отсутствуют и доказательства неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента ФИО1 грозящего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенные органом государственного энергетического надзора. Указанные ПО «Автокооператив №» доводы не удостоверены органом государственного энергетического надзора. В силу данного обстоятельства кооператив не имел права прекращать подачу электрической энергии (мощности) потребителю ФИО1 и решение и физическое отключение ПО «Автокооператив №» о прекращении подачи электрической энергии истцу являются незаконными.

Заявление ответчика ПО «Автокооператив №» о том, что истец, якобы, не является членом ПО «Автокооператив №» не имеют правового значения для рассмотрения настоящею спора поскольку не имеют предметного отношения.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ПО «Автокооператив №» не чинить ему препятствия по пользованию гаражами № и № для подхода и проезда к ним, восстановить электроснабжение гаражей № и № за счет ПО «Автокооператив №», взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПО «Автокооператив №» ФИО5, а также председатель ПО «Автокооператив №» ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам письменного отзыва, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Балашихинские электросети» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 Г.Ю. является собственником гаражей № и № на территории ПО «Автокооператив №», расположенных по адресу: <адрес> бокс 313.

Право собственности на гаражный бокс № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, право собственности на гаражный бокс № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, что подтверждается выписками из ЕГРН. Членом данного ПО «Автокооператив №» ФИО1 ФИО12. не является.

Потребительское общество «Автокооператив №» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в установленном законом порядке на основании устава. Председателем ПО «Автокооператив №» на основании решения внеочередного общего собрания членов ПО от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО6

Согласно Уставу ПО «Автокооператив №», является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации личных гаражных боксов на земельном участке, предоставленном Решением исполкома Балашихинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления главы <адрес> № от 25.03.1994г. и постановления главы <адрес> № от 21.04.93г.

Одной из основных целей и задач Кооператива в соответствии с п. 2.2.2. является организация обеспечения электроснабжением, организация вывоза ТБО, организация охраны имущества учредителей – владельцев гаражных боксов и имущества Кооператива и организация оплаты этих услуг соответствующим службам.

Для поставки электрической энергии и урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ЗАО «Балашихинская электросеть» и ПО «Автокооператив №» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения N №

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № был отключен от электроэнергии на основании решения правления, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта хищения электроэнергии со стороны неустановленных лиц, арендующих гаражный бокс до момента установления собственника гаража.

ДД.ММ.ГГГГ правлением ПО «Автокооператив №» было принято решение всем не оплатившим и не подтвердившим оплату по обязательным платежам за прошлые годы, за электроэнергию, а также текущие платежи (членские взносы) в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. В случае неуплаты, в боксах владельцев произвести отключение от электросети согласно Уставу (п.4.2.8). Развесить предупреждение об отключении электроэнергии на досках объявлений (протокол N 3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № был отключен от электроэнергии на основании вышеуказанного решения в связи с отсутствием оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВД г.о. Балашиха ФИО1 подано заявление об отключении председателем правления ПО «Автокооператив №» ФИО6 от электроэнергии принадлежащих ему гаражных боксов. Указывая на самоуправство ФИО6 просил обязать последнего в течении 7 дней подключить к электроэнергии его гаражные боксы.

По факту противоправных действий ФИО6 в ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (о/м №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения проверки был опрошен гр. ФИО6, который пояснил, что с января 2019 года он является председателем ПО «Автокооператив №». Договор энергоснабжения заключен с ПО «Автокооператив №». В марте 2019 года собственником гаражного бокса № являлся бывший председатель Автокоопертива – гр. ФИО1 Ю.Н. После вступления в должность председателя, он попросил ФИО7 передать ему всю документацию Автокоопертива, но ФИО1 ФИО14. отказался передавать документы. Также по данному факту имеется решение суда о том, чтобы документы были переданы, но по настоящее время документация передана не была. По поводу ФИО7 в суде идет судебный процесс. Собственником гаражного бокса № являлась жена ФИО7 – ФИО8 ФИО1 является их внуком. В 2019 году за безучётное и бездоговорное потребление электроэнергии, а также за самовольное подключение, по решению правления ПО «Автокооператив №» было отключено электричество в гаражных боксах № и №. ФИО1 ФИО16 ФИО8, ФИО1 ФИО15 никогда членами ПО «Автокооператив №» не являлись. По уставу Автокоопертива новый собственник обязан прийти в правление и написать заявление о принятии его в члены Автокоопертива и заключить договор. А если имеется задолженность от предыдущих собственников, то новый собственник должен оплатить эту задолженность. С 2019 года за гаражные боксы № и № никто не платит. ФИО1 ФИО13 в правление Автокооператива № не приходил, документы на собственность не предоставлял, и по поводу подключения электричества не обращался.

В связи с неполнотой проведенной проверки данное решение городской прокуратурой признано незаконным и ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал проверки с указанием о проведении конкретных проверочных мероприятий направлен в МУ МВД России «Балашихинское» для организации дополнительной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, истец просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражным боксам № и 313 путем создания препятствий к проезду к ним, указывая на то, что ответчиком периодически закрываются ворота, к которым истец не имеет доступа и не чистятся дороги, предназначенные для проезда к гаражным боксам.

Представитель ответчика в опровержение доводов указал, что ворота для проезда к гаражным боксам всегда открыты, дороги чистятся согласно потребностям в виду погодных условий, за что уплачиваются денежные средства из средств полученных ПО «Автокооператив №» из целевых и членских взносов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно данной норме, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Между тем, на основании доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца в части допуска его к гаражным боксам, не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ПО «Автокооператив №» не чинить ему препятствия по пользованию гаражными боксами № и № для подхода и проезда к ним, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ему со стороны ответчика чинились какие-либо препятствия в пользовании спорными гаражными боксами, доступ к гаражным боксам носит открытый характер, поскольку у ворот отсутствуют замки, открываются они вручную, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд оставляет без удовлетворения исковые требования в данной части.

В тоже время, разрешая требования о восстановления электроснабжения гаражных боксов № и №, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно доводам искового заявления следует, что ПО «Автокоопертив №» отключил гаражи № и № от электроснабжения в связи с тем, что истец членом ПО «Автокоопертив №» не является и не оплатил задолженность, образовавшуюся от предыдущего собственника.

Из возражений ответчика следует, что истец не предоставил правоустанавливающие документы на гаражные боксы и с заявлением о восстановлении электроснабжения не обращался, кроме того, не заключил ни договор с ответчиком на оказание услуг пользования гаражами, в том числе электросетью в качестве субабонента, ни договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией (с устройством индивидуального доступа к электросети энергоснабжающей организации). Полагают правомерным отключение гаражных боксов истца от подачи электроэнергии, поскольку ранее, ещё в 2019 году были выявлены и зафиксированы факты хищения электроэнергии со стороны неустановленных владельцев лиц гаражей № и 313 путем использования несанкционированных технических устройств и открытого противоправного поведения. Бывший председатель ПО «Автокоопертив №» ФИО1 ФИО17 отказался передать новому составу правления списки членов кооператива и всю бухгалтерскую и распорядительную документацию. Решение Балашихинского городского суда от 2019 года по вопросу передачи документации до настоящего времени предыдущем председателем не исполнено. По этой причине вновь избранное Правление не имело возможности установить конкретных владельцев гаражей и их задолженность по оплате электроэнергии. В связи с этими обстоятельствами, в числе прочих должников были отключены и гаражные боксы № и 313. На момент отключения владельцы гаражей - должники, - не были известны членам Правления, но была известна общая сумма задолженности по электроэнергии- более 140 тысяч рублей. Долги, образовавшиеся за период с 2019 по 2023 года до настоящего времени не погашены. Использование электросети в спорных гаражах носит несанкционированный скрытый характер, что допускает возможность неконтролируемого отбора электроэнергии, в связи с чем доступ к электроэнергии к указанным гаражам со стороны ПО «Автокоопертив №» был прекращен.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, принадлежащие истцу гаражные боксы расположены на территории ПО «Автокоопертив №».

Потребителем электроэнергии на нужды членов кооператива является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Балашихинская электросеть» и ПО «Автокооператив №» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность поддерживать технически безопасное состояние электроустановок и электрических сетей в соответствии с требованиями нормативных актов и технических документов.

В 2019 году за безучётное и бездоговорное потребление электроэнергии, а также за самовольное подключение, по решению правления ПО «Автокооператив №» было отключено электричество в гаражных боксах № и №.

Поскольку судом факт отключения электроэнергии от гаража истца, находящегося на территории ПО «Автокоопертив №» установлен, и стороной ответчика не оспаривался, бремя доказывания отсутствия своей вины в отключении электроэнергии в силу статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Оценивая доводы ответчика о наличии задолженности, которая является законным основанием для установления ограничений, а также то, что истец не предоставил правоустанавливающие документы на гаражные боксы и с заявлением о восстановлении электроснабжения не обращался, кроме того, не заключил ни договор с ответчиком на оказание услуг пользования гаражами, в том числе электросетью в качестве субабонента, ни договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией (с устройством индивидуального доступа к электросети энергоснабжающей организации), суд исходит из следующего.

Согласно положениям устава кооператива, на которые ссылается ответчик (п. 6.12 и п. 10.3 Устава), лица, не являющиеся членами кооператива и имеющие задолженность перед кооперативом, могут быть ограничены в пользование инфраструктурой кооператива и имуществом общего пользования кооператива, в том числе с ограничением поставки электроэнергии.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что задолженность в отношении гаражных боксов № и № образовалась в 2019 году, истец стал собственником гаражного бокса № на основании договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ, гаражного бокса № на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу новый собственник гаражного бокса не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате взносов лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ).

Обязательства предыдущего собственника по оплате взносов могут быть переведены на нового собственника лишь посредством совершения сделки - перевода долга. Данная сделка требует согласия нового собственника и без него не может быть совершена (п. п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ).

Доказательств наличия такого соглашения, заключенного между истцом и предыдущим собственником гаражных боксов материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату

Согласно п. 33 названных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ПО «Автокооператив №» не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Действующее законодательство не предусматривает возможность ГСК предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии в качестве санкции за неуплату электроэнергии, членских и иных взносов.

Наличие у предыдущего собственника гаражных боксов задолженности по оплате перед кооперативом в качестве основания отключения электроэнергии правового значения не имеет, поскольку ГСК не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии.

При установлении факта неполной оплаты или неоплаты истцом взносов и отказе в добровольном порядке произвести оплату задолженности, ПО «Автокооператив №» вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, в частности, обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец не вступает в члены в ПО «Автокооператив №», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не имеют предметного отношения.

На основании представленных доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части обязания ПО «Автокооператив №» восстановить электроснабжение гаражей № и №, за счет ПО «Автокооператив №», поскольку никаких законных полномочий по отключению принадлежащих истцу гаражных боксов ответчик не имел.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим отключением от электроснабжения принадлежащих истцу гаражей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 60 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 30 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПО «Автокооператив №» о нечинении препятствий в пользовании гаражами, восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Потребительское общество «Автокооператив №» (ОГРН <данные изъяты>) восстановить электроснабжение гаражей № и №, за счет ПО «Автокооператив №».

Взыскать с Потребительского общества «Автокооператив №» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПО «Автокооператив №» о нечинении препятствий в пользовании гаражами № и №, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: Строчило С.В.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Строчило С.В.