УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Белоозерское ЖКХ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «АМК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований (т.1 л.д.178-181), обратилась в суд с иском к МУП «Белоозерское ЖКХ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «АМК» о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу (квартире), в размере 130524 рубля 31 копейка, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, почтовых расходов по отправке досудебных претензий в размере 972 рубля 54 копейки, расходов на юридические услуги по составлению претензий в размере 972 рубля 54 копейки, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 14000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10500 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5425 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией жилого дома, в котором расположена квартира, является МУП «Белоозерское ЖКХ». Она своевременно оплачивает коммунальные платежи, в том числе, плату за содержание жилого помещения, задолженности не имеет. <дата> комиссией МУП «Белоозерское ЖКХ» при осмотре ее квартиры установлено повреждение отделки ее квартиры в результате протечки кровли дома во время капитального ремонта кровли данного дома, о чем составлен акт. Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Экспертный центр «Валентина», рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, составляет 130524 рубля 31 копейка. Стоимость у3слуг оценщика составила 16000 рублей. Кровля дома относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, но по официальным данным, указанным на щите рядом с ее домом, в доме производится капитальный ремонт: ремонт плоской крыши. Заказчиком капитального ремонта является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, генподрядчиком ООО «АМК» на основании договора №-К от <дата>. ООО «АМК» <дата> направил в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов гарантийное письмо, в котором обязался компенсировать причиненный ей ущерб, но ни один из ответчиков ущерб ей не возместил, в связи с чем она обратилась ко всем ответчиком с претензией в целях урегулировать спор в досудебном порядке. За отправку претензий заказными письмами она затратила по 324 рубля 18 копеек за каждое письмо, а всего 972 рубля 54 копейки. МУП «Белоозерское ЖКХ» направило ей письменный отказ в удовлетворении требований, Фонд капремонта ее претензий получил <дата>, но не ответил на нее, ООО «АМК» претензию, направленную по его юридическому адресу, не получил, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.140-141), иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный ответ на запрос суда (т.1 л.д.232-233), содержащий пояснения о том, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «АМК» (страхователь) заключен договор № страхования строительно-монтажных рисков, в п.2.2 которого предусмотрено, что по договору осуществляется страхование имущественных интересов, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ в соответствии с договором о проведении капитального ремонта №-К от <дата>. Договор страхования заключен на Общих условиях строительно-монтажного страхования от <дата> и Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах от <дата> на основании заявления по страхованию строительно-монтажных рисков от <дата>. Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью в установленном законодательством порядке возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с проведением строительно-монтажных работ. Причинение вреда является страховым случаем при одновременном выполнении условий, предусмотренных п.4.2 Правил №, в том числе, только в отношении имущественных интересов подрядчиков и только при осуществлении ими предусмотренной контрактом деятельности на строительной площадке на основании заключаемых ими со страхователем договоров строительного подряда (контрактов); выгодоприобретателями являются физические и юридические лица, государственные и муниципальные органы, которым может быть причинен вред при проведении строительно-монтажных работ (третьи лица), и которые имеют право на возмещение вреда в соответствии с указанным договором и действующим законодательством РФ.П.7 договора страхования предусматривает безусловную франшизу по каждому страховому случаю при причинении вреда имуществу в размере 20000 рублей. В адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало уведомлений по данному заливу ни от выгодоприобретателей, ни от страхователя, никакие документы также не были представлены, СПАО «Ингосстрах» не принимало решения по событию от <дата>, выплаты не производились. Поскольку третье лицо о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлено, причины неявки представителя суду не сообщило, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Белоозерское ЖКХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала по осноаваниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.1-2), в котором указывает, что считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. МУП «Белоозерское ЖКХ» на основании лицензии и договоров управления является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца. В этом доме проводился капитальный ремонт кровли, и в результате ненадлежащих действий подрядной организации, проводившей работы капитального характера, произошел залив квартиры истца. Работы капитального характера не относятся к зоне ответственности управляющей компании, и в действиях МУП «Белоозерское ЖКХ» отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием ответственности, отсутствует противоправность его поведения и причинная связь между возникшим у истца в результате протечки кровли дома ущербом и действиями (бездействиями) МУП «Белоозерское ЖКХ». Просит в удовлетворении исковых требований к МУП «Белоозерское ЖКХ» отказать. Ею также поддержаны письменные пояснения (т.2 л.д.5), в которых указывает, что заявленные к МУП «Белоозерское ЖКХ» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку МУП «Белоозерское ЖКХ» не является стороной договорных отношений Фонда капитального ремонта и подрядной организацией ООО «АМК», с которой Фондом капитального ремонта заключен договор от <дата> №-К.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.153) иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.152-156), в которых указывает, что Фондом с ООО «АМК» заключен договор от <дата> №-К на проведение капитального ремонта жилого дома, в котором расположена квартира истца. Подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от <дата>. Работы по ремонту плоской крыши в жилом доме, где расположена квартира истца, Фондом не принимались и не оплачивались, акты приемки не составлялись, в связи с чем обязанность нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу во время залива квартиры у Фонда не наступила. Представленный истцом акт о залитии ее жилого помещения не может служить допустимым доказательством, поскольку составлен управляющей организацией без участия Фонда, доказательства направления извещения о вызове на обследование квартиры истца не представлены. Считает, что управляющая организация в данном случае не имела составлять акт, должна была быть создана комиссия с целью комиссионного обследования и установления причин повреждения имущества собственника. Кроме того, Фонд не согласен с размером заявленной истцом суммы ущерба. Заключение специалиста, подготовившего досудебную оценочную экспертизу, считает ненадлежащим доказательством, поскольку специалист не является экспертом и не был предупрежден об уголовной ответственности. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей считает подлежащей уменьшению, так как эта сумма не соответствует требованиям разумности. В судебном заседании представитель ответчика согласилась с размером заявленных требований, указывая, что в целом иск не признает, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказалась, о чем ею подписана расписка. Пояснила также, что плоскую крышу в доме истца не закончили ремонтировать до настоящего времени. Ранее в судебном заседании <дата> представитель ответчика признала то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло при обстоятельствах, изложенных истцом и в акте управляющей компании. Последствия признания обстоятельства, предусмотренные ст.68 ч.2 ГПК РФ, представителю ответчика были разъяснены и понятны, признание обстоятельства занесено в протокол судебного заседания и принято судом. При рассмотрении дела объяснения, данные в судебном заседании <дата>, представителем ответчика подтверждены.

Представитель ответчика ООО «АМК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен по юридическому адресу, доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признан извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к остальным ответчикам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Согласно ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. егиональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Исходя из действующего жилищного законодательства, управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (Далее - Правила) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Согласно п. «а» и «б» ч. 10, п. «а» и «з» ч. 11 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Как указал Верховный Суд РФ в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения квартиры от <дата> истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, ее право собственности зарегистрировано, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д.34).

Согласно доводам обеих сторон, в период проведения капитального ремонта кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца, произошел залив квартиры истца вследствие протечки кровли дома. Это не отрицается обоими ответчиками, подтверждаются данными акта от <дата>, составленного сотрудниками МУП «Белоозерское ЖКХ» с участием истца (т.1 л.д.37).

Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Управление технического надзора капитального ремонта» в адрес суда представлены копия акта (т.3 л.д.2-3) и фотоматериалов, содержащие данные о нарушениях, допущенных подрядчиком в рамках выполнения работ по ремонту кровли в доме, где расположена квартира истца. Согласно акту, некачественное выполнение ремонтных работ привело к заливу квартир в доме, в том числе, квартиры истца.

В обоснование доводов о несогласии с заявленными исковыми требованиями представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ссылается на то, что указанный акт составлен в отсутствие представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов без извещения представителя указанной организации о предстоящем осмотре квартиры истца, в связи с чем не может служить доказательством указанных в нем обстоятельств залива.

Однако, в судебном заседании <дата> (л.д.187-190) представитель ответчика признала то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло при обстоятельствах, изложенных истцом и в акте управляющей компании. Последствия признания обстоятельства, предусмотренные ст.68 ч.2 ГПК РФ, представителю ответчика были разъяснены и понятны, признание обстоятельства занесено в протокол судебного заседания и принято судом. При рассмотрении дела объяснения, данные в судебном заседании <дата>, оглашенные в судебном заседании, в том числе, в части признания указанного обстоятельства, представителем ответчика подтверждены. Кроме того, то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по вине подрядчика, производившего капитальный ремонт кровли жилого дома по заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, подтверждается вышеприведенным материалом проверки, проведенной Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Управление технического надзора капитального ремонта», копия которого, согласно сообщению в адрес суда (т.3 л.д.1), направлена в адрес Фонда капитального ремонта и ООО «АМК». Согласно сообщению, копия которого имеется в т.1 на л.д.39, ООО «АМК» гарантировало Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов исполнить обязанность по компенсации ущерба, причиненного собственнику квартиры истца, что свидетельствует о его согласии с виновностью в причинении материального ущерба заливом квартиры истца в результате некачественного выполнения им ремонтных работ.

Судом также представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры, были разъяснены положения ст.79 ГПК РФ, в том числе, части третьей указанной статьи, однако, ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика отказалась, о чем у нее отобрана подписка.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли дома в период проведения подрядчиком ООО «АМК» капитального ремонта кровли жилого дома и по вине указанного лица, не представившего доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для устранения возможности протечки кровли дома в ходе выполнения и в результате выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома. Доказательств того, что залив квартиры произошел по иным причинам, вследствие действия или бездействия иных лиц, в том числе по вине соответчика, ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов суду не представил. Исходя из вышеприведенных положений ст.ст.180182 ЖК РФ, п.7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником. Доказательств осуществления надлежащего контроля и принятия мер к устранению выявленных нарушений в выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли Фонд капитального ремонта суду не представил, представителю ответчика не известно о принятии к подрядчику каких-либо мер, влекущих его ответственность за допущенные нарушения, выявленные контрольным органом ответчика. При этом, контрольный орган осуществил мероприятия по контролю за деятельностью подрядчика только после того, как произошел залив квартиры истца. Доказательств принятия достаточных мер для осуществления такого контроля в целях предотвращения нарушений при производства капитального ремонта кровли суду не представлено, что свидетельствует о неисполнении возложенной на Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов вышеприведенными положениями ст.182 ЖК РФ обязанности по организации капитального ремонта в данном случае кровли многоквартирного жилого дома, повлекшем причинение ущерба истцу.

Ссылки на непринятие результата работ как на основания освобождения от ответственности за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ подрядчиком, противоречат как представленному ответчиком определению Московского областного суда по другому делу, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае материальный ущерб истцу причинен не вследствие недостатков результата ремонтных работ, принятых по их окончании Фондом капитального ремонта по акту, а нарушениями, допущенными подрядчиком при выполнении ремонтных работ, контроль за качеством которых должен осуществлять Фрнд капитального ремонта имущества многоквартирных домов, в связи с чем то обстоятельство, что результат работ не принят ответчиком Фондом капитального ремонта как соответствующий требованиям к его качеству, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который вправе предъявить регрессные требования к подрядчику при возмещении ущерба истцу.

Доказательств того, что залив квартиры произошел в результате повреждений, устраняемых в ходе текущего ремонта многоквартирного жилого дома, не имеется, в связи с чем оснований ко взысканию материального ущерба с МУП «Белоозерское ЖКХ» не имеется.

В обоснование размера причиненного ей материального ущерба в результате залива квартиры истец ФИО5 представила суду отчет № об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта и отделки жилого помещения, составленный оценщиком экспертного центра «Валентина» ФИО6 (т.1 л.д.189-233), по выводам которого стоимость ремонта отделки квартиры истца составляет 130524 рубля 31 копейка.

Данные выводы отчета об оценке суд принимает во внимание, поскольку они сделаны лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности и стаж работы, не опровергнуты представленными суду доказательствами. Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заявила, что Фонд не оспаривает данную стоимость восстановительного ремонта и отказалась ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры истца, о чем в деле имеется соответствующая подписка.

Ни один ответчик о своем несогласии с указанными выводами отчета об оценке не заявил, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денег в сумме 130524 рубля 31 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в части требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, составление отчета об оценке было необходимо для обращения в суд с рассматриваемым иском, выводы отчета об оценке положены в основу решения суда, расходы по оплате услуг лица, названного истцом экспертом, являющегося оценщиком, производившим оценку, подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца. Оснований ко взысканию этих расходов с остальных ответчиков не имеется, поскольку заявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат. Почтовые расходы по оплате досудебной претензии в размере 324 рубля 11 копеек также подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а с остальных ответчиков взысканию не подлежат, поскольку только к этому ответчику удовлетворены исковые требования, и данные расходы были необходимы для установления наличия спора, разрешаемого в судебном порядке. Поскольку решение суда в пользу истца состоялось по требованиям к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, с него в пользу истца, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, подлежат расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5425 рублей 00 копеек, в части взыскания этих расходов с остальных ответчиков в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Исходя из содержания представленной суду доверенности на представителя (т.1 л.д.140-141), указанная доверенность выдана по данному гражданскому делу, которое рассматривается Воскресенским городским судом в порядке гражданского производства, однако, содержит также полномочия на представление интересов истца в порядке административного судопроизводства, а также в иных органах, в связи с чем произведенная за нотариальное удостоверение доверенности оплата в сумме 2200 рублей 00 копеек не может быть отнесена к судебным расходам только по данному гражданскому делу, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ко всем ответчикам о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца по требованиям к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а по требованиям к остальным ответчикам состоялось в пользу ответчиков, расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а с остальных ответчиков взысканию не подлежат. Заявленный размер расходов по оплате представления интересов в суде в сумме 10500 рублей, с учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, неоднократного участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, суд находит соответствующими требованиям разумности и приходит к выводу о взыскании этих расходов в полном объеме. Расходы по оплате досудебной претензии и искового заявления суд считает завышенными, поскольку данная работа не требует длительных усилий, подготовки большого объема документов и иных действий, и приходит к выводу о взыскании в счет расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления денег в сумме 10000 рублей, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Белоозерское ЖКХ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «АМК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, деньги в сумме 130524 рубля 31 копейка, в счет расходов по оплате услуг эксперта деньги в сумме 16000 рублей 00 копеек, в счет почтовых расходов по отправке досудебной претензии деньги в сумме 324 рубля 11 копеек, в счет расходов по оплате юридических услуг деньги в сумме 20500 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 5425 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 172773 (сто семьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 42 копейки.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет почтовых расходов по отправке досудебной претензии денег в сумме 648 рублей 43 копейки, в счет расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя денег в сумме 2200 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 4000 рублей в удовлетворении исковых требований требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Белоозерское ЖКХ», ООО «АМК» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денег в сумме 130524 рубля 31 копейка, в счет расходов по оплате услуг эксперта денег в сумме 16000 рублей 00 копеек, в счет почтовых расходов по отправке досудебной претензии денег в сумме 972 рубля 54 копейки, в счет расходов по оплате юридических услуг денег в сумме 24500 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 5425 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись Е.В. Севастьянова

Решение изготовлено <дата>

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь

Подлинник решения находится в деле № на л.д._______________

УИД: №