Дело № 2-2332/2022

УИД26RS0017-01-2022-000808-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года

Кисловодский городской суд в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд к ответчику Вчерашней И.Б. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчица по делу доводиться ей родной сестрой.

Их родители: отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года, умер в . Родители жили раздельно. Мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе .

Ответчица по делу является гражданской Украины и гражданства РФ не имеет.

Примерно в № году ответчица приехала в и поселилась по соседству с мамой умершей ФИО4, сняв в наем квартиру, недалеко от квартиры в которой проживала мама, точнее в этом же доме.

Маме, ФИО4 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартиры, общей площадью 23 кв.м., расположенная на 1 этаже, с коммунальными удобствами, по адресу: , с кадастровым номером №.

В это время ответчица Вчерашняя И.Б. вышла замуж и стала проживать с супругом.

Ответчица стала всячески препятствовать ее общению с мамой, а мама в это время стала тяжело болеть, часто уходить из дома, терялась и ни чего не могла вспомнить: кто она, как ее звать, и где она живет, перестала узнавать людей. Изначально она страдала диабетом, посмертный диагноз установлен ей как генерализованный атеросклероз; сопутствующие диагнозы ей не известны, так как мама была по специальности педиатр, и предпочитала сама заниматься лечением, пока она не заболела. Примерно на протяжении последних 5 лет, мама страдала деменцией, заболеванием головного мозга, приведшим в конечном итоге к распаду психических функций.

Многие их знакомые, при встречи с ней жаловались, что она не узнает их, стала неряшливо выглядеть, тогда как ранее она тщательно за собой следила.

Она понимала однозначно, что сестра решила для себя «захватить ее жилье». Будучи гражданской другого государства – Украины, ей надо было каким-то образом заполучить жилье, где она могла бы прописаться, а потом и получить гражданство.

В квартире же по адресу , принадлежащей маме, были прописаны лишь мама и она.

Сестра даже не сообщила ей о том, что мама умерла.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, встретив в городе случайно соседку, проживающую по соседству с мамой, она узнала от нее, что ее мама умерла, с ее слов, примерно три месяца назад. Она встретилась с сестрой, но она ей даже не сказала, о том, что мамы уже нет, была весела и предлагала пойти с ней не домой, а в ресторан. Теперь она понимает, почему ей так было весело, и почем она факт смерти мамы скрывала от нее. Как оказалось, сестра обманным путем, переделала маму квартиру на себя, оформив договор в ДД.ММ.ГГГГ году на свое имя. Таким образом, сделка была совершена, в тот период, когда мама была больна и не могла давать отчет своим действиям.

Весь ДД.ММ.ГГГГ год она занималась сбором документов, так как было утеряно свидетельство о ее рождении, она долго переписывалась с Восточным Казахстаном, где она родилась, что бы получить дубликат о рождении.

Полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор недействителен, поскольку на момент совершения сделки даритель, хотя и был дееспособным по документам, однако не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На момент заключения договора у мамы имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое и психологическое состояние, она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Если бы ответчица обманным путем не захватила квартиру, они как законные наследники мамы, должны б были поровну унаследовать ее имущество, а так как она лишена полностью наследства, хотя у нее нет ни какого жилья и перспективы получить его.

В связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ, просила суд: признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Вчерашней Ириной по передачи ей в собственность , в городе Кисловодске, (регистрация права №) недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности дарителя на жилое помещение.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель адвокат по ордеру ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Вчерашняя И.Б., ее представитель адвокат по ордеру ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО7 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с подозрением на Ковид-19, суду письменных документов подтверждающих заболевание, либо открытый больничный лист не представлено.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин ответчик в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить в натуре – возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьем пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которой каждая из сторон такой сделки обязана возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по законуимеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из свидетельства о регистрации брака № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, до замужества ФИО8 доводилась родной дочерью ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО4 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартиры, общей площадью 23 кв.м., расположенная на 1 этаже, с коммунальными удобствами, по адресу: , с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указанную квартиру подарила ответчику по делу Вчерашней И., что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанный договором дарения, право собственности Вчерашней И. на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРП.

Учитывая, что указанная квартира была отчуждена до смерти ФИО4, данная квартира не входит в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО4.

Так же из представленной медицинской карты № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница».

В соответствии с представленной медицинской картой № ФИО4 проходила лечение и обследование с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» и ей был поставлен диагноз сосудистая деменция.

Согласно доводам истца по настоящему гражданскому делу, умершая ФИО4 по своему психическому состоянию являлась недееспособной на дату составления договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым принадлежащееей квартира была подарена ответчику Вчерашней И..

Для проверки этих доводов на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4.

Комиссией экспертов вой психиатрической больницы проведена амбулаторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4.

Из поступившего в суд заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что на основании анализа представленных на исследование материалов гражданского дела и медицинских документов, комиссией установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период составления оспариваемой сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ выявлялись как индивидуально-психологические особенности (выраженное снижение интеллектуального и волевого компонента в структуре личности, непонимание истинных мотивов действийокружающих, критическая способность к оценки имеющихся проблем, прогнозирование их последствий были нарушены), так и интеллектуально-местнические особенности (интеллектуальный дефект), которые оказали существенное влияние на ее способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, прогнозировать их последствия и т.д. (частичный ответ на вопрос №, так как часть вопроса «о способности понимать значение своих действий и руководить ими» входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов.

Как следует из п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Как указано выше, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ были признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

Этот вывод эксперты обосновали исследованиями и результатами анализа, в том числе психологического, представленных материалов гражданского дела и медицинских документов.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях первичной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных по настоящему гражданскому делу не имеется.

Исследования, на основании которых подготовлены экспертные заключения, проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, основаны на тщательном изучении представленных материалов при ответе на вопросы, поставленные судом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения – удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Вчерашней Ириной по передачи ей в собственность , в городе Кисловодске (регистрации права №) недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности дарителя на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.