Дело № 2-3912/2025
24RS0056-01-2025-005823-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием истца ФИО1, его представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 16.09.2025) к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 26.08.2024 стороны заключили договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей № О2408-1120 по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца изделия из алюминиевого и/или ПВХ-профиля в комплектации согласно спецификации, а истец обязался принять и оплатить товар. Общая стоимость по договору составила 477 081,33 руб. В день подписания договора истец внес сумму предварительной оплаты в размере 344 000 руб. По состоянию на 14.01.2025 товар в адрес истца поставлен не был, в связи с чем, он обратился к ответчику с письмом об уточнении сроков поставки, ответчик обозначил срок исполнения договора 18.02.2025. Поскольку по состоянию на 10.04.2025 ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате суммы полученной предоплаты и расторжении договора в одностороннем порядке, вместе с тем претензия оставлена без удовлетворения. 16.09.2025 ответчиком задолженность была погашена в полном объеме. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.04.2025 по 16.09.2025 в размере 199 492,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2025 по 16.09.2025 в размере 21 693,83 руб., судебные издержки в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, не оспаривал, что ответчиком задолженность была погашена.
В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полом объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ст. 333 ГК РФ не применима. При заключении договора были предоставлены большие сроки, с запасом времени. Все сроки ответчиком были пропущены. Истец предлагал несколько раз урегулировать мирно, предлагал выплатить сумму задолженности, предложения проигнорированы. Ответчик предложил рассрочку и нарушил обязательства.
Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 15.05.2024) поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснила суду, что требование о возврате денежных средств удовлетворено, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению. Сумму долга вернули истцу, в связи с чем, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Возражала против требований по ст. 395 ГК РФ за необоснованностью. Возражала против судебных издержек, поскольку не представлено доказательств несения таких расходов. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа просила об их снижении соразмерно нарушенному обязательству.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ст. 301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя (ИНН <***>) 12.04.2022, основным видом деятельности является – производство прочих строительно-монтажных работ, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 26.05.2025 (л.д. 37-38).
26.08.2024 между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №О2408-1120 купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ профиля в комплектации согласно спецификации (приложение №1) (л.д. 4-8).
В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1. договора).
Общая стоимость договора определена сторонами согласно приложению №1 и составляет 477 081,33 руб. (п. 2.2. договора).
Пунктом 2.3 договора определено, что покупатель оплачивает продавцу авансовый платеж в размере не менее 70% общей цены договора в сумме 344 000 руб., в момент подписания настоящего договора; оставшаяся часть стоимости договора подлежит оплате покупателем не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты доставки товара продавцом в адрес покупателя либо даты самовывоза товара покупателем со склада продавца (в случае, если доставка не предусмотрена приложением №1), определенных в п. 3.1.1.
Как следует из пункта 3.1.1 продавец обязан передать товар, соответствующий спецификации (приложение №1), а так же ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99. Срок поставки товара продавцом покупателю составляет не позднее 120 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, при наличии 100%-ой оплаты стоимости договора.
ФИО1 произведена оплата по договору, что не оспаривается сторонами и подтверждается кассовым чеком от 26.08.2024 на сумму 344 000 руб. (л.д. 25).
10.04.2025 ФИО1 вручил ответчику претензию, в которой указал, что по состоянию на 14.01.2025 товар в его адрес поставлен не был, уведомлением от 22.01.2025 был обозначен срок исполнения договора 18.02.2025, вместе с тем претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 19-21, 23).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, поскольку товар в установленные договором сроки не поставлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты товара по договору в размере 344 000 руб.
Вместе с тем, 16.09.2025 (после принятия иска к производству) истцу произведена выплата задолженности в полном объеме в размере 344 000 руб. согласно справкам по операции Сбербанк онлайн, 12.06.2025 ответчик вернул истцу сумму в размере 100 000 руб., 13.06.2025 сумму в размере 18 500 руб., 16.09.2025 сумму в размере 226 000 руб. (л.д. 53, 54), в связи с чем, к принудительному обращению взыскание указанной выше суммы не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3).
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В связи с тем, что ответчиком ИП ФИО4 не исполнены перед истцом надлежащим образом и в полном объеме условия договора, что является основанием для удовлетворения судом исковых требований о взыскании с ответчика ИП ФИО4 неустойки за период с 21.04.2024 по 16.09.2025 в размере 199 492,50 руб., исходя из следующего расчета: ставка неустойки 0,5%, сумма неустойки за период с 21.04.2025 по 12.06.2025 составляет 91 160 руб. (53днх0,5х344 000); за период с 13.06.2025 по 13.06.2025 сумма неустойки составляет 1 220 руб. (1деньх0,5х244 000); за период с 14.06.2025 по 16.09.2025 сумма неустойки составляет 107 112,50 руб. (95дн.х0,5х225 500), при этом размер неустойки не может превышать сумму оплаты товара, таким образом, указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как ответчиком не исполнены условия договора и не возвращены истцу оплаченные денежные средства по договору в полном объеме.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин для снижения размера неустойки, у ответчика в добровольном порядке имелась возможность удовлетворить требования истца как потребителя, расчет суммы неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и является обоснованным.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных по договору от 26.08.2024, истец имеет право требовать с ответчика неустойку и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Судом установлено, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом не были, денежные средства истца находились у ответчика и были возвращены истцу в полном объеме 16.09.2025, таким образом, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в период с 21.04.2025 (11-ый день с даты подачи претензии) по день возвращения денежных средств – 16.09.2025 включительно.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его не верным.
При изложенных обстоятельствах порядок расчета следующий:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
21.04.2025 – 08.06.2025
49
365
21
9 697,97
344 000,00
09.06.2025 – 12.06.2025
4
365
20
753,97
344 000,00
12.06.2025
244 000,00
Частичная оплата долга ?100 000,00 ?Частичная оплата долга #1
13.06.2025 – 13.06.2025
1
365
20
133,70
244 000,00
13.06.2025
225 500,00
Частичная оплата долга ?18 500,00 ?Частичная оплата долга #2
14.06.2025 – 27.07.2025
44
365
20
5 436,71
225 500,00
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
5 449,07
225 500,00
15.09.2025 – 16.09.2025
2
365
17
210,05
225 500,00
16.09.2025
0,00
Частичная оплата долга ?225 500,00 ?Частичная оплата долга #3
Сумма процентов: 21 681,47 ?
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 681,47 руб.
В силу ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком были нарушены, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушениями его прав, как потребителя со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчёта: (344000+199492,50+5000)х50%=274 246,25 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2024. Стоимость услуг по договору определена в размере 80 000 руб. и была оплачена заказчиком (ФИО1) в день подписания договора, что следует их пункта 2 договора (л.д. 50-51).
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая участие представителя по устному ходатайству в судебных заседаниях 21.07.2025, 16.09.2025, возражения ответчика, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 635,60 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства, оплаченные в качестве предварительной оплаты по договору, в размере 344 000 руб. Решение суда в данной части считать исполненным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с 21.04.2025 по 16.09.2025 в размере 199 492,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2025 по 16.09.2025 в размере 21 693,83 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 274 246,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 635,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит