47RS0008-01-2025-000565-53
Дело №2-809/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Голубевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,
с участием:
прокурора Бойко Г.А.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Коммунальное предприятие г.п. Будогощь» ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Коммунальное предприятие г.п. Будогощь» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальное предприятие г.<адрес>» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование доводов на то, что 19.01.2025 в г.п. Будогощь на перекрестке ул. Делегатская с ул. Кирова из-за неудовлетворительной уборки дороги в период гололеда, истец поскользнулась, упала и сильно ударилась головой. В результате падения истец получила черепно-мозговую травму и ушиб ягодичной области, в связи с чем обратилась в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» и была госпитализирована в травматологическое отделение. 23.01.2025 истец была выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией наблюдения у невролога. В связи с тем, что истец испытывала постоянное головокружение, слабость и головную боль, она обратилась в ФГБУЗ Санкт-Петербургская больница Российской академии наук для дальнейшего обследования и лечения. В результате обследования и лечения в СПб больнице РАН истец понесла убытки в размере 15 052,90 рублей. В соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования, ответственность за организацию и уборку улично-дорожной сети возлагается на балансодержателей и подрядные организации. Следовательно, уборка снега и наледи на перекрестке ул. Делегатской и ул. Кирова входило в обязанности ответчика. Истец полагает, что физический и моральный вред причинен ей в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию объектов улично-дорожной сети. С момента происшествия и до настоящего времени истец постоянно испытывает головные боли, длительное время не может вести активный образ жизни, у нее возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причиняет ей тяжелые нравственные страдания, которые истец оценивает в 200 000,00 рублей. В целях реализации своего права на получение юридической помощи у истца возникла необходимость воспользоваться услугами юриста, в результате чего истцом понесены расходы ы размере 40 000,00 рублей. На основании изложенного. истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в результате падения, в размере 15 092,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 4000,00 рублей.
Истец ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Коммунальное предприятие г.п. Будогощь» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, что ей причинен вред в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Третье лицо администрация муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области извещена о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно, разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании установлено, что 19.01.2025 в г.п. Будогощь на перекрестке ул. Делегатская с ул. Кирова г.п. Будогощь истец поскользнулась и упала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила тот факт, что 19.01.2025 на пересечении улиц Делегатская и Кирова в г.п. Будогощь дорога была покрыта гололедом. Около 12 часов на перекрестка упала истец, она подошла, спросила, нужна ли ей помощь. От помощи истец отказалась, жаловалась на головную боль, держалась за затылок.
Согласно выписному эпикризу ФИО3 находилась в травматологическим отделении ГБУЗ «Киришская клиническая межрайонная больница» с 19.01.2025 по 23.01.2025 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы головы, ягодичной области. Травма получена в день поступления – упала на улице.
В соответствии с п. 20.1.4.2 Правил благоустройства муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района ленинградской области, зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.
Согласно муниципальному контракту №11 от 25.03.2024, заключенному между администрацией муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области и МП «ККП г.п. Будогощь» (правопредшественник ООО «Коммунальное предприятие г.п. Будогощь») работы по обслуживанию (содержанию) дорог в поселении возложены на ответчика.
С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, с учетом объяснений истца, являющихся одним из видов доказательств в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, суд полагает установленным факт падения истца на территории, являющейся зоной ответственности ответчика.
В подтверждение того, что наледь на дорогах г.п. Будогощь убиралась, ответчиком суду представлены путевые листы трактора от 17.01.2025 и 20.01.2025 о посыпке дорог поселка.
Между тем, данные документы не свидетельствуют о том, что на 19.01.2025 в момент падения истца на пересечении улиц Делегатская и Кирова в г.п. Будогощь отсутствовал гололед, как и о том, что дорога была посыпана песком в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства.
Ответчиком не приведено безусловных доказательств, что несмотря на проводимые мероприятия по уборке, устранение гололеда путем обработки проведено в достаточной степени, исключающей любое падение на скользкой поверхности, а доводы о надлежащей уборке носят субъективный характер.
Из материалов дела не следует и судом в действиях ФИО3 наличия грубой неосторожности не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между падением истца на указанной территории, безопасность для жизни и здоровья граждан которой должен обеспечить ответчик, получением истцом вышеуказанных повреждений и невыполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию территории.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, вынужденное обращение за медицинской помощью, период лечения (с 19.01.2025 по 23.01.2025), учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, установленной вины ответчика в причинении ФИО3 повреждений.
При имеющихся обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований принципа разумности и справедливости, следует определить в сумме 50 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании дополнительных расходов, суд исходит из следующего.
Дополнительные расходы ФИО3 состоят из следующих расходов: магнитно-резонансная томография головного мозга в размере 4 500,00 рублей; прием врача-невролога в размере 2 500,00 рублей; покупка лекарства (мексидол) стоимостью 534,090 рублей; транспортные расходы 1 368,00 рублей; дуплексное сканирование в размере 2 550,00 рублей, рентгенография шейного отдела позвоночника в размере 1 600,00 рублей; прием врача офтальмолога в размере 2000,00 рублей, всего 15 052,90 рублей.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
Согласно ответу ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» ФИО3 к врачу неврологу, офтальмологу не обращалась, дуплексное сканирование и рентгенографию шейного отдела позвоночника ей не проводили.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения бесплатно медицинских услуг, полученных им за плату.
Поскольку доказательств назначения оплаченных истцом дополнительных услуг в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Вместе с тем, расходы на приобретение лекарственного средства мексидол стоимостью 534,90 рублей, суд находит обоснованными, поскольку были рекомендованы лечащим врачом согласно выписному эпикризу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 3 160,00 (3 000,00 нематериальное требование + 160,00 пропорционально удовлетворенным материальным требованиям) руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца представлен суду договор на оказание юридически услуг от 26.02.2025, расписка от 26.02.2025 о получении денежных средств в размере 40 000 рублей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 того же постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении подлежащих ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает положения главы 7 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, объем оказанных представителем услуг, категорию дела, не относящуюся к сложным, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, и полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 30 000 рублей, что отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.
Истцом понесены расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 12 200,00 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку расходы по составлению протокола осмотра доказательств являлись необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к ООО «Коммунальное предприятие г.п. Будогощь» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Коммунальное предприятие г.п. Будогощь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в возмещение расходов на оплату затрат на лечение 534,90 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160,00 рублей, судебные расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 12 200,00 рублей, всего взыскать 95 894 (девяносто пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2025 года.