дело № 1-27/2023

УИД 44RS0015-01-2023-000271-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Маннаповой А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Колесникова Е.В., представившего удостоверение № от 01.10.2019г, ордер № от 01.08.2023г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

24.02.2021г Галичским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

09.12.2022г этим же судом по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 24.02.2021г, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 04.08.2022г по отбытию срока;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.00 час. до 02.30 час. 05.05.2023г между ФИО1 и ФИО14, находящимися в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате совместного распития спиртных напитков, где на почве ревности произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 с применением ножа.

Для этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взяла в кухне нож хозяйственно-бытового назначения и проследовала с ним в комнату к ФИО14, не представляющего для неё какой-либо опасности, используя данный нож в качестве оружия, обладающий колюще-режущими свойствами, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей при указанных обстоятельствах, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно нанесла один удар клинком ножа в область живота потерпевшего, в месторасположение жизненно важных органов, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением левой доли печени и желчного пузыря, желчный перитонит, которое образует тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 “Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г № 194н). Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству адвоката были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 31.05.2023г и обвиняемой 09.06.2023г и 27.06.2023г, согласно которым она и ФИО14 познакомились в феврале 2023 года. 08.04.2023г они приехали в пос. Вохма к родителям ФИО14 и стали проживать у них в квартире, на 19.05.2023г они с ФИО14 назначили регистрацию брака. 04.05.2023г около 18.00 час. – 19.00 час. она, мать ФИО14 – ФИО2 №1 и его сестра ФИО16 распивали пиво. Около 20.00 час. домой пришел ФИО14, который по просьбе ФИО16 ходил за покупкой пива в магазин и после этого стал с ними выпивать пиво. Опьянев они втроем пошли в гости к ФИО15, так как ФИО2 №1 осталась дома, где продолжили распивать пиво. Из дома ФИО15 она ушла одна домой, через несколько минут, примерно около 01.00 час. 05.05.2023г ФИО14 пришел домой, находился он в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу стал высказывать слова ревности. Она пыталась его успокоить, но он был агрессивен, от этого проснулись его родители, которые также пытались успокоить ФИО14 Когда она и ФИО14 находились на кухне, последний взял металлический совок и стал им с силой наносить удары в область её головы, она закрывала голову рукой и удары приходились по левой руке. Затем он сказал: «Я тебя убью!» и нанес удар совком по голове, испугавшись за свою жизнь и здоровье, она взяла со стола в кухне нож и, когда ФИО14 попытался ударить её совком по голове, она нанесла удар ножом в тело ФИО14, в этот момент не думала, куда именно наносит удар. После удара в области живота ФИО14 был кровоподтёк, он стал говорить, что ему больно, он умирает. Она сразу с телефона ФИО2 №1 вызвала скорую помощь. Нож кинула на плиту печи и, где он потом находился, ей не известно. Через несколько дней в кустах на <адрес> она нашла этот нож и отдала его ФИО15 Удар ножом нанесла с целью обороны, так как опасалась за свою жизнь от действий ФИО14 (т. 1, л.д. 70-75, 96-99, 202-205)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их полностью и, отвечая на вопросы сторон, пояснила, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 у неё не было, действовала она в состоянии необходимой обороны, так как защищалась от насильственный действий потерпевшего, который неоднократно и с силой наносил удары металлическим совком в область её головы, на предупреждения и просьбы о прекращении своих действий он не реагировал. Нанося удар ножом в по телу ФИО14 преследовала одну цель – защита своей жизни и здоровья от противоправных действий ФИО14, когда он металлическим совком вновь пытался ударить ей по голове. С исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,0 руб. не согласна, ранее перед потерпевшим в больнице она принесла свои извинения.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого деяния, её виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной обвинения:

потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2023 года познакомился с ФИО1, с которой весной 2023 года приехали в пос. Вохма и стали жить в доме у его родителей. Около 20.00 час. 04.05.2023г пришел домой, на кухне ФИО1 распивала пиво с его матерью ФИО2 №1 и сестрой ФИО16 Потом они поехали к ФИО15, мать осталась дома. У ФИО15 в доме стали общаться и распивать пиво. Куда и когда ушла ФИО1 не видел. ФИО16 ему сказала, что её мужа и ФИО1 нет. Примерно после 00.00 час. он приехал домой, ФИО1 была дома. Он спросил её, с кем она пришла и в ходе их разговора, на почве ревности, произошла ссора, ругались без оскорблений. ФИО1 хотела уехать, но он её не отпустил, так как было поздно, попросил остаться её до утра. После этого ссора продолжилась, ФИО1 ударила его кулаком по лицу и сделала захват рукой за шею и стала душить. Освободившись от захвата они стали бороться, при этом он просил её успокоиться, так как ФИО1 была очень агрессивна. Затем они зашли в кухню, он с пола взял металлический совок, ФИО1 стала ударять его по голове, обороняясь отбросил совок и вышел в зал, через несколько минут из кухни вышла ФИО1, ножа в её руке не видел, после его слов успокоиться и лечь спать, ФИО1 подошла к нему и ударила его ножом в живот, он сразу сказал об этом матери, а ФИО1 стала куда-то звонить. Металлическим совком, находившимся в его руке, он не угрожал и не ударял ФИО3 эту ночь он был доставлен в больницу, ему сделали операцию, в настоящее время не может устроиться на работу, так как запретили делать тяжелую работу, находится на иждивении родителей. После нанесения ему ножевого ранения, испытал шок, страдания и переживания за жизнь и здоровье, поэтому просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 руб.

По ходатайству адвоката были оглашены показания свидетеля ФИО14 от 22.06.2023г, из которых следует, что во время конфликта с ФИО1 он в кухне, для защиты от ФИО1, взял два металлических совка, совок что поменьше выбросил, в руке остался один совок, но им он не ударял и не угрожал ФИО1 Когда ФИО1 наносила ему удар ножом в область живота, у его в руках не было совка (т. 1, л.д. 177-180).

свидетель ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что в весной 2023г домой приехал их сын ФИО14 со своей знакомой ФИО1, и они стали проживать у них в доме. Вечером 04.05.2023г она, ФИО16, ФИО14 и ФИО1 распивали пиво, после этого легла спать. Проснулась ночью от шума ссоры ФИО14 и ФИО1 на кухне, которая происходила нам почве ревности, каждый обвинял друг друга. ФИО1 попыталась уйти из дома, но ФИО14 не хотел её отпускать, и они стали ругаться и драться. Попыталась успокоить, но бесполезно. ФИО1 ударяла сына по лицу, а он хватал её за волосы. Потом ФИО14 сходил на кухню и вышел оттуда с металлическим совком, при этом никаких угроз в отношении ФИО1 не высказывал. Этот совок они стали друг у друга вырывать из рук, она устала смотреть и легла на кровать. Наступила небольшая тишина, а потом ФИО14 закричал, что его ножом ударила ФИО1 Встав с кровати, увидела в руке ФИО1 нож, которым они чистят картошку, нож хранился на кухне в шкафу, а на полу у печки в зале лежал сын, держась рукой за живот. ФИО1 сказала, что вызвала всех. Ножа больше этого она не видела;

свидетель ФИО2 №3 в судебном заседании пояснила, что 04.05.2023г около 23.00 час. к ней в гости пришли ФИО14, ФИО16 и ФИО1, они находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них было пиво, которое они употребляли. Конфликтов не было. Утром 05.05.2023г узнала от матери, что ФИО1 ударила ножом ФИО14 Точную дату не помнит, в мае 2023г к ней пришла ФИО1 и отдала нож, сказав при этом, что этим ножом она ударила ФИО14 Нож положила в коробку, который потом выдала сотрудникам полиции;

свидетель ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что с апреля 2023г их сын ФИО14 и его знакомая ФИО1 стали проживать с ними в доме. В вечернее время 04.05.2023г ФИО14, ФИО16 и ФИО1 распивали пиво, потом они ушли. Ночью домой первая пришла ФИО1, потом ФИО14 и у них из-за телефона началась ссора. ФИО1 хотела уйти, но ФИО14 её не отпустил и тогда ФИО1 ударила ФИО14 по лицу кулаком, после этого он ушел из дома в беседку и там находился не более 20 минут пока его не позвала жена ФИО2 №1, сказав при этом, что ФИО1 ткнула ножом сына. Он сразу зашел в дом, ФИО14 лежал на полу, вокруг была кровь. Где находилась ФИО1 не обращал внимания, так как переживал за сына.

Помимо изложенного, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- обращением ФИО1 по номеру 112 о том, что 05.05.2023г в 02.05 час. в <адрес> в 02.01. час. 05.05.2023г произошла драка с ножевым ранением (колото-резанная рана) (т. 1, л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023г, которым был осмотрен дом №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из прихожей, зала и кухни. Комнаты не изолированные, стены отсутствуют, перегородки в виде занавес. При входе в жилое помещение и у печи на полу имеются пятна, похожие на кровь. Из зала имеется проход на кухню, на диване в зале лежит бинт со следами темно-бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что этим бинтом перебинтовывали Потерпевший №1 ходе осмотра были изъяты: смывы на тампон (т. 1, л.д. 8-10), фототаблица (т. 1, л.д. 11-15),

- протоколом явки с повинной от 05.05.2023г, в котором ФИО1 сообщила сотруднику уголовного розыска о том, что примерно около 01.30 час. нанесла удар ножом в область живота сожителю ФИО14 (т. 1, л.д. 26),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023г, которым была осмотрена квартира № расположенная по адресу: <адрес>, из помещения кухни была изъята картонная коробка, в которой находятся полимерные банки и кухонный нож с деревянной ручкой, длина лезвия 6 см., ширина лезвия у основания рукояти 1,5 см. Участвующая в осмотре ФИО15 пояснила, что этот нож в коробку положила ФИО3 ходе осмотра был изъят: кухонный нож (т. 1, л.д. 34-36), фототаблица (т. 1, л.д. 37-40),

- заключением эксперта № от 09.06.2023г, смыв вещества бурого цвета с пола прихожей дома на марлевый тампон является кровь, принадлежащая ФИО14 На ноже, изъятом 10.05.203г, крови не выявлено (т.1, л.д. 89-91),

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 05.05.2023г, в 02.05 час. через номер 112 поступил вызов на <адрес>, пострадавший Потерпевший №1 во время распития спиртных напитков поссорился с сожительницей, которая ударила ножом в живот (т. 1, л.д. 114-115),

- заключениями судебно-медицинского эксперта № от 05.05.2023г и № от 23.06.2023г (дополнительная), из которых следует, что у ФИО14 имелось проникающее ножевое ранение брюшной полости (отверстие 2.5 см х 0.8 см) с повреждением внутренних органов: левой доли печени и желчного пузыря, желчный перитонит. Входное отверстие 2,5 см х 0,8 см на передней брюшной стенке, которое образовалось от однократного удара острым твердым предметом, типа клинка ножа с шириной лезвия не более 2,5 см. Следы от укусов на левом предплечье и плече, на правом предплечье. Проникающее ранение в брюшную полость с повреждением внутренних органов является опасным для жизни и причиняет тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г № 194н (в ред. от 18.01.2012г) “Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” (т.1, л.д. 23, 141-142).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая изложенные заключения эксперта, исследованные в судебном заседании, суд находит их объективными, а выводы эксперта - аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений. Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, утверждены подписями эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом приведенных доводов суд признает данные заключения эксперта допустимыми доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что потерпевший в тот период состоял с подсудимой в близких дружеских отношениях, часть свидетелей не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимой в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО1, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, не устраненных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции и следователей необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации. Письменные материалы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора суд не усматривает.

Анализ доказательств, в том числе оглашенные показания подсудимой ФИО1, в их совокупности даёт суду основание считать её вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем какой-либо оценке в приговоре не подлежат.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что телесные повреждения ФИО14 в виде: одного проникающего ножевого ранение передней брюшной полости с повреждением внутренних органов (левая доля печени и желчного пузыря, желчный перитонит), было нанесены именно подсудимой, а не иным лицом, об этом свидетельствуют показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Между причиненным ФИО14 колото-резанным ранением, проникающим в брюшную полость с повреждением внутренних органов, которое является опасным для жизни причиняющий тяжкий вред здоровью установлена прямая причинная связь.

В судебном заседании не установлено наличия посягательства со стороны ФИО14, создавшего реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимой, которое являлось бы поводом для совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. В момент совершения преступления подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения пределов необходимой обороны или аффекта, так как потерпевший, как установлено в суде, не совершал никаких действий, которые могли бы вызвать у подсудимой состояние сильного душевного волнения, поставить её в состояние обороны. Утверждения подсудимой и её адвоката об обратном являются надуманными, не подтвержденными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и наличие в её действиях состояния необходимой обороны суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимой в благоприятном для неё исходе дела, те или иные данные ею показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

К показаниям подсудимой в этой части суд относится критически, так как установленные обстоятельства дела указывают, что действия ФИО1 носили осознанный и умышленных характер, это следует из ее умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 опасного для его жизни, об этом свидетельствует место ранения - область расположения жизненно важных органов, локализация телесных повреждений, обстановка конфликта, предмет, используемый в качестве оружия – нож хозяйственно бытового назначения.

Нельзя признать обоснованными и доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, послужившим поводом к совершению ФИО1 преступления, поскольку степень выраженности такого противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение подсудимой и вызвать у нее решимость совершить преступление, однако, как следует из фактических обстоятельств дела, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевшего, не установлено.

Таким образом, суд признает достоверными лишь те показания подсудимой, которые не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам произошедшего.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают показания подсудимой ФИО1 и доводы адвоката Колесникова Е. о её невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14 при нанесении удара ножом в область брюшной полости в место расположения жизненно важных органов (печень, желчный пузырь), в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, наносившего удары в голову подсудимой при помощи металлического совка, которые были проверены и признаются несостоятельными, как не нашедшими свое подтверждение доказательствами. Каких-либо телесных повреждений у подсудимой, с учетом ее доводов, не обнаружено, иных доказательств в подтверждении данного факта суду не представлено.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимая была вынуждена давать показания против самой себя, оснований для самооговора у неё не имелось.

На основании изложенного, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как суд исходит из фактических обстоятельств дела и характера совершенного преступления, выбора орудия преступления - ножа, приспособленного для нанесения телесных повреждений, причиняющего вред здоровью, в том числе тяжкого, мотива его совершения – возникшие личные неприязненные отношения на почве ревности, локализацию проникающего удара в область брюшной полости с повреждением внутренних органов (левая доля печени и желчного пузыря, желчный перитонит), то есть в область расположения жизненно важных органов человека, и, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО1, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала его наступления.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым подсудимая, имея возможность разрешить конфликт или не продолжать его с потерпевшим без причинения ему физического вреда, этого не сделала, наоборот, в помещении кухни дома взяла нож, с которым подошла к потерпевшему и нанесла ему один удар в область брюшной полости, осознавая при этом, что наносит удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, предвидя наступление общественно-опасных последствий, то есть тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом сам потерпевший каких-либо ударов или активных действий, направленных на причинение подсудимой вреда здоровью в этот момент не применял.

Установленные фактические обстоятельства произошедших событий, опровергают доводы подсудимой и адвоката об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего, и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимой как совершенные при превышении пределов необходимой обороны или самообороны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего имело место в результате неосторожности либо аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны ФИО14 материалы уголовного дела не содержат, и в ходе судебного следствия таких доказательств не добыто.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, не состоящей на учете у психиатра и нарколога (т. 1, л.д. 216), обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, семейное и имущественное положение (не замужем, отсутствуют лица, находящиеся на её иждивении), данные о её личности и состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

явка с повинной от 05.05.2023г (т. 1, л.д. 26), в том числе и объяснение ФИО1 от 05.05.2023г (т. 1, л.д. 27-29) (п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ). По смыслу закона, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.04.2015г № 842-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьями 144, 145 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, а также в случае отсутствия информации о причастности конкретного лица к совершению того или иного преступления, по факту которого уже осуществляется уголовно-процессуальная деятельность.

Вместе с тем, на момент составления протокола явки с повинной 05.05.2023г в 09.00 час. и дачи объяснения ФИО1 у органов, осуществляющих уголовное преследование, не имелось сведений о её причастности к совершению данного преступления, о чем свидетельствуют, в частности её добровольное письменное сообщение о совершенном преступлении, сделанным до возбуждения уголовного дела, при этом она указала на орудие преступления – нож и время нанесения удара ножом в область живота ФИО14

Кроме этого, суд усматривает в поведении подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в добровольных и активных действиях ФИО1, а именно в обнаружении и передаче органам следствия орудия преступления – ножа, местонахождение которого им было не известно. Данный факт нашел своё подтверждение (протокол осмотра места происшествия от 10.05.2023г, показания свидетеля ФИО15).

Оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, (п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ) - вызов скорой медицинской помощи, данный факт подтверждается не только показаниями подсудимой, но и свидетелем ФИО2 №1, что согласуется с картой вызова скорой медицинской помощи и сообщением на № (т. 1, л.д. 4, 114).

Исходя из установленных обстоятельств дела, обоюдное поведения ФИО1 и ФИО14, способствовало началу конфликта, возникшего на почве ревности и личных неприязненных отношений, при этом противоправных или аморальных действий, которые явились бы поводом для преступления, потерпевший не совершал, в ходе обоюдной драки стороны взаимно причинили друг другу физическую боль, факт оскорбления ФИО1 потерпевшим своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. “з” ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает: молодой возраст, её воспитание в неполной семье, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает: рецидив преступлений (“а” ч. 1 ст. 63 УК РФ). Подсудимая ранее судима к реальному лишению свободы (1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима) за совершение преступление, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжкого (приговор Галичского районного суда Костромской области от 24.02.2021г), этим же судом 09.12.2022г к реальному лишению свободы (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 24.02.2021г назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима). Освобождена по отбытию срока 04.08.2022г. В период непогашенной судимости совершила умышленное тяжкое преступление, в соответствии с положением п. “б” ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений;

в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, одной из причин которых послужило опьянение подсудимой, употреблявшей спиртные напитки до его совершения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию у подсудимой умысла на совершение преступления, и повлияло на ее поведение, привело к снижению у неё уровня ответственности за свои действия, волевого контроля над ними и их последствиями, снизило моральные границы поведения, повысило её агрессивность к потерпевшему, что явилось одной из причин совершения преступления. Факт употребления ФИО1 спиртных напитков подтвержден показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО15, а также самой подсудимой при допросе в качестве подозреваемой.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Как личность подсудимая по месту жительства характеризуется посредственно, (т. 1, л.д. 214, 219).

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую,

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения к подсудимой правил ст.ст. и 73 УК РФ, так как исправление ФИО1 на данном этапе невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ей наказание в виде реального лишения свободы с применением положений чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления, данных о её личности, наличие обстоятельств, смягчающих, наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. “б” ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима. Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимой в срок отбытия наказания время с момента её фактического задержания – 11.08.2023г и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимой наказания и данных о её личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

Потерпевшим ФИО14 был заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000,0 руб.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, как право на жизнь и здоровье.

Обосновывая свои требования о возмещении морального вреда, потерпевший сослался на то, что в результате преступных действий ФИО1 ему причинены физические и нравственные страдания, в настоящее время не может пока работать.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г № 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд учитывает степень его нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровья опасного для жизни, а также степень вины ФИО1, совершившей преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.

Суд, исходя из требований разумности (соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда) и справедливости (возможность максимального возмещения причиненного вреда, с одной стороны, и невозможность постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, с другой стороны), считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000,0 руб., который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО14

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. “б” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11.08.2023г до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож хозяйственно-бытового назначения, смыв вещества бурого цвета и образец крови Потерпевший №1 уничтожить; металлический совок передать по принадлежности ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Вохомский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов