Решение по делу № 2-4055/2023 от 28.06.2023 - о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности на автомобиль.

Дело № 2-4055/2023

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности на автомобиль,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, прекращении права собственности на автомобиль за ФИО3 и признании права собственности на этот автомобиль за ФИО2

В обоснование требований указала, что заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО2 в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме и взыскана задолженность по алиментам за предшествующий период. (ДД.ММ.ГГГГ.) заочное решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отменено, производство по делу возобновлено. В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль KIA Ceed VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска гос.номер (№) ФИО3 Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) были приняты обеспечительные меры, наложен запрет на регистрационные действия данного автомобиля. Истец считает, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой и совершена ответчиками с целью уклонения от погашения долга для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку ФИО2 и ФИО4 совместно проживают и являются гражданскими супругами, более того, ФИО2 до настоящего времени пользуется этим автомобилем.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, судебные извещения были направлены по месту жительства –(адрес обезличен), возвращены без вручения, с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства KIA Ceed VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска гос.номер (№), что подтверждается копией этого договора, представленной ГУ МВД России по Нижегородской области.

Также судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г судьей Канавинского районного суда г.Н.Новгорода заявление ФИО1 об обеспечении иска к ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме удовлетворено. В целях обеспечения исковых требований определено запретить ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности автомобиля марки KIA Ceed VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска гос.номер (№), принадлежащего ФИО2

Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) также было рассмотрено заявление ФИО1 об обеспечении иска к ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. В целях обеспечения исковых требований определено запретить ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности автомобиля марки KIA Ceed VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска гос.номер (№).

Переход права собственности к новому собственнику зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)).

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанных истцом договора купли-продажи спорного транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительными, поскольку ответчики, совершая оспариваемую сделку, не знали и не должны были знать о запрете на распоряжение спорным автомобилем.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что автомобиль ответчиком ФИО2 был продан ответчику ФИО3, которая является его сожительницей с целью уклонения ФИО2 от взыскания задолженности по алиментам и обращения взыскания на автомобиль, нельзя признать обоснованными, поскольку на дату приобретения автомобиля ответчиком ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) в МРЭО ГИБДД УМВД России по Нижегородской области отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте. То обстоятельство, что ответчики на дату заключения оспариваемого договора состояли в фактических брачных отношениях, не влечет признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Доказательств того, что ФИО2 не был уведомлен о запрете регистрационных действий в отношении принадлежавшего ему спорного автомобиля, у суда не имеется, в связи с чем ФИО3, приобретая спорный автомобиль, не знала и не должна была знать о наличии в отношении данного автомобиля запрета, поскольку данный запрет на момент совершения сделки купли-продажи, отсутствовал.

Таким образом, факт добросовестности продавца и покупателя, подтвержден материалами дела, поэтому оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применения последствий недействительности сделок как совершенных с ограничением распоряжения имуществом на основании пункта 1 статьи 168, части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод стороны истца о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенная ФИО2 и ФИО3, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку ФИО2 передал спорный автомобиль своей сожительнице ФИО3, не влияет на недействительность сделки.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, то есть сохранить существующие правоотношения, придав сделкой видимость их изменения.

Согласно договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.). заключенному между ФИО2 и ФИО3, автомобиль KIA Ceed VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска передан покупателю, последняя передала продавцу денежные средства за него в размере 400 000руб. Автомобиль продавцом был снят с государственного регистрационного учета и поставлен на такой учет покупателем.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами реально, переход прав на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО3, совершена без намерения создать правовые последствия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики знали или должны были знать, что в отношении спорного автомобиля приняты меры по ограничению его в обороте, учитывая также, что на дату совершения оспариваемых сделок таких сведений не имелось и в МРЭО ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля KIA Ceed VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности за ФИО3 и признании права собственности на автомобиль за ФИО2 – полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.

Секретарь: К.В. Самойлова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-4055/2023 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода