Решение по делу № 2-3752/2023 от 13.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-3752/2023

55RS0004-01-2023-004281-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Плюс Банк» (ранее ОАО «Плюс банк»).

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым и согласно приложению № 1 к договору уступки прав, право требования по вышеуказанному кредитному договору передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 195 831 рублей 26 копеек, о чем ответчик был уведомлен (заказное отправление с почтовым идентификатором №), а также ответчику было направлено досудебное требование.

С момента переуступки прав требования в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 112 397 рублей 57 копеек и по состоянию на текущую дату задолженность составляет 83 433 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 13 787 рублей 61 копеек; за этот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неправомерного удержания денежных средств согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по мнению истца, подлежат уплате проценты в размере 1 976 рублей 03 копеек по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 83 433 рублей 69 копеек, а также проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 787 рублей 61 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 рублей 03 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии (требования) в размере 64 рублей 80 копеек, по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 114 рублей и третьему лицу в размере 118 рублей 20 копеек /л.д. 4-5/.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления, а также отдельными ходатайствами просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца /л.д. 4-5, 191, 192/. Также в суд направила письменные возражения относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что срок исковой давности не пропущен в связи с обращением истца за судебной защитой.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не могла выплатить с ДД.ММ.ГГГГ в связи ухудшением материального положения, заболеваниями и нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей. От истца уведомлений о передаче прав не получала, обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Поскольку в отношении возбуждено несколько исполнительных производств, то она не знала в счет какой задолженности производились списания с карты, в период нахождения ее в больнице. Впоследствии от судебного пристава узнала о судебном приказе и обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее –ПАО «Плюс Банк») в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (открытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 24 400 рублей.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора о карте являются Правила открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт ОАО «Плюс Банк», Правила обслуживания физических лиц в рамках продукта «Свободный резерв «VIP» (далее - Правила), Тарифы на обслуживание банковских карт в ОАО «Плюс Банк», анкета-заявление ФИО1 на заключение/изменение договора банковского счета и выдачу банковской карты ОАО «Плюс Банк» №, в котором содержится расписка ФИО1 о получении от Банка платежной банковской карты с ПИН-кодом, упакованный в специальный закрытый ПИН-конверт. Переданная банковская карта внешних повреждений не имеет, а ПИН-конверт – признаков вскрытия.

Также в указанном заявлении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ содержится её согласие о предоставлении информации третьим лицам и отметка Банка, где ОАО «Плюс Банк» удостоверяет факт заключения с клиентом договора банковского счета и принимает на себя права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, Правилами открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт ОАО «Плюс Банк» /л.д. 18-19/.

Согласно статьи 5 Правил кредитования физических лиц в рамках продукта «Свободный резерв «VIP» за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере, предусмотренном типовыми условиями кредитования. Проценты за расчетный месяц, начисленные и ранее не уплаченные заемщиком, должны быть полностью уплачены кредитору независимо от поступления денежных средств на счет заемщика не позднее окончания платежного периода и не позднее даты, по которую открыт овердрафт.

В статье 6 Правил заемщик обязуется оплачивать кредитору комиссии за услуги кредитора, связанные с исполнением обязательств в рамках настоящих Правил, согласно действующим на момент оплаты траифам кредитора. Из содержания данных пунктов следует, что сторонами согласовано ежемесячное погашение задолженности, то есть возврат заемных денежных средств периодическими платежами.

Сатьей 7 Правил предусмотрено досрочное закрытие овердрафта по требованию кредитора.

Таким образом, Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 24 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 25-163/.

Впоследствии наименование Банка ОАО «Плюс Банк» /ИНН №/ изменено на ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время наименование Банка ПАО «Квант Мобайл Банк»), что подтверждается Уставом ПАО «Квант Мобайл Банк» /л.д. 143/.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу не противоречит законодательству, необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную ни законом, ни договором не предусмотрена.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам, возникших из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должником, в соответствии с перечнем кредитных договоров /л.д. 164-169/.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступил право требования к ФИО1 по кредитному договору № на сумму 195 831 рублей 26 копеек, из которых: 24 384 рублей 53 копейки – основной долг, 19 695 рублей 39 копеек – проценты, 151 751 рубль 34 копейки – штрафы /л.д. 168/.

О состоявшейся уступке прав заемщик извещен кредитором, а также ООО «СААБ» путем направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (заказное отправление с почтовым индентификатором №).

Также ООО «СААБ» в адрес заемщика направлена досудебная претензия (требование) о возврате задолженности в размере 195 831 рублей 26 копопеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанной досудебной претензии следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 195 831 рублей 26 копеек, из которых: 24 384 рубля 53 копейки – основной долг, 19 695 рублей 39 копеек – проценты, 151 751 рубль 34 копейки – штрафы. Из требования следует, что задолженность следует погасить в течение 30 дней /л.д. 172/.

Из обозренного в ходе судебного заседания гражданского дела мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске № следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 831 рубль 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 559 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, вынесен судебный приказ №, который отменен определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика /л.д. 8/.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из доводов истца, с момента переуступки прав требования в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 112 397 рублей 57 копкопеек и по состоянию на текущую дату задолженность составляет 83 433 рублей 69 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В части проверки произведенных взысканий задолженности по кредитному договору № судом истребовано исполнительное производство № в отношении ФИО1 со справкой о движении дела.

Согласно ответу начальника ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по информации согласно базы данных АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». За время ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 67 027 рублей 51 копейка.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта.

Поскольку денежные средства удержаны в ходе принудительного взыскания, данные оплаты нельзя считать признанием долга и добровольной оплатой.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой данности.

Оценивая возражения ответчика и доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СААБ» перешло право требования исполнения заемщиком ФИО1 денежных обязательств, возникших по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование Общества с ограниченной ответств остью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопаности» (ООО ПКО «СААБ»).

Изменение наименования не влечет за собой изменения прав и обязанностей Общества по ранее заключенным договорам, иные реквизиты Общества остаются прежними (ИНН: №; ОГРН: №; юридический/почтовый адрес: <адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /л.д. 214-224/.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как уже установлено ответчику возврат кредита и уплату процентов, а также комиссий надлежало производить ежемесячными платежами.

Из материалов дела следует, что истцом требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору выставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности о его исполнении в течение 30 дней, следовательно, кредитор изменил в одностороннем порядке сроки возврата кредита, установив дату до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности к данной дате истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

Таким образом, срок погашения задолженности суммы кредита процентов изменен.

Кроме того, как следует, из представленных документов, размер задолженности сформирован на дату уступки - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 195 831 рубль 26 копеек, из которого истец производит расчёт.

Указанный размер суммы задолженности фиксированный и не изменяется.

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу на конверте в материалах гражданского дела № мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по спорному кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ в период течения срока исковой давности и мог быть предъявлен в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев=ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа и пропуском общего срока с момента выставления требования, в котором указан был срок для возврата суммы задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СААБ» следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.