Дело № 2-7092/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г.. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.
при секретаре Петренко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в свою пользу ущерба от залива квартиры в размере 60 494 руб., неустойки за период с 17 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 60 494 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу ФИО1, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества их многоквартирного жилого дома является ООО «ДЕЗ Калининского района». Сапреля 2018 года квартира регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома, 07 апреля 2022 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры с кровли, в результате пострадали кухня, зал, ванная комната и коридор, в указанных помещениях высокая влажность, отклеились обои повредилась штукатурка, появилась плесень, разбухли оконные рамы, что подтверждается актом о причиненном ущербе № от 14 апреля 2022 года. Для определения стоимости ущерба он обратился в ООО « Палата независимой оценки и экспертизы», согласно заключению специалиста № стоимость ущерба составляет 60 494 руб. Расходы на услуги эксперта составили 8 000 руб. 07 сентября 2022 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к нему заключение эксперта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагают, что ответчик обязан возместить ему ущерб, неустойку, расходы на проведение независимой оценки, выплатить штраф, компенсировать моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на иск, считал завышенными расходы на услуги представителя, просил их снизить штраф, компенсацию морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «Комфортис», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2014 года
Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) до 01 мая 2022 года осуществляло ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от 01 марта 2011 года, с 1 мая 2022 года управляющей организацией данного дома стало ООО ЖЭУ «Сервис», о чём в реестр лицензий Челябинской области внесены соответствующие изменения, что сторонами не оспаривалось.
По условиям указанного договора, управляющая организация по поручению собственников в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего многоквартирного дома в пределах средств начисленных и уплаченных собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5.5. договора предусмотрено, в случае причинения убытков собственнику по вине Управляющей организации последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из акта № от 14 апреля 2022 года о причинении ущерба, составленного инженером по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений *** присутствии представителя собственника квартиры, представителя АО «Комфортис», 08 апреля 2022 года поступило письменное обращение о затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), затопление произошло с кровли во время выпадения осадков.
В ходе составления акта № от 14 апреля 2022 года определены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) в квартире (адрес):
коридор (S = 3,5 кв.м.): стены (бумажные обои) - желтые подтеки в верхней части около настенных светильников на стен смежной с кв. №. Потолок (побелка)- желтые пятна у стены смежной с кв.№ над настенными светильниками. У одного настенного светильника не работает один из патронов.
кухня (S = 5,7 кв.м.): потолок (побелка)- желтые пятна у стен по периметру комнаты, стены (обои моющиеся) - вздутие обоев в углах на стене с окном и на стене смежной с лестничной клеткой, оконные откосы (побелка)- вспучивание окрасочного слоя по всему откосу; отхождение керамических плиток на подоконнике окна. Вытяжка кухонная –со слов жителя вода протекала через вытяжку и по итогу вентилятор внутри вытяжки проржавел.
Комната с балконом (S = 17,9 кв.м.): потолок (побелка) - желтые подтеки у входа в комнату около шкафа, стены (виниловые обои) – подтеки в верхней части у входа в комнату рядом с шкафом.
В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.
Виды и объем выполненных для устранения повреждений (дефектов): дополнительный осмотр кровли над кв.№, для определения объема ремонтных работ с последующим ремонтом, будут выполнены в срок до 15 мая 2022 года.
Иные выводы комиссии в ходе составления акта: в ходе проведения осенне - весеннего осмотров в 2013-2021 годы в многоквартирном доме (адрес) подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли.
Из представленного истцом заключения специалиста № ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость возмещения ущерба на дату исследования, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: (адрес), составляет (с учетом округления) без учета износа 60 494 руб., с учетом износа 52 416 руб. руб. Расходы истца по составлению заключения специалиста составили 8 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 08 июня 2022 года.
Представитель истца ФИО4 обратилась к ответчику с досудебной претензией 07 сентября 2022 года, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 52 416 руб., услуг оценщика в размере 8 000 руб., приложив заключение специалиста № ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», до настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен.
Причины затопления стороной ответчика не оспаривались.
В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).
В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключении специалиста № ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно которого рыночная стоимость возмещения ущерба на дату исследования, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: (адрес), составляет (с учетом округления) без учета износа 60 494 руб.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, причиненного затоплением, стороной ответчика не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.
Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные работы без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, а также стоимость работ и материалов, необходимых, для восстановления поврежденного имущества (предметов интерьера) квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий и материалов.
Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца составляет 60 494 руб.
Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло по вине ООО «ДЕЗ Калининского района», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего им имущества, должна быть возложена на ответчика.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), произошедшего 07 апреля 2022 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 60 494 руб.
Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ООО «ДЕЗ Калининского района» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДЕЗ Калининского района» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО ДЕЗ Калининского района в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 32 747 руб. (60 494 + 5 000 руб.) * 50 %).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе период невозмещения ущерба, размер ущерба, причиненного истцу, действия управляющей организации в момент затопления, что ответчик является управляющей компанией, основным доходом ответчика является взимаемая плата за предоставление коммунальных услуг с собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей, в связи с чем, выплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь дефицит бюджета компании на затраты по оказанию коммунальных услуг, и как следствие привести к её банкротству, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить штраф до 20 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 60 494 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 14 июля 2022 года) «О защите прав потребителей».
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 28 и 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, поскольку нормами указанного Закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, тогда как взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с предъявленным иском суд истцом заявлены требования о взыскании ущерба на общую сумму 60 494 руб., которые удовлетворены в полном объеме.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., которые подтверждены квитанцией, являлись вынужденными для обращения в суд с иском, заключение эксперта положено судом в основу решения при определении размера ущерба.
С учетом положений ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 314,82 руб. (2 014,82 руб. (имущественное требование) + 300 руб. (неимущественное требование)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать ООО «ДЕЗ Калининского района» ИНН № в пользу ФИО1, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60 494 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 314,82 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года