Судья Ковешников А.И.

Дело № 22-5463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденной: ФИО2,

защитника-адвоката: Зыковой И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калмыкова П.К., апелляционной жалобе защитника-адвоката Смирнова В.М. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 27.04.2023 года, которым

ШайхутдИ.И. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 17.09.2020 года мировым судьей судебного участка №49 Железнодорожного судебного участка Московской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен;

- 11.05.2021 года Железнодорожным городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.1,ч.4 ст.70, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен;

- 01.03.2022 года Железнодорожным городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 11.11.2022 года Железнодорожным городским судом Московской области по ст.158.1, ч.3 ст. 30, ст.158.1, ч.3 ст. 30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1,ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-29.11.2022 года Перовским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ст.82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком- ФИО3, <данные изъяты> года рождения, 14-летнего возраста,

осуждена:

- по ст.158.1 УК РФ ( преступление от 27.12.2022 года) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 11.11.2022 года, а также отсрочка от отбывания наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 года и на основании ст. 70 УК РФ, с учетом ч.5 ст.82 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей.

- по ст.158.1 УК РФ ( преступление от 12.06.2022 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ ( преступление от 15.06.2022 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( преступление от 21.09.2022 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( преступление от 12.10.2022 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( преступление от 18.10.2022 года) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденной ФИО2, защитника-адвоката Зыковой И.Э. в защиту осужденной, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 27.04.2023 года, ФИО2, признана виновной в трех мелких хищениях чужого имущества лицом, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в декабре, июне 2022 года, в г.о. Балашиха, Московской области;

в трех кражах, т.е. тайном хищении чужого имущества, в сентябре, октябре 2022 года в г.о. Балашиха, Московской области;

в покушении на грабеж, т.е. открытом хищении чужого имущества в июне 2022 года, в г.о. Балашиха, Московской области, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калмыков П.К., не оспаривая квалификацию, находит приговор подлежащим изменению, указывая на то, что суд в нарушении ч.2 ст. 71 УК РФ в резолютивной части приговора не указал о самостоятельном исполнении штрафа в размере 5 000 рублей. В связи с чем просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Смирнов В.М. в защиту осужденной ФИО2, также не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд не в полном объеме учел личность осужденной, ее семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, просит приговор суда изменить, применив к ФИО2 ст. 82 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ШайхутдИ.И.Н.обвинение, с которым последняя согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ШайхутдИ.И.Н. квалифицированы по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ШайхутдИ.И.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении ШайхутдИ.И.Н. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, находя наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,43,60, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории совершенной осужденной преступления на менее тяжкую.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ШайхутдИ.И.Н. было учтено: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденной, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе осужденная. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении, были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.82 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции верно применил положения ст. 70 УК РФ и назначил окончательное наказание ШайхутдИ.И.Н. по совокупности приговоров, указав о сложении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей по приговору от 29.11.2022 года Перовского районного суда г. Москвы, однако в нарушении ч.2 ст. 71 УК РФ в резолютивной части приговора не указал о самостоятельном исполнении штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора внести изменения.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15.389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 27.04.2023 года, в отношении ШайхутдИ.И. Н. изменить:

указав в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ____________________ Н.И.Филинков