Решение по делу № 2-100/2023 от 03.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-100/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000105-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 3 апреля 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 1 марта 2023 г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что между банком ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и заемщиком ФИО2 на основании заявления заемщика был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 30 апреля 2013 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 50000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты. Получив кредит, ФИО2 свои обязательства не исполнил, в период с 26 сентября 2015 г. по 17 февраля 2023 г. платежи в счет погашения задолженности не вносил.

Согласно стр. 3 тарифов, к которым присоединился заемщик, проценты выплачиваются в последний календарный лень месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислять плату в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 17 февраля 2023 г. составила:

- 50360 рублей 65 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г.;

- 22348 рублей 88 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25 сентября 2015 г.;

- 74506 рублей 16 копеек – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 17 февраля 2023 г.;

- 1268081 рублей 16 копеек – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г.

Оспариваемую неустойку истец добровольно снижает до 50000 рублей.

Истец в соответствии с договорами цессии является правопреемником ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», и к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание основного долга, начисление процентов и неустойки.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 382, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец индивидуальный предприниматель ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ФИО2:

- 50360 рублей 65 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г.;

- 22348 рублей 88 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25 сентября 2015 г.;

- 74506 рублей 16 копеек – сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 г. по 17 февраля 2023 г.;

- 50000 рублей 00 копеек – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 г. по 17 февраля 2023 г.;

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 50360 рублей 65 копеек за период с 18 февраля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 50360 рублей 65 копеек за период с 18 февраля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, в возражениях на исковое заявление указал, что 30 апреля 2013 г. он заключил с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» кредитный договор, по которому получил от банка 50000 рублей и с мая 2013 г. по 2014 г. вносил платежи в размере около 3000 рублей в месяц. В 2014 г. его карта была заблокирована банкоматом. По поводу восстановления карты в банк он не обращался. На основании ст.ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ просил применить исковую давность и в иске отказать, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Принимая во внимание, что о судебном заседании стороны, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 30 апреля 2013 г. обратился в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания, в котором присоединился к действующей редакции на комплексное банковское обслуживание физических лиц названного банка и просил в соответствии с тарифами этого банка на выпуск и обслуживание банковских карт с установленным лимитом задолженности по счету (с льготными условиями кредитования до 55 дней) для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания выпустить ему банковскую карту. В указанном заявлении ФИО2 выразил согласие на передачу банком права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 11-12).

В заявлении-анкете на получение кредита от 9 апреля 2013 г. ФИО2 указал, что в качестве дополнительных параметров кредитования он выбрал ежемесячное внесение платежей в погашение кредита за 10 календарных дней до даты писания денежных средств (<данные изъяты>).

В приложении к таблице «Полная стоимость кредита» стороны согласовали все существенные условия кредитного договора: максимальный кредитный лимит – 50000 рублей; процентная ставка – 20 % годовых (полная стоимость кредита - 25,95 % годовых); комиссия за предоставление карточного продукта – 450 рублей; дата начала кредитования – 30 апреля 2013 г.; максимальный срок кредитования – 24 месяца (с 30 апреля 2013 г. по 30 апреля 2015 г.); ежемесячными платежами подлежали погашению как задолженность по основному долгу, так и проценты (<данные изъяты>).

Выписками по счету подтверждается, что ФИО2 кредитом в размере 50000 рублей воспользовался, однако свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнил (последний платеж по возврату кредита был совершен 21 августа 2013 г., последнюю сумму по кредитному договору получил 26 августа 2013 г., с 31 августа 2013 г. вышел на просрочку) (<данные изъяты>).

В результате заключения ряда договоров цессии, право требования по указанному выше кредитному договору в отношении должника ФИО2 перешло от ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 50360 рублей 65 копеек; сумма процентов - 22348 рублей 88 копеек (<данные изъяты>).

Между тем, доводы ответчика ФИО2 о применении исковой давности суд полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Как следует из приведенных выше условий кредитного договора и выписок из лицевого счета заемщика ФИО2, о нарушении своего права кредитор ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в отношении последнего платежа по кредитному договору, запланированного на 30 апреля 2015 г., должен был узнать не позднее 5 мая 2015 г., и трехлетний срок исковой давности по всем платежам заемщика ФИО2 истек 5 мая 2018 г.

Доказательств того, что истец обратился за судебной защитой своего права в пределах срока исковой давности, либо доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности, истцом не представлено.

В связи с истечением срока исковой давности по оспариваемым требованиям, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины, оснований для разрешения вопроса о судебных расходах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина России №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30 апреля 2013 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 г.

Судья В.Н. Бушуев