Решение по делу № 2-1034/2023 от 20.03.2023 - о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование исковых требований указал, что 15.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен вред имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>.

15.03.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложил все необходимые документы, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Автомобиль был направлен страховщиком на ремонт в СТОА ООО «Форсаж», расположенное по адресу: <...>, фактический адрес: <...>.

Прибыв в офис ООО «Форсаж» по адресу: <...>, куда истцу предложили явиться для осмотра и дефектовки автомобиля, истцу сообщили, что ему нужно ехать на ремонт в СТОА ИП ФИО3, ИНН <***>, расположенное по адресу <...>, поскольку своего СТОА у ООО «Форсаж» не имеется.

Истец указывает, что ООО «Форсаж» начало свою деятельность в 2020 году, основным видом деятельности является деятельность в области права, количество работников – 0, зарегистрировано по адресу <...>; не имеет работников и материально-технической базы для выполнения работ по ремонту автотранспорта. В связи с чем, истца не устроила данная организация, в которую было выдано направление на ремонт.

12.04.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт в иное СТОА – ООО «Премиум-Авто». Письмом от 28.04.2021 в выдаче направления на ремонт в ООО «Премиум-Авто» истцу было отказано, с указанием на то, что ему необходимо обратиться в ООО «Форсаж». Заявлениями от 25.05.2021, 11.11.2021 истец повторно просил выдать направление на ремонт в ООО «Премиум-Авто», в выдаче направления было отказано.

Истец с отказом страховщика в замене сервиса не согласился и обратился к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. Согласно решения №У-21-170891/5010-005 от 28.12.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку истцу было выдано направление на ремонт в надлежащие сроки. Истец с решением финансового уполномоченного не согласился.

12.02.2022 решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу №2-1020/2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, на САО «ВСК» возложена обязанность организовать ремонт автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик», расположенное по адресу <...> В рамках исполнения решения суда истец обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением от 07.07.2022. 02.08.2022 на основании решения суда страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Срок надлежащего исполнения обязательств страховщиком закончился 05.04.2021, направление на ремонт выдано 02.08.2022, стоимость ремонта автомобиля истца в ООО «Спектр Логистик» составила <данные изъяты> руб. Размер нестойки за период с 06.04.2021 по 01.08.2022 (483 дня) составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/100%*483 дня). Страховщик обязан уплатить неустойку в размере 400 000 руб. в рамках досудебного урегулирования спора, истец обращался с требованием о выплате неустойки к ответчику и финансовому уполномоченному. 22.12.2022 финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу; заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых отразил правовую позицию по делу и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 данного Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

По правилам ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Куйбышевского районного суд г.Иркутска от 12.05.2022 по гражданскому делу №2-1020/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено возложить обязанность на САО «ВСК» организовать ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на СТОА ООО «СпектрЛогистик», расположенное по адресу: <...> Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» в остальной части отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

В результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021 в 16:35 часов по адресу: <...>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, получивший механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине ФИО2, который по данному факту привлечен к административной ответственности, что подтверждено административным материалом по факту ДТП № 250005081.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в РЕСО Гарантия, гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

15.03.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК», признав указанный случай страховым, 26.03.2021 выдало истцу направление на ремонт № 7877912 в ООО «Форсаж» с указанием предварительной стоимости ремонта до 400 000 руб..

Истец, выяснив, что ООО «Форсаж» не имеет СТОА и является лишь посредником между САО «ВСК» и ИП ФИО3, подал 12.04.2021 в САО «ВСК» заявление о выдаче направления в СТОА ООО «Премиум – Авто».

Из письма САО «ВСК» от 28.04.2021 следует, что было выдано направление на ремонт с указанием предварительно установленной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.. Сообщено, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта согласована, без каких-либо доплат со стороны ФИО1 При этом было предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Истцом повторно поданы заявления о выдаче направления в иное СТОА, с которым у САО «ВСК» заключен договор на восстановительный ремонт автомобилей по ОСАГО, что подтверждено заявлениями от 25.05.2021 и 11.11.2021.

САО «ВСК» письмом от 17.11.2021 сообщило, что СТОА «Премиум – Авто» не дало согласия на восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, САО «ВСК» не имеет возможности выдать направление запрашиваемого истцом СТОА. Кроме того, выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля станцией технического обслуживания ООО «Форсаж». САО «ВСК» предложило предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Таким образом, ремонт страховщиком не организован.

Решением финансового уполномоченного № У-21-170891/5010-005 от 28.12.2021 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано, поскольку направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Форсаж» выдано САО «ВСК» в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО.

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-1020/2022 установлено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был, поскольку ООО «Форсаж» не имеет возможности проведения осмотра и дефектовки автомобиля в силу отсутствия СТОА, направляя для осмотра и на восстановительный ремонт в СТОА ИП ФИО3

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации ремонта автомобиля истца, учитывая наличие у страховщика договора с ФИО1, отсутствие доказательств наличия надлежащей СТОА у ООО «Форсаж», суд пришел к выводу, что требование о возложение на ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА соответствует установленному Законом Об ОСАГО принципу натурального возмещения.

Разрешая требования истца о возложении обязанности по организации ремонта, суд при выборе организации исходил из того, что ООО «СпектрЛогистик» включен в перечень станций технического обслуживания, размещенный на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по состоянию на 08.04.2022, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО.

Решение суда вступило в законную силу 28.06.2022.

02.08.2022 страховщик исполнил решение суда, выдав направление на ремонт от 01.08.2022 в СТОА ООО «Спектр Логистик».

14.11.2022, за входящим №1938, истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., направив претензию.

Рассмотрев данное заявление, САО «ВСК» отказало в выплате неустойки, о чем ФИО1 было направлено письмо от 24.11.2022 за исходящим №71503.

Не согласившись с отказом, 02.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-142934/5010-003 от 22.12.2022, требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

27.12.2022 неустойка в размере <данные изъяты> руб. была выплачена САО «ВСК» ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 №411194.

Истец не согласился с размером взысканной неустойки, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п.16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО «ВСК» 15.03.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты являлось 05.04.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 06.04.2021.

При этом, направление на ремонт истцу было выдано 02.08.2022.

Таким образом, установив, что САО «ВСК» допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.04.2021 (21 день рассмотрения заявления) по 02.08.2022 (день выдачи направления на ремонт на основании решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12.05.2022).

Согласно документам, предоставленным страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №259453 от 28.11.2022 о перечислении страховой выплаты получателю ООО «Спектр Логистик».

Размер неустойки составил 421 941,11 руб., исходя из расчета: 87 539,65 руб. (стоимость ремонта) х 1% х 482 дня (период просрочки с 06.04.2021 по 01.08.2022).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, размер неустойки в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАО не может превышать размер страховой суммы - 400 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение указанных норм, ответчик не привел убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., за вычетом суммы <данные изъяты> руб., выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного (400 000 – <данные изъяты>=<данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, также заявленный размер неустойки истцом в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемой нестойки судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1, не имея специальных познаний в области юриспруденции, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО4, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 07.02.2023, по условиям которого, поверенный обязалась оказать за плату юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов доверителя в гражданских правоотношениях, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств САО «ВСК» по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю – причинение вреда имуществу доверителя – автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от 15.02.2021 (взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств). Согласно п.1.2 договора поверенный обязался оказать следующие юридические услуги: юридические консультации относительно предмета настоящего договора, сбор необходимых доказательств для подтверждения правовой позиции по гражданским правоотношениям, указанным п.1.1 договора, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде.

Истец по договору от 07.02.2023 понес расходы в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п.3.1 договора, что подтверждается договором, распиской от 07.02.2023.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что спор не представляет сложности, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие), а также баланса интересов, принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2023.

Судья: А.А. Чичигина