Судья Цыбиков Д.Б.

Дело №22-1568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ринчиновой В.В., Поповой А.О., при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Цивилева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 28.09.2012 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 16.05.2014 условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 5 лет 6 месяцев. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.07.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24.04.2023 до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи осужденному адвокатами в ходе следствия и в суде, в сумме 53 133 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Цивилева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 18.01.2022 по адресу: <...>, кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2 №1 на сумму 1800 рублей с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на его невиновность и непричастность к совершению преступления.

Ссылается на то, что оговорил себя под физическим и моральным воздействием сотрудников полиции – Г, М, следователя Э. Указывает на использование недозволенных методов со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что находился в отделении полиции с 7 утра до поздней ночи, будучи голодным. И так на протяжении полугода. После допросов он был вынужден полторы недели лежать у ОМ из-за полученных повреждений – выбитых суставов. Также обращает внимание на его почерк в деле, где он писал в ином психологическом состоянии, будучи доведенным до такого состояния сотрудниками полиции.

Выражает несогласие с тем, что именно сотрудники полиции, которые являются заинтересованными лицами, выступали в качестве свидетелей обвинения.

Обращает внимание, что при первоначальном допросе под давлением сотрудников импровизировал, говорил, что украл литье, плиты, кружки, дверцы, топки, поддувала, вьюшки, колосники, однако в ходе дополнительного допроса он менял свои показания, указав, что не брал алюминиевую посуду из дома. Изменение ложных показаний свидетельствует о том, что он давал именно те показания, которые нужны следователю Э. Протоколы допросов он подписывал, не читая их.

Считает, что были использованы косвенные доказательства - обмерзший след спецобуви в единственном отпечатке, который явно подвергся влиянию температурных изменений. При этом обращает внимание, что ранее он бывал там. Из заключения следует, что след обуви мог быть оставлен и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок и размер подошвы. Он лично видел аналоги у двоих человек, что не исключает наличие такой обуви у совершивших кражу. При этом осмотр места происшествия был произведен сразу после поступления заявления, без понятых, что является нарушением. Не учтены нарушения, допущенные при осмотре места происшествия - наличие початой бутылки водки возле стола кухни, которую не оставит без внимания алкоголик, разбитое стекло веранды, где осколки оказались на крыльце, а не внутри.

Полагает, что все помещения были нежилыми. В случае его причастности к этому преступлению, то он бы украл более ценные вещи, о наличии которых ему также было известно. Он знает, как открывается калитка в ограду, поэтому у него не было бы нужды перелезать через забор. Указывает на изношенность тележки, на которой он якобы увез похищенное, а также значительный вес печных плит, которые он физически бы не смог перекинуть через ограду. Для проверки данных обстоятельств не проведен следственный эксперимент.

В случае кражи металла, не стал бы сдавать его Свидетель №1, поскольку ему известно, что последний общается с оперуполномоченным М. Свидетель №1 перед дачей показаний беседовал с М, что свидетельствует о недопустимости данных показаний. В ходе очной ставки он подтвердил показания Свидетель №1, испугавшись дальнейшего давления. Но с 2020 года Свидетель №1 металл не сдавал, приносил лишь продукты с магазина.

Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО2 №1 и ее дочери, данные в ходе следствия, о возможности его причастности к совершению преступления ввиду наличия судимости за аналогичное преступление, были записаны следователем Э от себя, потерпевшая таких показаний не давала. С потерпевшей ФИО2 №1 и после произошедшего продолжили общение, оказывали помощь друг другу, в судебном заседании она просила не лишать свободы.

Указывает, что аналогичные кражи начались с апреля 2021 и продолжались в дальнейшем. И он располагал информацией о причастных лицах. Однако его доводы не были приняты во внимание сотрудниками полиции.

Не согласен с взысканием процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату Чмелевой О.Н., так как она фактически не осуществляла его защиту, бездействовала при его невиновности, спровоцировала признание им своей вины.

Выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности за отказ проследовать с приставами ОУПДС. Хотя свидетель С может подтвердить, что в 09 часов он сел в машину к приставам и в 10.30 часов уже был в зале суда.

Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон в суде, так как суд принял сторону обвинения, критически отнесся к его позиции о своей невиновности. Суд не предпринял мер и не опросил названных им свидетелей, которые могли подтвердить его непричастность. К показаниям свидетеля защиты А суд отнесся критически. Указывает на свидетеля Б, которая может подтвердить, что он ... находился у нее дома, ожидал ее прихода для согласования колки дров. После чего он ушел к брату Виталию, у которого находился до ..., откуда, купив спиртного и продуктов, ушел домой, где, закрывшись, находился до середины февраля.

Обращает внимание, что после условно-досрочного освобождения отказался от прежнего круга общения, встал на путь исправления, научился не нарушать общественный порядок, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не появлялся. При этом указывает на фальсификацию дел об административных правонарушениях со стороны оперуполномоченного М, который доставлял его на медицинское освидетельствование из дома в состоянии алкогольного опьянения, а писал в отчетности о нахождении его в таком состоянии в общественных местах. Также склонял его подписывать документы в качестве свидетеля по преступлениям, свидетелем которых он не был ввиду отдаленности проживания. Данные обстоятельства указывают на предвзятое отношение оперуполномоченного М к нему и фабрикацию дел с его стороны.

Указывает на неверное указание даты его рождения в сопроводительном письме о направлении дела на апелляционное рассмотрение.

Просит принять справедливое решение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

В этих показаниях он достаточно подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, при проведении допросов и следственных действий с ним участвовал защитник, что исключало возможность оказания на него противоправного воздействия. В протоколах имеются отметки о разъяснении ему прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против самого себя, а также то, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от них.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 18.01.2022 он решил проникнуть в <...> надворные постройки по <...>, где ранее проживала ФИО2 №1, и в котором никто не проживает на протяжении долгого времени. Он решил, что если ничего ценного не найдет, украдет с печей чугунные печные принадлежности и сдаст их на металл. Он взял из своего дома металлическую телегу и отправился к дому ... по <...>. Время было около 22 часов. Через проем в заборе он прошел на территорию дома, проник в ограду через калитку в заборе огорода. В ограде дома находятся дом, зимовье, дровяник в виде сарая, баня. Около крыльца в дом он нашел металлическую арматуру в виде трубы, с помощью которой разбил стекло в раме окна веранды дома, пролез в образовавшийся проем на веранду дома. Далее прошел в дом, где оказался на кухне. На кухне, по правой стороне от входа расположена отопительная кирпичная печь, тогда он решил похитить печное литье. Он руками, одетыми в рукавицы, вытащил печное литье, примерно 70*90 см, толщиной примерно 1,5 см. Литье представляет из себя чугунную плиту с отверстиями, вместе с ними были круги и крышки. Снял плиту и положил ее на пол, после этого достал из печи колосник, то есть чугунную решетку, она уже была сломана на 3 части, сложил ее на плиту, после чего также руками снял печную дверцу и положил ее на плиту. Вьюжки и поддувальные дверцы он не похищал, они находились на месте. Он взял в руки печное литье с кругами и крышечками, лежащими сверху колосником, дверцей. Вытащил все это через проем окна веранды на крыльцо, перелез сам. После этого он прошел к дровянику, той же арматурой взломал пробой на двери дровяника, прошел внутрь, там для себя ничего ценного он не нашел. После этого он прошел к зимовью, дверь которого была закрыта на висячий замок. Арматурой вырвал пробой, и прошел внутрь. Зимовье разделено на несколько комнат, прихожая и зал, внутри находились двери, однако закрыты не были, тогда он прошел в комнату, где находилась отопительная печь, с печным литьем, которое он решил украсть. Он руками в рукавицах, выдернул самодельное печное литье, толщиной около 2 см, размерами 100*100 см, печь немного разрушилась, осыпалась, так как литье было зажато кирпичами, выдернул изнутри колосник, который также был весь поломан на куски, и дверцу печную. Все это он перенес к входной калитке в ограде дома, сложил около калитки и начал перекидывать через забор. Бросал через калитку на снег. После этого, он перелез через забор, собрал чугунные принадлежности и погрузил на телегу, по дороге выбросил арматуру, а литье решил сдать местному приемщику Свидетель №1 Он предложил Свидетель №1 приобрести печное литье – металлолом, за 200 рублей. Он сказал Свидетель №1, что часть металла насобирал, а часть металла из дома, о том, что он украл их, он ему не говорил. Свидетель №1 не стал выходить в ограду, сказал ему, чтобы он разгрузил все в ограде. Он перетаскал похищенные им чугунные предметы в ограду Свидетель №1, который заплатил ему 200 рублей. После этого он отправился домой. Деньги в эту же ночь, он потратил на продукты питания и сигареты. Ранее в <...> он был, когда были похороны матери ФИО2 №1, помогал ей по хозяйству. Вину признает полностью, раскаивается.

Признательные показания осужденного подтверждаются протоколом проверки на месте от 24.02.2022, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал место по адресу: <...>, и обстоятельства совершения кражи имущества ФИО2 №1

Также вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в суде о том, что из дома по адресу: <...>, который достался ей по наследству, была совершена кража. Ранее там проживала ее дочь - Свидетель №2 Она присматривает за домом. ... около 16 часов она отправилась в дом, прошла в ограду дома и увидела, что разбито стекло в окне веранды дома, при этом входная дверь в дом была закрыта. Зайдя в дом, увидела, что в отопительной печи отсутствует печное литье, а именно: чугунная плита, чугунная дверца и чугунный колосник. Затем обнаружила, что еще проникли в кладовку, которая располагалась в ограде, что сломан пробой навесного замка на двери кладовки. Из кладовой ничего похищено не было. После этого прошла к зимовью и увидела, что на двери зимовья вырван гвоздь из пробоя навесного замка. Она прошла внутрь зимовья и обнаружила, что сломана печь, в которой отсутствовало печное литье, а именно: чугунная литая плита, колосник и дверца. Более из зимовья ничего похищено не было. С размером ущерба на общую сумму 1800 рублей согласна, он для нее является незначительным. Претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 суду о том, что примерно в 20 числах января 2022 года, ночью, точное время не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него печное литье, а именно 2 печных литья, дверцы от плиты и сломанные колосники, за 200 рублей, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. Тогда он отдал ему денежные средства в сумме 200 рублей. Данные предметы ФИО1 привез на санках, после затащил все в ограду и ушел. На следующий день он решил осмотреть то, что принес ФИО1. Печные чугунные плиты были примерно размерами 30 х 70. Данные печные запчасти приобретал для себя, так как хотел отремонтировать свою печь в гараже. Часть принесенного ФИО1 он хотел отдать на металл. О том, что запчасти от печи были краденные, узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей М, Ч, Г (сотрудников полиции) в суде о том, что при проверке заявления Свидетель №2 о краже печного литья в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поступила информация, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 В ходе беседы ФИО1 дал признательные показания. При осмотре места происшествия был изъят один след обуви. При проверке причастности ФИО1 было установлено, что следы обуви, принадлежащие ФИО1, схожи со следами обуви, изъятыми на месте преступления. В ходе отбора объяснения на ФИО1 какого-либо физического и психологического давления оказано не было;

- показаниями свидетеля Э (следователя) о том, что в ходе расследования данного уголовного дела ФИО1 давал показания добровольно, не заявлял об оказании на него давления, протоколы подписывал собственноручно, замечаний, жалоб на состояние здоровья не высказывал, ему предоставлялось время для беседы с защитником, какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия о том, что со слов матери ей стало известно, что из дома по адресу: <...>, украли печные запчасти. После чего она обратилась в полицию. Ранее она проживала в указанном доме, там находятся ее вещи, за домом присматривает мать ФИО2 №1;

- письменными доказательствами: заявлением ФИО2 №1 от ... о совершении кражи из ее дома; протоколами осмотров места происшествия: от ... - дома по адресу: <...> в ходе которого изъяты 1 след обуви, 2 следа пальцев рук ; от ... - ограды дома по адресу: <...> где изъят пакет белого цвета с печными деталями; от ... - ограды дома по адресу: <...>, где изъята металлическая тележка; протоколами осмотра изъятых предметов, в ходе осмотра которых потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что данные предметы принадлежат ей, предметы возвращены ей; металлической тележки; сапог черного цвета; протоколом выемки у ФИО1 кирзовых сапог черного цвета; заключением эксперта ... от ... о пригодности следа подошвы обуви на фото для установления групповой принадлежности обуви его оставившего; заключением эксперта ... от ... о том, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ..., мог быть оставлен, как обувью, изъятой в ходе выемки у ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок и размеры подошвы; заключениями эксперта от ... и от ... о стоимости похищенного;

- другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей стороны обвинения, в том числе свидетеля Свидетель №1, а также признавать эти показания недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, их показания полностью согласуются с показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, другими материалами дела.

Обнаруженный при осмотре места происшествия след обуви схож с обувью, изъятой у ФИО1 в ходе выемки, что подтверждено заключением эксперта ... от .... Доводы жалобы о том, что был обнаружен след, подвергшийся воздействию окружающей среды, что свидетельствовало о давности его оставления, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осуждённого из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, верно.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы осуждённого о его непричастности к хищению имущества потерпевшей, о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, о недопустимости ряда доказательств аналогичны его доводам в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, они надлежаще проверены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия на его первоначальном этапе недопустимыми были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом при вынесении приговора.

Из исследованных протоколов допросов подозреваемого ФИО1 на следствии и протокола проверки его показаний на месте следует, что указанные следственные действия проводились в присутствии защитника, перед началом допросов осужденному разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и его защитники (адвокат Чмелева О.Н. при допросе от 24.02.2022, адвокат Пронин А.А. при допросе от 12.07.2022, 13.07.2022) удостоверили своими подписями, каких-либо заявлений по содержанию протоколов с их стороны не поступало.

Согласно исследованным протоколам, до начала допросов в качестве подозреваемого осужденному было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатами для согласования позиции защиты, также ему было разъяснено такое право перед началом допросов в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступлений.

Кроме того, доводы осужденного об оказании на него давления оперативными сотрудниками полиции и даче им признательных показаний проверялись судом, в том числе, путем допроса оперуполномоченных ОУР М, Ч, начальника ОП Г, следователя Э, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в приговоре выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов осужденного об оказании давления, поскольку он основан на достоверных показаниях вышеуказанных свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства производства следственных действий с участием осужденного и отрицали факты применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний данных свидетелей – сотрудников полиции, а также протоколов осмотров места происшествия, в том числе в связи с наличием початой бутылки водки, обстоятельств разбития стекла веранды, не имеется.

Так, свидетели М, Г, Ч, Э были допрошены об обстоятельствах проведения следственных действий и для проверки доводов подсудимого об оказании на него давления с их стороны, а не об обстоятельствах совершенного преступления, ставшими им известными со слов ФИО1.

Обвинительное заключение по данному делу содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключает постановление приговора. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, сборе и закреплении доказательств органом предварительного расследования не допущено.

Фактов фальсификации доказательств по делу не установлено.

Довод жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не проводился следственный эксперимент, в том числе для установления возможности взлома, разбития стекла веранды снаружи, переброса похищенного через ограду и перевозки его в последующем на тележке, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

В соответствии с ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя.

В связи с этим, то обстоятельство, что в ходе расследования не был проведен следственный эксперимент нельзя расценивать, как нарушение уголовно-процессуального закона. Виновность ФИО1 с достаточной полнотой подтверждена иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям и потерпевшим.

Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в допросе свидетелей, явившихся в суд по инициативе сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, все свидетели, явившиеся в суд, в том числе свидетель защиты А, были допрошены. К показаниям данного свидетеля суд отнесся критически, указав мотивы принятого решения.

О вызове иных свидетелей, в том числе тех, на которых ссылается осужденный в апелляционной жалобе, соответствующих ходатайств от стороны защиты в ходе судебного заседания не было заявлено, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания.

Оснований для признания недопустимыми протокола осмотра места происшествия от 20.01.2022 – участка по адресу: <...>, вопреки доводам жалоб осужденного у суда не имелось, так как он проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с согласия потерпевшей ФИО2 №1 Отсутствие понятых при осмотре места происшествия не противоречит положению ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, согласно которых участие понятых на усмотрение следователя. В случае отсутствия понятых обязательно применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что и было применено при осмотре места происшествия от 20.01.2022, о чем отражено в протоколе.

Вменяемость осужденного в отношении инкриминируемого ему преступления надлежаще проверена судом, каких-либо сомнений в которой не возникло.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется. Материалами уголовного дела доказано совершение осужденным умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи имущества потерпевшей из её домовладения.

Доводы жалобы осужденного о нарушении адвокатом Чмелевой О.Н. его права на защиту в ходе предварительного следствия суд находит несостоятельным, так как ФИО1 был согласен на осуществление защиты именно этим адвокатом, от ее услуг не отказывался, соответствующих заявлений, ходатайств и жалоб о нарушении его прав со стороны адвоката не заявлял.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением об административном правонарушении от 26.04.2023 не подлежат рассмотрению при апелляционном производстве по жалобе на приговор суда по уголовному делу и обжалуются в ином судебном порядке.

При назначении наказания осужденному, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в ходе предварительного следствия; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания, мнение потерпевшей, претензий к подсудимому не имеющей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, его размере, об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ являются правильными. Не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует содеянному им, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которой порядок принятия решения по вопросу взыскания процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав подсудимого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу сумм взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, судом исследованы заявление адвоката Пронина А.А. об оплате вознаграждения за участие в судебном заседании в размере 14040 рублей, а также постановление органа следствия об оплате ему вознаграждения на предварительном следствии в размере 14718 рублей (т.2 л.д. 136-137). Подсудимый пояснил, что сможет оплатить указанную сумму. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 24.04.2023 постановление о вознаграждении адвоката Чмелевой О.Н. в размере 19050 рублей (л.д. 217 т. 1), адвоката Пронина А.А. в размере 5325 рублей (л.д.218 т.1) по оказанию юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению судом не исследовались, мнение участников процесса, в частности осужденного ФИО1, о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек (за участие адвокатов на предварительном следствии) судом не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек, порядка их возмещения ФИО1 предоставлена не была.

При таких обстоятельствах взыскание в доход федерального бюджета с осужденного процессуальных издержек в размере 53133 рублей является необоснованным, и их размер подлежит уменьшению до 28758 рублей (53133- 19050-5325), поскольку иные документы, кроме вышеуказанных, подтверждающие оплату вознаграждения адвокатам, в судебном заседании не исследовались.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уменьшить размер взысканных с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальных издержек до 28 755 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: