№2-1673/2025

УИД 30RS0001-01-2024-011614-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая, что 18.05.2024 года в 18 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ХХХ №.05.06.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом просил осуществить возмещение в форме организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Однако 25.06.2024 года ответчиком было произведено страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. без согласования с истцом. В дальнейшем ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также выплатил неустойку в размере <данные изъяты> Считая, что ответчик необоснованно заменил форму возмещения ущерба, не организовал ремонт и выплатил страховое возмещение в недостаточном размере, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.09.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просила суд, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг судебного представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила полномочия представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность произведенных выплат и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с системным толкованием норм права, изложенном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №. 05.06.2024 Заявитель обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 07.06.2024 по направлению Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Ответчиком подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без

учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа и округления – <данные изъяты>.

Как следует из Обращения и разъяснений Ответчика 24.06.2024 Заявитель обратился в Ответчику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 25.06.2024 Ответчик выплатила Заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. 02.07.2024 Ответчиком получена претензия Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате неустойки. 23.07.2024 Ответчик осуществила доплату Заявителю страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплатила неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму <данные изъяты>. 26.07.2024 Ответчик письмом уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате неустойку в размере <данные изъяты>.

Считая, что ответчик необоснованно заменил форму возмещения ущерба и выплатил страховое возмещение в недостаточном размере, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.09.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку, по мнению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, страховая компания выполнила свои обязательства исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

С выводами Финансового уполномоченного, изложенным в решении от 04.09.2024 года нельзя согласиться по следующим причинам:

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз. 3 Указанного пункта).

Таким образом Ответчик, с точки зрения действующего законодательства, сохраняет обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах договора обязательного страхования ответственности в случае отсутствия соглашения с потерпевшим (потребителем) о форме страхового возмещения.

Кроме этого, действующим законодательством предусмотрена ответственность Страховой организации в связи с возникновением убытков, причиненных в результате неосновательной замены формы страхового возмещения, поскольку согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов Обращения следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом.

В этой связи у Заявителя возникло право требования возмещения Финансовой организацией убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании вышеуказанных Методических рекомендаций.

Судом, в порядке статьи 79 ГПК, было разрешено ходатайство представителя Ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО ЭПЦ «Дело +» № Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2024 года, с учетом Методики проведения автотехнических экспертиз и исследований (Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), на дату дорожно транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен в сложившихся в регионе и учетом каталожных номеров запасных частей поставляемых на конвейер завода - изготовителя, с учетом округления составит с учетом износа: <данные изъяты>., без учета износа: <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Методики проведения автотехнических экспертиз и исследований (Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), на дату исследования с учетом среднерыночных цен в сложившихся в регионе и учетом каталожных номеров запасных частей поставляемых на конвейер завода – изготовителя, с учетом округления составит с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2024 года, с учетом Методики проведения автотехнических экспертиз и исследований (Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), на дату дорожно транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе и учетом аналогов запасных частей поставляемых в розничную сеть, с учетом округления составит с учетом износа: <данные изъяты>., без учета износа: <данные изъяты>. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <***>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Методики проведения автотехнических экспертиз и исследований (Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), на дату исследования, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе и учетом аналогов запасных частей поставляемых в розничную сеть, с учетом округления составит с учетом износа: <данные изъяты>. без учета износа: <данные изъяты>. Исходя из анализа проведенного осмотра установлено, что автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № на момент проведения судебной автотехнической экспертизы, отремонтировано, в ходе проведенного осмотра определены работы по замене и/или восстановлению транспортного средства которые были фактически выполнены согласно таблице, приведенной в выводах судебного эксперта. Стоимость затрат за проведенные фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. имевшего место 18 мая 2024 года, с учетом Методики проведения автотехнических экспертиз и исследований на дату исследования с учетом округления составит с учетом износа: <данные изъяты>. без учета износа: <данные изъяты>.

Из пояснений судебного эксперта ФИО4, опрошенного в судебном заседании, следовало, что из постановки вопроса для проведения судебной экспертизы следовало, что эксперт должен был провести исследование лишь стоимости восстановительного ремонта, уже проведенного на дату обследования транспортного средства, но при этом экспертом были выявлены повреждения, которые не были отремонтированы Истцом и требуют проведения ремонтно-восстановительных работ

В последствии по ходатайству представителя Ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению ООО ЭПЦ «Дело +» № стоимость неустраненных недостатков при проведении восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2024 года, исходя из ответов на вопросы, изложенные в экспертном заключении №, с учетом Методики проведения автотехнических экспертиз и исследований (Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), на дату исследования, с учетом износа составила с учетом износа: <данные изъяты>., без учета износа: <данные изъяты>.

По ходатайству представителя Истца по делу была назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению ООО ЭПЦ «Дело +» № рыночная стоимость устранения неустраненных ранее повреждений автомобиля с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, исходя из данных осмотра, наряд-заказа, с учетом невыполненного в части ремонта автомобиля, с учетом Методики проведения автотехнических экспертиз и исследований (Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), на дату исследования, с учетом округления составит с учетом износа: <данные изъяты>., без учета износа: <данные изъяты>.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, при разрешении спора суд руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательство не связывает обязанность Страховщика назначить ремонт на СТОА страховщика с отказом либо согласием СТОА на проведение ремонта, при этом страховщик не лишен возможности заключить договор с иной СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Судом из пояснений сторон, пояснений судебного эксперта, выводов судебной экспертизы установлено, что транспортное средство было частично восстановлено после выплате страхового возмещения Ответчиком.

Таким образом совокупная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, но с учетом Методики проведения автотехнических экспертиз и исследований и усредненных рыночных цен на запасные части и работы составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимости уже произведенного ремонта + рыночная стоимость устранения неустраненных ранее повреждений <данные изъяты>)

В своих возражениях Ответчик ссылается на собственный расчёт по Единой методике и на судебную экспертизу, по которой стоимость ремонта составила порядка <данные изъяты> руб. (без износа) / <данные изъяты> руб. (с учётом износа), утверждая, что выплата <данные изъяты> руб. покрывает надлежащий размер возмещения и укладывается в допуск 10% статистической достоверности.

Суд полагает указанный довод не основанным на нормах действующего законодательства. Десятипроцентный порог, описанный в п. 44 Пленума № 31 применим для оценки сопоставимости расчётов по Единой методике между собой при разрешении спора о страховой выплате. Настоящий спор разрешается по модели взыскания убытков из-за ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта (п. 56 Пленума № 31, ст. 15, 393, 397 ГК РФ). Размер убытков определяется по правилам ГК РФ, исходя из действительной (рыночной) стоимости восстановления, а не через «порог 10%» между калькуляциями по Единой методике. Следовательно, ссылка страховщика на «допуск 10%» правового значения для спора об убытках не имеет и отклоняется судом.

Ответчик утверждает, что истец в заявлении 05.06.2024 выбрал выплату деньгами, чем, по мнению страховщика, оформлено соглашение о форме возмещения; значит, денежная выплата правомерна. Однако из материалов дела усматривается, что последующее заявление истца об организации ремонта было подано до выплаты (заявление от 24.06.2024, выплата — 25.06.2024). Это свидетельствует о смене волеизъявления истца до исполнения обязательства, причём закон прямо ориентирует страховщика на натуральную форму (п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Ответчиком представлена объяснительная от 03.07.2024 года, в соответствии с содержанием которой указано, что заявление Истца от 24.06.2024 года было возвращено заявителю после его принятия. Возвращение такого заявления страховщиком после его принятия противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку потребитель вправе изменить форму требования до момента его фактического удовлетворения, обязанность страховщика — рассмотреть и исполнить надлежащее заявление потребителя, а не возвращать его по формальным основаниям, односторонняя замена формы возмещения либо игнорирование измененного заявления нарушает права потребителя и влечет последствия, предусмотренные ст. 15, 393, 397 ГК РФ, а также п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022.

Таким образом, действия страховщика по возврату заявления от 24.06.2024 года после его принятия являются неправомерными и не освобождают его от обязанности надлежащим образом исполнить обязательство по организации ремонта, что послужило причиной возникновения у истца убытков.

Ответчик ссылается на дополнительную экспертизу/исследование (ООО «Дело+») и рецензию, по которым истец частично отремонтировал транспортное средство, а недостающая стоимость является незначительной.

Судом установлено, что фактически ремонт был выполнен частично, вместе с тем судебная экспертиза обоснованно определила стоимость неустранённых повреждений и необходимых работ в составе рыночной стоимости восстановления по Методическим рекомендациям Минюста 2018 г. (среднерыночные цены на работы/запчасти, без учёта износа). Возражения, представляемые ответчиком, не являются судебным доказательством, равным по силе судебной экспертизе, и носит характер критического мнения, не опровергающего в полном объёме выводы эксперта. Сопоставив фактически понесённые расходы и стоимость неустранённой части ремонта, суд приходит к выводу, что совокупные необходимые расходы по восстановлению превышают добровольные выплаты страховщика, что подтверждает наличие реального ущерба (убытков).

Довод ответчика, связанный с ограничением размера убытков игнорирует правовую природу убытков: по ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ истец должен быть поставлен в положение, как если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (то есть произведён качественный ремонт в полном объёме). Поэтому суд исходит из рыночной стоимости полного восстановления (по Методическим рекомендациям) минус уже полученные суммы/выполненные работы, а не из «привязки» к одному из расчётов по единой методике. В результате размер подлежащих взысканию убытков судом определён в сумме <данные изъяты> руб. как соразмерный действительным затратам на доведение автомобиля до состояния, предшествовавшего ДТП

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям доступности и гарантийности, не освобождает от обязанности надлежащим образом исполнить обязательство (выдать направление/согласовать СТОА либо действовать добросовестно, не подменяя форму в одностороннем порядке накануне выплаты). При таких обстоятельствах довод о «заключённом соглашении» судом отклоняется как противоречащий фактической хронологии и приоритету натуральной формы, установленному законом.

Таким образом, суд полагает, в части взыскания убытков, исковые требования подлежащими удовлетворению в размере разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и величиной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб - <данные изъяты> руб).

Из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Судом установлен факт произвольного изменения страховщиком избранной потребителем формы страхового возмещения без наличия соглашения о форме выплаты страхового возмещения.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рубля. С учетом вышеуказанной правоприменительной практики, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя финансовой услуги, на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего штраф взыскивается в размере 50 % от разницы между суммой, присужденной судом, и суммой, выплаченной добровольно (невыплаченного страхового возмещения).

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащего взысканию составляет <данные изъяты> руб ((<данные изъяты> руб - <данные изъяты> руб) / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установление факта нарушения прав истца как потребителя в части самовольного изменения страховщиком формы страхового возмещения, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов представителя в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с договором о юридическом обслуживании от 04.09.2024 года, заключенном между Истцом и представителем ФИО2 (п. 3.2.) Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, сроков его рассмотрения суд полагает данный размер расходов разумным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым судом требованиям. Истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных ФИО1, в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Астрахани подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья: