ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 ноября 2025 года г.Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Назаровой Т.А.,
при секретаре Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1263/2025 (УИД: 71RS0025-01-2025-1712-58) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк») с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании ответчика осуществить замену товара – стирально-сушильной машины <данные изъяты> с фронтальной загрузкой, с паром, 10кг, 1400 об/мин на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за период с 23 июня 2025 года по 5 сентября 2025 года в размере неустойку 103140 руб., а также за период с 6 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2024 года истцом была приобретена стирально-сушильная машина указанной марки, на которую был установлен гарантийный срок. 7 мая 2025 года истец обратился в сервисный центр в связи с обнаружением в товаре недостатков (постоянный забор воды, сливание и набирание, выводом ошибок на дисплее). 8 мая 2025 года товар был принят на гарантийное обслуживание для диагностики и ремонта, о чем был составлен документ №, срок окончания ремонта 22 июня 2025 года. Однако по истечении установленного срока товар отремонтирован не был, на неоднократные обращения по форме обратной связи на официальном сайте ответчика ответы не поступали. В связи с нарушенными сроками ремонта товара и отсутствием информации о товаре, истец направил ООО «Ситилинк» претензию с требованием о замене товара (РПО №), которая осталась без ответа. Подробно описывая требования действующего законодательства, просил удовлетворить заявленные им требования с учетом уточнения в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить требования в полном объеме. Участвуя ранее в судебных заседаниях, представлял письменные объяснения, а также пояснил, что указание в представленной ответчиком служебной записке о звонке из АСЦ 19 июня 2025 года о завершении гарантийного ремонта не соответствует действительности, поскольку из представленного им (ФИО1) при подаче искового заявления скрин-шота с официального сайта гарантийного отдела ООО «Ситилинк» по состоянию на 22 июня 2025 года усматривается, что товар в указанную дату находится на гарантийном обслуживании. Истец неоднократно обращался к ответчику с запросами о предоставлении информации о товаре, требованиями его возврате, на что получал пустые и неисполненные обещания. Так, 24 июня 2025 года супруга ФИО8, обратившись с жалобой об истечении срока ремонта товара, получила ответ, в котором была согласована дата доставки товара на 25 июня 2025 года, однако в указанную дату доставка осуществлена не была, в связи с чем супруга вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата денег. Указанная претензия осталась без ответа. 26 июня 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием замены товара на аналогичный в связи с нарушением срока гарантийного ремонта. В тот же день на почту его супруге пришло сообщение о назначении доставки товара на 27 июня 2025 года, которая также не состоялась. После чего, до августа 2025 года, то есть до подачи искового заявления в суд, ответчик не связывался ни с ним (ФИО1), ни с его супругой по поводу окончания ремонта и доставки товара. 6 и 9 августа 2025 года на номер мобильного телефона истца пришли сообщения о готовности товара к отгрузке после ремонта. Товар не возвращен ему до настоящего времени. Возражал против снижения неустойки.
Участвующая ранее в судебных заседаниях представитель ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержала поданное истцом с учетом уточнения исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Ситилинк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил. Согласно ранее представленным представителем по доверенности ФИО3 возражениям, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в ином случае снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, со ссылкой на служебную записку менеджера отдела гарантии ООО «Ситилинк», указано о том, что срок гарантийного ремонта нарушен не был, клиент ФИО1, начиная с 19 июня 2025 года, был неоднократно проинформирован о завершении гарантийного обслуживания, по результатам которого недостаток устранен, а именно: путем совершения на его телефон звонков и направления смс-оповещений, в том числе 19 июня 2025 года в 17 часов 49 минут, когда обращался в Единый контактный центр ООО «Ситилинк» по вопросу гарантийного обслуживания (заявка №№), клиент просил привезти товар; в согласованные даты доставки, а именно: 25 и 27 июня 2025 года клиент отказал экипажу в получении доставки, в связи с чем товар был переведен на ячейку невостребованного товара; направления по номеру его мобильного телефона, указанному в заявке смс-оповещений 6 и 8 августа 2025 года. Сам клиент в ООО «Ситилинк» с требованиями принять товар не обращался. Требования истца могли быть разрешены во внесудебном порядке. Обращено внимание на то, что все вопросы и претензии, связанные с приобретением товаров, необходимо направлять в письменном виде по адресу: 105122, <...>, этаж 1, пом.1, ком.51, о чем указано на официальном сайте компании; обращения в иной форме не признаются официальными. Претензий от истца в адрес ООО «Ситилинк» не поступало. Доказательств того, что ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в устранении недостатка в установленные сроки истцом не приведено.
Привлеченный в качестве третьего лица Авторизованный сервисный центр «М-Сервис», извещённый надлежащим образом о дате судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменную позицию не представил.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
При таких обстоятельствах суд признает, что ООО «Ситилинк» извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с соблюдением ст.ст.113-116 ГПК РФ.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При этом суд принимает во внимание, что в силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как следует из содержания ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что истцом и его представителем представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
В п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз.2 и 5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из абз.1, 2, 4 п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан незамедлительно заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель, либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п.2 ст.20 настоящего Закона.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, стирально-сушильные машины, относятся к технически сложным товарам.
Как установлено судом и видно из представленных материалов дела, 28 октября 2024 года истец приобрел у ООО «Ситилинк» стирально-сушильную машину <данные изъяты> с фронтальной загрузкой, с паром, 10кг, 1400 об/мин, с сушкой, инверторную, на которую ответчиком установлен гарантийный срок. Стоимость стирально-сушильной машины составляла 137520 руб.
В период эксплуатации стирально-сушильной машины в пределах гарантийного срока в ней выявлен недостаток товара – постоянный забор воды, сливание и набирание, вывод ошибок на дисплее, в связи с чем 7 мая 2025 года истец обратился в сервисный центр. 8 мая 2025 года товар был принят на гарантийное обслуживание для диагностики и ремонта, о чем был составлен документ №, срок окончания ремонта 22 июня 2025 года; указан телефон истца для связи №.
Согласно представленным истцом скрин-шотам из мобильной Яндекс Почты усматривается, что 24 июня 2025 года на поданную ФИО4 (супругой истца) жалобу об истечении срока ремонта товара и требовании получить ответ о дате возврата стирально-сушильной машины, получен ответ, в котором согласована дата доставки товара на 25 июня 2025 года по предварительному звонку курьера. 25 июня 2025 года супруга ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата денег в связи с невозможностью возврата товара, на что также был получен ответ с извинениями о несостоявшейся доставке и новом ее назначении на 27 июня 2025 года и необходимостью ждать звонка экипажа, начислении за доставленные неудобства 500 бонусов на клубную карту клиента.
26 июня 2025 года истец ФИО1 направил по официальному адресу ответчика: 105122, <...>, этаж 1, пом.1, ком.51 ООО «Ситилинк», на который обращено внимание в поданных возражениях ответчика, претензию с требованием замены товара в связи с нарушением срока гарантийного ремонта, которая была направлена через АО «Почта России» электронно (ШПИ 80546509186686) и согласно отчету об отслеживании вручена в тот же день.
В связи с чем доводы ответчика о неполучении претензии и возможности разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, суд признает несостоятельными, опровергающимися представленными и исследованными материалами дела.
Ответ на указанную претензию ФИО1 получен не был, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения 22 июля 2025 года с исковым заявлением в суд.
6 и 9 августа 2025 года, когда исковое заявление было принято судом и назначено к рассмотрению, на номер мобильного телефона ФИО1 поступили сообщения о готовности товара к отгрузке после ремонта. Указанные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании.
Таким образом, доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали извещение ФИО1 о завершении гарантийного ремонта стирально-сушильной машины в установленный законом срок (45 дней) и его злоупотребление отказами в ее получении, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат, суду не представлено.
Согласно акту выполненных работ по гарантийному обслуживанию, представленному ответчиком, в приобретенной истцом стирально-сушильной машине произведена замена электронного блока, стоимость неисправной части оборудования для потребителя составляет 0 руб., что, безусловно, свидетельствует о продаже ФИО1 товара ненадлежащего качества.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств отсутствия указанных недостатков, а также доказательств того, что имеющийся в стирально-сушильной машине недостаток - постоянный забор воды, сливание и набирание, выход ошибок на дисплее, что привело к замене электронного блока, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, ходатайств в назначении по делу экспертизы не заявлено.
Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, судья полагает, что у спорной стирально-сушильной машины <данные изъяты> с фронтальной загрузкой, с паром, 10кг, 1400 об/мин, принадлежащей ФИО1, имелся недостаток, который не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и заявления требования возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявления требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Учитывая изложенное полагаю, что требования истца о замене стирально-сушильной машины <данные изъяты> с фронтальной загрузкой, с паром, 10кг, 1400 об/мин на товар этой же марки (модели, артикула) подлежат удовлетворению.
При этом, поскольку некачественный товар находится во владении ООО «Ситилинк» основания возлагать на истца обязанность по возврату стирально-сушильной машины отсутствуют.
В силу п.1 ст.23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пп.а п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Из выше приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных ст.21 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Положение п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.
Материалами дела подтверждается, что с претензией о замене товара ФИО1 обратился к ответчику 26 июня 2025 года.
Учитывая, что требования истца о замене товара не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.
Неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о замене товара подлежит начислению с 4 июля 2025 года и до дня удовлетворения его требований судом, поскольку семидневный срок для удовлетворения требований истца истек 3 июля 2025 года.
По состоянию на 6 ноября 2025 года - дату рассмотрения дела судом - неустойка составляет 173275 руб. 52 коп. (137520 руб. x 1%) x 126 дней).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара.
Согласно разъяснениям п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Данное требование в силу закону также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, ст.333 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ и его доводы, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки с ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО1, снижая ее размер за период с 4 июля 2025 года по 6 ноября 2025 года до 86663 руб. 76 коп. (размер не ниже размера процентов, исчисленных в порядке ст.395 ГК РФ), считая ее достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.
Начиная с 7 ноября 2025 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% в день от цены товара (т.е. в размере 687 руб. 60 коп. в день) по день фактического исполнения требований потребителя.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, однако, исходя из отсутствия доказательств значительных нравственных и физических страданий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости снижает его до 10000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), к которому применимы положения ст.333 ГК РФ.
Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает законным взыскать с ответчика штраф в размере 35000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7949руб. (требование имущественного и требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» удовлетворить частично.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>) обязанность осуществить замену ФИО1 (<данные изъяты>) стирально-сушильной машины <данные изъяты> с фронтальной загрузкой, с паром, 10кг, 1400 об/мин на аналогичный товар надлежащего качества.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 4 июля 2025 года по 6 ноября 2025 года в размере 86663 руб. 76 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 687 руб. 60 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7949 (семь тысяч девятьсот сорок девять) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года.
Председательствующий <данные изъяты> Т.А.Назарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>