Дело №2-2070/2022
УИД 22RS0067-01-2022-002492-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Севостьяновой И.Б.,
при секретаре Максимовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
истец М. обратился в суд иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 167285,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-57 час. на Правобережном тракте, 6 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла Филдер под его управлением и автомобиля БМВ Х Драйв под управлением А., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, не выдержав скоростной режим и дистанцию и допустивший столкновение с автомобилем истца. В отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в связи с тем, что он не успел выставить знак аварийной остановки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и произвел выплату страхового возмещения в сумме 115114, 50 руб., исходя из того, что в действиях водителей имеется обоюдная вина, с чем истец не согласен, поскольку то, что истец не выставил знак аварийной остановки не находилось в причинной связи с совершенным ответчиком ДТП.
На претензию о доплате страхового возмещения в сумме 167285,50 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по заявке истца ИП К. в экспертном заключении №, ответчик ответил отказом.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении обращения истца также отказано со ссылкой на то, что сумма недоплаты страхового возмещения составила менее 10%, а определение вины не входит в полномочия финансового уполномоченного.
Истец с обоснованностью такого решения не согласен, в связи с чем обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ехал по своей полосе, у него заглох автомобиль. Он вышел из машины и заглянул под капот, а когда вернулся и сел за руль, то почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль А. не видел, но предполагает, что скорость его движения была более 60 км/час. Был день, погода ясная, мороз. У него не было времени поставить знак аварийной остановки.
Представитель истца П. в судебном заседании на иске настаивала по указанным в нем основаниям, не оспаривала выводы эксперта, определившего стоимость ремонтно-восстановительного ремонта, по заданию финансового уполномоченного, пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении М. по ст.12.20 КоАП РФ обжаловалось, но оставлено в силе. Автомобиль был недавно приобретен истцом, двигался в сторону дома, истец автомобиль еще не изучил и не успел понять, где находится знак «аварийная остановка». ФИО1 на дизельном двигателе, на мосту она заглохла, так как было очень холодно, температура ниже -20 градусов. Погода была ясная, истца сложно было не заметить. В ДТП виновен водитель А., поскольку им не был соблюден скоростной режим и дистанция между автомобилями. Тот факт, что истец не выставил знак остановки, причиной ДТП не являлось.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ш. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что из материалов административного дела по факту ДТП следует, что истцом была нарушена обязанность о выставлении знака аварийной остановки, что явилось причиной ДТП наряду с действиями водителя А., в связи с чем выплачена половина стоимости восстановительного ремонта, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Поддержала свои письменные пояснения. У истца не было препятствий включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, тогда у водителя БМВ была бы возможность увидеть остановившийся автомобиль. Водитель БМВ не располагал возможностью затормозить, даже если бы был выставлен знак, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Вина истца доказана выводами эксперта. Истец должен был перестроиться в правый ряд и выставить знак.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель третьего лица А.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что по материалам дела усматривается обоюдная вина участников ДТП.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К., в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежаще.
С учетом мнения участников процесса суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) рассмотрел дело при данной явке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Правобережный тракт,6 в 12-57 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и под его управлением, и автомобиля БМВ Х Драйв, государственный регистрационный знак № и принадлежащего Б., под управлением А.
В результате ДТП у автомобиля истца повреждены задний бампер, выхлопная система, задняя панель кузова, крыша багажника, крыша, задние фонари, задние крылья, задние двери, передние двери, пороги.
В отношении А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В отношении М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.20 КоАП РФ за нарушение п.7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также ПДД), а именно: при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, двигался управляя транспортным средством по Правобережному тракту от пр.Ленина, в сторону г.Новоалтайска, совершил вынужденную остановку по второй полосе.
В ходе расследования дела об административном правонарушении М. вину в совершенном правонарушении признал, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что управлял автомобилем Тойота Королла Филдер, г.р.н. №, двигался в направлении г.Новоалтайска со стороны г.Барнаула. Автомобиль заглох в средней полосе движения, до этого скорость была 20-40 км. в час. Причина остановки – заглохла машина, так как машина на дизельном топливе. Выставить знак аварийной остановки не успел, стоял на аварийной сигнализации. Автомобиль БМВ ЛД Х Драйв, г.р.з. № ехал по средней полосе, перед ним ехал автомобиль «Жигули», который резко перестроился, а водитель БМВ въехал в автомобиль истца. После остановки автомобиля истца и включении аварийной сигнализации прошло 3 минуты, за это время он успел выйти из автомобиля, открыть капот в подкапотное пространство, закрыл капот и сел в авто, после чего и произошел удар.
Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х Драйв, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ М. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 115114,50 руб.
С данной суммой М. не согласился и обратился к ИП К. для осмотра поврежденного транспортного средства.
ИП К. произвел осмотр транспортного средства Тойота Королла Филдер, в заключении указав, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила (с учетом износа) 681404,59 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) 1170340,59 руб.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил исключить обоюдную вину при ДТП ДД.ММ.ГГГГ А. и М., так как в данном ДТП виновен А., привлечение М. к административной ответственности не является причинно-следственной связью в ДТП, произвести доплату в размере 167285,5 руб., произвести выплату 8400 рублей расходы на оплату экспертного заключения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило М., что расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости автомобиля истца на дату наступления страхового случая были осуществлены в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П (далее Единая методика). Согласно заключению, составленному независимой технической экспертизой ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA» гос.рег.знак <***>, составила 586856,17 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 308000,00 руб. Восстановление транспортного средства, при таких обстоятельствах нецелесообразно. САО "РЕСО-Гарантия" произвело расчёт размера страховой выплаты на основании пп.а ст.12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 77771,00 руб. Поскольку, согласно представленным истцом документам дорожно-транспортное происшествие от 31.12.2021 произошло в результате обоюдного нарушения ПДД участниками ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату 50% от суммы определенного ущерба. Полученная страховая выплата в размере 115114,50 руб. является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. Отчет независимой экспертизы ИП К., приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем некорректно указана стоимость годных остатков автомобиля. В связи с тем, что экспертиза ТС ИП К. проведена самостоятельно, в возмещении расходов на её проведение САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено отказать. Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным К. в удовлетворении требований М. отказано.
Финансовый управляющий в решении № № указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
Экспертной организацией ООО «СИБЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 357 121 рубль 17 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 308 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 77 771 рубль 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 115 114 рублей 50 копеек (50 % от суммы 230 229 рублей 00 копеек в связи с обоюдной виной участников ДТП), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что согласно документам, представленным в материалы обращения, установлена обоюдная вина участников ДТП.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Согласно выводам экспертного заключения от 08.04.2СС № №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 738 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 282 150 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средстве составляет 36 050 рублей 98 копеек.
Исходя из выводов данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, размер материального ущерба равен 246099,02 руб., из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате заявителю составил 123049,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 115 114 рублей 50 копеек.
Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения на 7935,01 руб. (123049,51 руб.-115114,50 руб.), то есть на 6,89 %.
В этой связи в удовлетворении требований М. финансовым уполномоченным было отказано.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.ст.929,930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.3 Федерального закона№40-ФЗ от 25.04.2020 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерацией определено, что страховым случаем является совершившееся событий предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 755-П.
Разрешая вопрос об установлении вины участников ДТП, суд принимает во внимание следующее.
Согласно определению об отказе в возбуждении деля административном правонарушении от 12.01.2022, в возбуждении дала об административном правонарушении в отношении А. отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, М. при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ.
По ходатайству представителя истца П. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП и оценки действий водителей с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения и причинной связи между их действиями и наступившими последствия в виде произошедшего ДТП и повреждением автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от 14.10.2022 экспертом после исследования материалов дела, в том числе видеозаписи, определен механизм ДТП, который разделен на три стадии: сближение транспортных средств (ТС) перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).
Экспертом указано, что до столкновения автомобиль Тойота Королла Филдер двигался в средней полосе движения с низкой скоростью, далее останавливается, включает аварийную сигнализацию, пытается завести автомобиль (наблюдается обильный дым из выхлопной), выходит из автомобиля, открывает капот, закрывает капот, садится в автомобиль. Автомобиль БМВ двигается в средней полосе движения за автомобилем ВАЗ-2107. Автомобиль ВАЗ-2107 перестраивается в правую полосу движения, автомобиль БМВ двигается вперед, применяет торможение (загораются стоп сигналы), в процессе чего происходит наезд на автомобиль Тойота Королла Филдер.
В момент контакта при столкновении вступала передняя часть автомобиля БМВ с задней частью автомобиля Тойота Королла Филдер, когда транспортные средства находились на попутных курсах под углом друг к друг. Угол расположения продольных осей автомобилей в момент контакта составлял 0 градусов.
В результате удара происходило движение вперед обоих автомобилей в контакте с разворотом автомобиля Тойота относительно его центра тяжести против хода движения часовой стрелки с перемещением в конечное положение, зафиксированное на момент осмотра. Автомобиль БМВ при торможении продолжает двигаться вперед в конечное положение.
По мнению эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ должен был руководствоваться п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля БМВ, по мнению эксперта, не противоречили требованиям данного пункта.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла Филдер должен был руководствоваться п. 7.2, п. 12.1. п. 12.4 абзац 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Тойота не соответствовали данным пунктам.
В связи с отсутствием фиксации следов торможения автомобиля БМВ, невозможностью установить затраты кинетической энергии на деформацию и разрушение деталей автомобилей при столкновении, невозможностью по представленным видеозаписям установить время движения автомобиля БМВ на участке ДТП, установить скорость движения автомобиля БМВ экспертным путем не представилось возможным.
Водитель автомобиля БМВ в момент перестроения автомобиля ВАЗ-2107 на правую полосу движения на половину корпуса не располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль Тойота Королла Филдер при торможении с заданной скоростью 60 км/ч.
Установить, располагал ли водитель автомобиля БМВ предотвратить наезд на автомобиль Тойота Королла Филдер peг.знак №, не представилось возможным так, как данная возможность будет зависеть от расстояния, на котором водитель автомобиля ВАЗ среагирует на опасность и сманеврирует в правую полосу движения.
Водитель автомобиля Тойота Королла Филдер peг. знак <***> остановившись в средней полосе движения, хотя мог перестроиться и остановиться в крайней правой полосе движения, снизив вероятность наезда на него, действовал не в соответствии с п. 7.2, п. 12.1, п.12.6 Правил дорожного движения.
Экспертом также отмечено, что при условии установки знака аварийной остановки при условии начала торможения автомобиля БМВ и движения автомобиля ВАЗ в тех же условиях движения, водимтель автомобиля БМВ не успевал остановиться до автомобиля тойота Королла Филдер при торможении со скорости 60км/ч, однако это не позволяет сделать вывод о технической возможности автомобиля БМВ предотвратить наезд на автомобиль Тойота, так как данная возможность будет зависеть от расстояния, на котором водитель автомобиля ВАЗ среагирует на опасность и сманеврирует в правую полосу двиежния.
Оценивая экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в части установления механизма ДТП отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полными, объективными, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладают соответствующей квалификацией, имеют высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов экспертам сторонами заявлено не было
Вместе с тем правовая оценка действий участников ДТП с точки зрения соответствия требованиям нормативного акта - Правил дорожного движения и решение вопроса о причинной связи несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с наступившими последствиями требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе данного заключения эксперта, что является прерогативой суда и выходит за пределы компетенции эксперта.
В этой связи оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения: водитель А. управлял транспортным средством с такой скоростью, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем он не располагал возможностью предотвратить столкновение с остановившимся автомобилем истца, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что его скорость могла не превышать 60 км/ч (точную скорость установить экспертным путем не представилось возможным), поскольку по смыслу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и учитывать при этом конкретные дорожные условия - интенсивность движения (плотность потока), дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные действия водителя А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда на автомобиль истца и его повреждением.
Вместе с тем в действиях истца также усматривается нарушение требований ПДД о незамедлительной установке знака аварийной остановки, а именно: п.7.2. ПДД, согласно
которому при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: При этом согласно п.7.1 ПДД водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство,
По смыслу приведенных норм незамедлительное выставление знака аварийной остановки обязательно и направлено на предупреждение участников дорожного движения об опасности с тем, чтобы у них была возможность с запасом расстояния до остановившегося транспортного средства (не менее 15 метров) заблаговременно среагировать на опасность. В данной случае у водителя автомобиля ВАЗ и водителя автомобиля БМВ такого запаса расстояния не было, в связи с чем водитель БМВ не имел возможности предотвратить наезд путем торможения.
В этой связи суд полагает, что действия водителя М., не выставившего сразу после остановки знак аварийной остановки, свидетельствуют о наличии и его вины в ДТП, данные действия (бездействие) также находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и виде наезда на его автомобиль автомобиля БМВ и причинением истцу ущерба.
С учетом изложенных обстоятельств суд распределяет вину водителей М. и А. в данном ДТП в равных долях (50/50).
Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения на 7935,01 руб. (123049,51 руб.-115114,50 руб.), то есть на 6,89 %, что не превышает 10 % и в соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не является основанием для взыскания с ответчика такой разницы
Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Поскольку требования М. о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и судебных расходов не имеется.
руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования М. (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Б. Севостьянова