Дело № 2-4328/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-005049-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 547 300 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя от суммы надлежащего страхового возмещения, неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 912 руб., расходов по оценке в размере 37 214 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, автомобиля истца Хонда Везель, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом событии, форма выплаты страхового возмещения не указана. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выплачено 59 900 руб., в ответ на поступившую досудебную претензию выплачено страховое возмещение в размере 144 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7786 руб., ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также выплачена неустойка в размере 71 806 руб. и уплачена НДФЛ в размере 10 730 руб. Согласно экспертному заключению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 752 000 руб., по Единой методике без учета износа – 365 100 руб., в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 160 400 руб., сумма убытков – 386 900 руб. Ввиду несвоевременного удовлетворения требований потребителя также имеются основания для выплаты неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы на оценку и на представителя.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Везель, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (номер обращения №).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в заявлении форма выплаты страхового возмещения не указана. В этот же день страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО7, расположенную по адресу: г Челябинск, <адрес>, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу (РПО 80403004276734).

В Направлении на СТОА ИП ФИО7 указана франшиза в размере 59 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 59 900 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании приложенного экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 144 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7786 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 71 806 руб., а также оплату налога на доходы физических лиц по ставке 13% (далее – НДФЛ) в размере 10 730 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в рамках рассмотрения обращения истца указано на то, что в регионе места жительства истца и места ДТП у АО «АльфаСтрахование» заключен договор со СТОА ЛОКАВТО ИП ФИО8, ремонт на которой отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ, между тем, в материалы обращения АО «АльфаСтрахование» представлен отказ СТОА ЛОКАВТО ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с превышением срока (30 рабочих дней) из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для проведения ремонта.

Также АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ отправлено по адресу истца письмом. В направлении на СТОА ИП ФИО7 указана франшиза в размере 59 900 руб., в письме указано, что срок поставки запасных частей увеличен до 6 месяцев, а также что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договорные отношения со СТОА, ремонт на которых соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, в случае согласия истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо предоставить транспортное средство на СТОА.

Из представленного АО «АльфаСтрахование» в материалы обращения договора от ДД.ММ.ГГГГ № Е478306/07/03/22, заключенного со СТОА ИП ФИО7 следует, что указанная СТОА не осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств старше 10 лет.

Установив, указанные обстоятельства, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную, при этом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 144 800 руб., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сделан вывод о том, что неустойка на сумму 144 800 руб. подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), таким образом ее размер составляет 81 088 руб. (144 800 руб. ? 56 дней ? 1%).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-37909/5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт истцу выдано не было, ввиду несоответствия СТОА критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчик сменил форму страхового возмещения выплатив страховое возмещение в общем размере 204 700 руб. (59 900 + 144 800).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Между тем, подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств объективной невозможности проведения на СТОА, соответствующих установленным законом об ОСАГО критериям, восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков, суд, в отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и в соответствии со среднерыночными ценами по <адрес>, принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым затраты на ремонт по Единой методике без учета износа составляют 365 100 руб., размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам – 752 000 руб. (л.д.32), поскольку указанное заключение выполнено при предоставлении транспортного средства, тогда как экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе АО «АльфаСтрахование» было проведено по представленным фотоматериалам.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике в размере 365 100 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160 400 руб. (365 100 – 204 700).

Также, с учетом стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в размере 752 000 руб., суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 386 900 руб. (752 000 – 365 100).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 182 550 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа 365 100 руб. х 50%).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 365 100 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата установлена истцом) составит 993 072 руб. (365 100 х 272 дн. х 1%).

При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии.

С учетом выплаты АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 71 806 руб. и уплаты НДФЛ в размере 10 730 руб., а всего 82 536 руб., с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 317 464 руб. (400 000 – 82 536), таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Представителем АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оценку в размере 45 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что заключение ФИО4 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в отсутствие оснований для снижения данных расходов с учетом средних цен на услуги экспертов в <адрес>, расходы по оценке с учетом ранее выплаченной ответчиком в счет оплаты оценки в пользу истца суммы в размере 7786 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 37 214 руб. (45 000 – 7786).

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 295 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 160 400 руб., штраф в размере 182 550 руб., неустойку в размере 317 464 руб., убытки в размере 386 900 руб., расходы по оценке в размере 37 214 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 295 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>