№ 2-1000/2025
Дело № 22RS0015-01-2025-000628-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 29 октября 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,
при помощнике судьи Углицких А.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Алтайснаб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточенным иском к ФИО3, ООО «Алтайснаб» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с надлежащего ответчика имущественный вред, причиненный ДТП, в сумме 254700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения; расходы на составление доверенности – 2350 руб., почтовые расходы - 7094,48 руб., расходы по нотариальному заверению переписки – 12500 руб., расходы по оплате госпошлины – 9912 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА в АДРЕС по адресу: ул.АДРЕС, произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 ДТП было оформлено через расширенный европротокол (зарегистрировано в РСА за <***>). Согласно документам, водителем автомобиля <***> ФИО4 при перестроении в другой ряд было совершено столкновение с движущимся прямо транспортным средством <***>. ФИО4 свою вину в ДТП признал полностью. Управление (владение) автомобилем <***> ФИО4 на основании путевого листа. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис ХХХ <***>). ДАТА от ООО «Зетта Страхование» было произведено страховое возмещение в размере 217300 руб. Страховая компания произвела выплату в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО. Согласно заключению Консультационно-экспертного бюро «Консалта» стоимость восстановительного ремонта (фактического ущерба) составила 472000 руб., таким образом сумма имущественного вреда составляет 472000-217300=254 700 руб. Собственником и страхователем автомобиля является ФИО3 При оформлении европротокола ФИО4 предоставлен путевой лист, как документ на право владения автомобилем, в связи с чем он подтверждает, что между ФИО3 и ФИО4 возникли трудовые отношения, в связи с чем в силу положений ГК РФ на ФИО3 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.
Истец явился, поддержал уточненные требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные требования, просила удовлетворить в полном объеме. В письменных пояснениях дополнила, что директором ООО «Алтайснаб» является ФИО3, доводы представителя ответчика, что ООО «Алтайснаб» не выдавал путевой лист ФИО4 несостоятельны. Отсутствуют доказательства реального исполнения договора аренды между ФИО3 и ФИО4, отсутствуют допустимые доказательства внесения арендных платежей ФИО4, расписка не является таковым, платеж по чеку от 21.04.2025 осуществлен после начала судебного разбирательства. Договор аренды является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор аренды заключен с целью замены должника в обязательствах, возникших из факта ДТП. В силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. 17.03.2025 в телефонном разговоре и переписке в мессенджере «WhatsApp» с ФИО5 было достигнуто договоренность с согласия ФИО3 о составлении соглашения о зачете требований между ФИО1, ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО4 должен произвести за ФИО3 оплату ФИО1 в сумме 300000 руб., а ФИО1 должен был отказаться от требований к ФИО3 Однако соглашение не реализовано, т.к. сумме 300000 руб. не устроила ФИО3 и ФИО4
Ответчик ФИО3 не явился, извещен, в письменных возражениях указал, что ФИО4 не является работником ООО «Алтайснаб», путевой лист ООО «Алтайснаб» не выдавался. Указанные в путевом листе ФИО6 и ФИО7 работниками ООО «Алтайснаб» не являются. Таким образом, никаких отношений между ФИО4 и ООО «Алтайснаб» в том числе трудовых нет.
Представитель ФИО3 - ФИО8 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее с иском не согласился, указал, что автомобиль был передан ФИО4 по договору аренды, представлены расписки об оплате арендных платежей. ФИО3 не является надлежащим ответчиком. Путевой лист мог быть использован ФИО4 без ведома ООО «Алтайснаб», лица подписавшие путевой лист не является работниками ООО «Алтайснаб», бланки путевых листов могли быть оставлены в автомобиле. В переписке с ФИО1 о соглашении о зачете требований ФИО3 не участвовал, о ее существовании не знал. В настоящее время автомобиль ФИО4 не арендуется, возвращено собственнику ФИО3
Представитель ФИО3 – ФИО9 не явилась, извещена, ранее с иском не согласилась, поддержала позицию ФИО8, указывая на заключенный договор аренды автомобиля.
Представитель ФИО3 – ФИО10 не явилась, извещена, в письменных возражениях указала, что ФИО3 заявленные исковые требования не признает, поскольку не является надлежащим ответчиком, автомобиль на момент ДТП находился во временном владении и пользовании ФИО4, т.к. 01.07.2024 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1,5 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство тягач: <***>, грузовой тягач, седельный, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, VIN <***>, далее Транспортное средство. Транспортное средство используется Арендатором по личному усмотрению (грузоперевозки). Срок аренды составляет: с 01 июля 2024 г. по 31 мая 2025 г. Согласно пункту 4.4 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в период действия настоящего Договора несет Арендатор – ФИО4 Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, являющегося арендатором автомобиля, ответственность за причиненный вред имуществу истца в данном случае может быть возложена на ФИО4, в связи с чем ФИО3 не является надлежащим ответчиком, и исковые требования, заявленные к нему, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО4 в судебном заседание не явился, извещен.
Третьи лица не явились, извещены.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее ? Правила обязательного страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).
В судебном заседании установлено, что ДАТА в АДРЕС по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 (на основании договора купли-продажи от ДАТА) и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Участниками ДТП оформлен европротокол (зарегистрировано в РСА за <***>). ФИО4 свою вину в ДТП признал полностью. ФИО4 указал в извещении документ на право владения ТС – путевой лист (т.1 л.д.20).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта страхование» (полис ХХХ <***> гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 <***> в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ <***> (т.1 л.д.170).
ДАТА ООО «Зетта страхование» ФИО1 было произведено страховое возмещение в размере 217 300 руб. (т.1 л.д.23)
Согласно заключению Консультационно-экспертного бюро «Консул» <***> от ДАТА стоимость восстановительного ремонта (фактический размер ущерба) транспортного средства составляет 472 000,00 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По запросу суда ЦНО Прогресс (аварийный комиссариат) представлена копия путевого листа, предоставленного ФИО4 при составлении европротокола, согласно которому путевой лист выдан ООО «Алтайснаб» на период с ДАТА по ДАТА автомобиль <***> рег.знак <***>, водитель ФИО4 (т.2 л.д.188).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Алтайснаб» является ФИО3 (т.2 л.д.5-7)
В соответствии с информацией предоставленной ООО «РТИС» согласно распоряжению Правительства РФ от ДАТА <***>-р на ООО «РТИС» возложена исполнение функций оператора государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тон. ДАТА ФИО3 произвел регистрацию в соответствии с Правилами, утв.постановлением Правительства РФ от ДАТА <***>, в реестре государственной системы взимания плат в качестве собственника (владельца) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации являлось открытие Оператором расчетной записи. ДАТА ФИО3 зарегистрировал в СВП транспортное средств марки/модели <***> тип – седельный тягач, VIN <***>. Предоставлена скан-копия свидетельства о регистрации транспортного средства с гос.рег.знаком <***> Транспортное средство по настоящее время зарегистрировано в СВП за ФИО3 (т.2 л.д.118)
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N <***> от ДАТА, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Ответчиком в обоснование своих возражений предоставлен договор аренды от ДАТА, (т.2 л.д.109), а также расписка о получении ФИО3 арендных платежей (т.2 л.д.48), чек о переводе ФИО4 ФИО3 20000 руб. ДАТА (т.2 л.д.49). Кроме того представлены чеки об оплате ФИО4 административных штрафов от ДАТА (т.1 лд.АДРЕС) от ДАТА (т.2 л.д.169).
В соответствии с п. 1.1 Договора аренды транспортного средства от ДАТА Арендодатель (ФИО11) и обязуется предоставить Арендатору (ФИО4) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – тягач <***>, грузовой тягач, седельный, гос.рег. знак <***>, 2014 г.в., VIN <***>. Срок аренды составляет с ДАТА по ДАТА (п.1.5 Договора). За пользование транспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 20000 руб. за один месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ли наличными денежными средствами в валюте: российский рубль, н позднее 25 числа ежемесячно в течение срока действия Договора (п.2.1 Договора). Расходы по оплате услуг членов экипажа, а так же содержание и текущий ремонт транспортного средства с момента заключения договора несет Арендатор. По согласованию сторон в счет арендной платы могут быть зачтены расходы на капитальный ремонт транспортного средства, произведенный за счет Арендатора (п.2.2). Арендодатель в том числе обязуется страховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с эксплуатацией. По согласию Сторон, достигнутому при заключении настоящего Договора, страхователем по договору ОСАГО может выступать Арендатор (п.3.1.3 Договора). Арендатор обязуется в том числе нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, своевременно вносить арендную плату за пользование транспортным средством (п.п.3.3.3, 3.3.5 Договора). Ответственность за вред, причиненный третьи лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в период действия настоящего Договора несет Арендатор (п.4.4 Договора).
В свою очередь истец и его представитель полагали вышеуказанный договор аренды мнимым, т.к. не представлено доказательств исполнения договора, имеется путевой лист, отсутствуют допустимые доказательства оплаты арендных платежей.
Оценивая представленный договор аренды от 01.07.2024, расписки об оплате арендных платежей как доказательства арендных отношений в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды ввиду мнимости, поскольку представленная расписка о получении ФИО3 арендных платежей не являются надлежащими доказательствами исполнения договора, кассовые чеки или кассовые ордера за период действия договора отсутствуют, договор ОСАГО заключен собственником ФИО3, транспортное средство по настоящее время зарегистрировано в СВП (система взимания платы ПЛАТОН) за ФИО3, водителем ФИО4 при ДТП в авариный комиссариат представлен путевой лист, выданный ООО «Алтайснаб», директором которого так же являлся ФИО3
ФИО3 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд доказательств по содержанию арендатором ФИО4 переданного автомобиля в соответствии с пунктом 3.3.3 договора аренды от 01.07.2024.
Полагая договор аренды мнимым, оформленным формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля является его собственник ФИО3, в связи с чем несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного им истцу.
Основания для взыскания ущерба с ООО «Алтайснаб» отсутствуют, поскольку доказательств владения данной организацией автомобилем не представлено.
Суд определяет, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составил 254700 руб. (из расчета 472000 (стоимость восстановительного ремонта)– 217300 руб. (выплаченная сумма ООО «Зета Страхование»).
Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения и по день фактического уплаты суммы.
Разрешая вышеуказанное требование, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности с 29.10.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между ИП ФИО12. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических (правовых) услуг от ДАТА. Исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчик оказать юридические услуги: обязуется взыскать в судебном порядке сумму причиненного материального вреда автомобилю заказчика <***>, гос.рег.знак <***>, пострадавшего ДТП от ДАТА в 17.15 ч. около АДРЕСЕ по ул.АДРЕС в АДРЕС в результате столкновения с автомобилем <***> гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4 Исполнитель по договору проводит сбор всех необходимых документов, претензионную работу, подачу искового заявления в суд и представление интересов заказчика в системе судов РФ. Стоимость услуг 25000 руб. за сбор всех необходимых документов, претензионную работу со страховой компанией, составление обращения в службу финансового уполномоченного РФ и представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Согласно представленной квитанции от ДАТА ФИО13 оплатил 25000 руб. за юридические услуг по указанному договору ДАТА между ИП ФИО12 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: взыскать в судебном порядке сумму причиненного материального вреда автомобилю заказчика <***> гос.рег.знак <***>, пострадавшего ДТП от ДАТА в 17.15 ч. около АДРЕСЕ по ул.АДРЕС в АДРЕС в результате столкновения с автомобилем <***>, гос.рег.знак <***>, а именно: представительство суде (подготовка претензии, искового заявления, анализ отзывов сторон, подготовка возражений, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной и кассационной жалоб в случае неблагоприятного решения суда или отзыва на такие жалобы), участие в заседаниях кассационной и апелляционной инстанциях, выполнять любые другие действия. Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2, действуя на основании доверенности.
С учетом объема проделанной работы (составление искового заявления, уточненных исковых требований, письменных пояснений, участие в 7 судебных заседаниях в Новоалтайском городском суде), принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на представителя в сумме 25 000 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 8641 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15000 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 2350 руб., почтовые расходы в сумме 7094,48 руб., расходы по нотариальному заверению переписки 12500 руб., признавая указанные расходы необходимыми.
В силу требований ст. 93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1271 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Алтайснаб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) сумму в счет возмещения ущерба, в размере 254700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8641 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в сумме 15000 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 2350 руб., почтовые расходы в сумме 7094,48 руб., расходы по нотариальному заверению переписки 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 254700 руб., с учетом фактически произведенных оплат
Возвратить ФИО1 (СНИЛС <***>) госпошлину в сумме 1271 руб. (чек от 20.01.2025).
Разъяснить ФИО1 (СНИЛС <***> право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.
В остальной части требований отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городско суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
А.Ю.Мысликова
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025