Решение по делу № 2-374/2025 от 30.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, СПАО «Ингосстрах» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-374/2025

67RS0029-01-2024-000651-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

с участием помощника прокурора г. Десногорска Смоленской области Тарасовой А.Ю.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1, СПАО «Ингосстрах» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование своих требований, что 15.04.2024 произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Виновной в совершении ДТП является ответчик. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1601/07/24 от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа деталей составляет 2 337 800 руб., среднерыночная стоимость автомашины – 865 700 руб., стоимость годных остатков – 172 700 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 293 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., в возврат государственной пошлины 6 137 руб.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

ФИО2 исковые требования не признала, заявила встречный иск к ФИО1 об установлении виновным в ДТП, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что запись с видеорегистратора истца (ответчик по встречному иску) была отредактирована. Она в силу полученных телесных повреждений не могла адекватно оценивать события и возможные последствия при подписании процессуальных документов после ДТП. Протокол осмотра места происшествия сотрудниками полиции не составлялся. ДТП произошло в результате нарушения истцом (ответчик по встречному иску) ПДД РФ. Уточнив требования, просит суд установить степень вины в ДТП ФИО5 – 90%, ее – 10%, взыскать с ответчиков по встречному иску в свою пользу материальный ущерб в размере 435 510 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 157 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 168 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 069 руб.

Определениями Десногорского городского суда Смоленской области от 19.03.2025 и от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Росгосстрах» соответственно.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 22.09.2025 изменен статус СПАО «Ингосстрах» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика по встречному иску.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО1 - адвокат Захаренко И.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, встречный иск ФИО2 не признал, поддержал возражения на встречный иск в полном объеме.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск ФИО2, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по встречному иску – СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, встречный иск ФИО2 не признала, поддержала возражения на встречный иск в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений на иск и встречный иск не представил.

Третье лицо - ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск и встречный иск не представило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчик по встречному иску), представителя ответчика (истец по встречному иску), представителя ответчика по встречному иску – СПАО «Ингосстрах», заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворить частично с учетом установленной вины сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 в 05 час. 59 мин. на повороте на ВСО в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, автомашинам причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО8 от 15.04.2024 № 18810067220000585569 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.06.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Смоленского областного суда от 21.08.2024 данное решение судьи от 19.06.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 08.10.2025 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в части нарушения ФИО5 п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 08.10.2025 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в части нарушения ФИО5 п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингострах» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2024 СПАО «Ингострах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой операции «Сбербанк онлайн» от 25.04.2024.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9) № 1601/07/24 от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (ответчик по встречному иску) без учета износа деталей составляет 2 337 800 руб., среднерыночная стоимость автомашины по состоянию на 14.04.2024 – 865 700 руб., стоимость годных остатков – 172 700 руб.

Из заключения эксперта ИП ФИО9 № 1641/10/24 от 21.10.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ответчика (истец по встречному иску) без учета износа деталей по состоянию на 15.04.2024 составляет 931 300 руб., среднерыночная стоимость автомашины до момента ДТП по состоянию на 15.04.2024 – 687 400 руб., стоимость годных остатков – 203 500 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10) № 03.01.25 от 13.01.2025 совокупность материалов гражданского дела позволяет определить механизм рассматриваемого ДТП в объеме предоставленных исходных данных следующим образом: 15.04.2024 в 06 час. 00 мин. (05 час. 51 мин. – согласно данных записывающего устройства, установленного в автомобиле «<данные изъяты>») в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог Десногорск - Екимовичи и дороги «поворот на ВСО» произошло перекрестное встречное косое блокирующее столкновение передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который совершал движение по участку дороги со стороны АЗС г. Десногорск в направлении д. Екимовичи, обозначенному дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» со скоростью около 83,8 км/ч и перед столкновением выехал на левую половину проезжей части и находился в состоянии торможения, и передней части автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая совершала движение со стороны дороги «поворот на ВСО», обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и выполняла маневр поворота налево в направлении АЗС г. Десногорска, при этом скорость движения автомобиля последней перед столкновением составляла 12 км/ч (согласно данных записывающего устройства, установленного в автомобиле «<данные изъяты>»). После чего на автомобили стали действовать поворачивающие моменты сил, направленные в сторону результирующего вектора скоростей, в результате чего, автомобиль «<данные изъяты>» развернуло против хода вращения часовой стрелки, автомобиль «<данные изъяты>» развернуло по ходу вращения часовой стрелки. Затем, автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» продвинулись на некоторые расстояния от места столкновения и совершили полную остановку в местах и положениях, которые зафиксированы в схеме места ДТП. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Причиной рассматриваемого ДТП с экспертной технической точки зрения являются действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, не соответствующие требованиям абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 и действия водителя автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, не соответствующие требованиям п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, дорожным знаком 2.4. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действовать водители транспортных средств должны были в соответствии с требованиями указанных пунктов ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4, которые привели к несоответствиям требованиям п. 1.3, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 не соответствовали требованиям п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые привели к несоответствиям требованиям п. 1.3, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ. Для водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4. Для водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Ответить на вопрос - имеется ли причинно-следственная связь между техническим состоянием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и произошедшим ДТП, применяя экспертные методы исследования, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела информации о техническом состоянии указанных автомобилей перед столкновением. С экспертной технической точки зрения имеется причинная связь между несоответствием действий водителя автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 требованиям абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 С экспертной технической точки зрения имеется причинная связь между несоответствием действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 требованиям п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Доводы, изложенные в заключении, эксперты ФИО10, ФИО11 подтвердили в судебном заседании.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о проведении по делу дополнительной экспертизы судом отказано, поскольку оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имеется, т.к. результаты судебной экспертизы содержат ответы на все поставленные судом вопросы относительно механизма ДТП, действий водителей - участников ДТП.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ответили на все вопросы сторон, в связи с чем проведение дополнительной судебной экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основание решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, сторонами не заявлялось. Встречные сметы о стоимости восстановительного ремонта автомашин, сторонами в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлялись.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертных заключениях ИП ФИО9 № 1601/07/24 от 24.07.2024 и № 1641/10/24 от 21.10.2024, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основание решения суда выводы эксперта, поскольку достоверных доказательств в опровержение экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомашин сторонами не предоставлено.

В обоснование своих требований представитель истца (ответчик по встречному иску) ссылается на обязанность ФИО2 компенсировать ФИО1 расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере разницы между рыночной стоимостью автомашины и выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

При разрешении обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25).

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей ФИО2 и ФИО5 имелось несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно: водитель ФИО2, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выезжая со второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и своими действиями создала опасность для движения водителю ФИО5, который, в нарушение требований п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, своевременно не принял меры к торможению и снижению скорости, что не позволило избежать столкновения автомобилей.

Учитывая хронологическую последовательность и характер действий участников ДТП, существо допущенных каждым из них нарушений ПДД РФ и их влияние на развитие дорожной ситуации, степень опасности действий каждого из участников дорожного движения, суд определяет степень вины водителей ФИО2 и ФИО5 в соотношении 90% и 10% соответственно, поскольку ФИО2, выезжая со второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а ФИО5 двигался по главной дороге с превышением допустимой скорости и не принял мер к предотвращению ДТП.

Доводы представителя ФИО2 об отсутствии вины последней, не состоятельны, поскольку ФИО2 нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и создала опасность для движения автомобиля под управлением ФИО5, в связи с чем данные действия ответчика (истец по встречному иску) состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу (ответчик по встречному иску).

В свою очередь, ФИО5 нарушил требования п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно: допустил превышение разрешенной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах, что лишило его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд исходит из того, что именно действия ФИО2 являлись первопричиной ДТП, в то время как действия водителя ФИО5, который имел преимущество в движении, лишь содействовали возникновению вреда, не являясь основной причиной ДТП, в связи с чем определяет степень вины сторон в произошедшем ДТП в вышеуказанном соотношении, а именно: ФИО2 - 90%; ФИО5 - 10%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), рассчитанным с применением Единой методики, с учетом износа, в размере 400 000 руб. и 90% суммы ущерба, определенной на основании не оспоренного сторонами заключения эксперта ИП ФИО9 № 1601/07/24 от 24.07.2024, без учета износа, в размере 263 700 руб. (865 700 руб. - 172 700 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) х 90%), поскольку нарушение ответчиком (истец по встречному иску) ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу (ответчик по встречному иску) ущербом.

Оснований для освобождения ответчика (истец по встречному иску) ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб имуществу ФИО1 или изменения его размера судом не установлено.

Кроме того, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, таких возражений ответчиком (истец по встречному иску) и ее представителем не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут.

Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля и компенсации вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (п. 22 ст. 12 Федерального закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (далее – Правила), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 08.05.2024 № 65 следует, что у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (соответственно данному виду травмы). Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно 15.04.2024, в результате ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5, степень вины которого в причинении вреда ФИО2, составляет 10%, была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 114 Постановления от 08.11.2022 № 31).

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138 ГПК РФ, ч. 3 ст. 132 АПК РФ) (п. 115 Постановления от 08.11.2022 № 31).

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах», то требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 43 551 руб. с учетом установленной в рассматриваемом ДТП вины ФИО5 в размере 10% (435 510 руб. х 10%).

Согласно представленному ФИО2 расчету размер компенсации вреда здоровью составляет 157 950 руб., исходя из определенной ответчиком (истец по встречному иску) степени вины ФИО5 90% (175 500 руб. х 90%).

СПАО «Ингосстрах» представило свой расчет, согласно которому размер компенсации вреда здоровью ФИО2 составляет 155 250 руб.

Иные лица, участвующие в деле, свой расчет размера компенсации вреда здоровью ФИО2 не представили. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера компенсации вреда здоровью ФИО2 сторонами не заявлялось.

Суд находит расчет, представленный СПАО «Ингосстрах», арифметически верным, поскольку страховщик обоснованно не включил в расчет страхового возмещения сотрясение головного мозга, т.к. длительность указанного в медицинских документах лечения данного заболевания ФИО2 в ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России составила менее 10 дней, а именно: с 15.04.2024 по 23.04.2024, в связи с чем оно не подлежит учету в силу п. «а» ст. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, согласно которому продолжительность лечения при наличии такого повреждения должна составлять не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

Доказательства, свидетельствующие о длительности лечения ФИО2 заболевания - сотрясение головного мозга, свыше 10 дней, последней и ее представителем в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что у ФИО2 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, размер компенсационной выплаты, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 составит 15 525 руб., исходя из расчета (500 000 руб. х (0,05% + 4% + 17% + 10%) х 10% (степень вины ответчика (истец по встречному иску), установленная судом).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления от 15.11.2022 № 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) (п. 19 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст. ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ) (п. 21 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП у ФИО2 диагностированы телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (соответственно данному виду травмы).

Таким образом, поскольку повреждения, полученные ФИО2 в результате ДТП, причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью пострадавшей, а также ФИО5 не являлся владельцем источника повышенной опасности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на получение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, возраста ответчика (истец по встречному иску) и длительности ее лечения, оценив степень вины ответчика по встречному иску – ФИО5 и самой ФИО2, а также с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

При этом, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в заявленном последней размере, а именно: 200 000 руб., суд не усматривает, поскольку такой размер является завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также не соответствует степени вины ответчика (истец по встречному иску) ФИО2 в указанном ДТП.

В соответствии с п. 21 Постановления от 15.11.2022 № 33 владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО2, т.к. истец (ответчик по встречному иску) является собственником транспортного средства, участвующего во взаимодействии транспортных средств при ДТП.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение последним прав ответчика (истец по встречному иску).

Разрешая требования истца (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

10.07.2024 между ИП Захаренко И.А. (Эксперт) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 027/24, по условиям которого Эксперт обязуется по заданию Заказчика определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Денежное вознаграждение Эксперта за выполняемую работу оплачивается Заказчиком в соответствии с действующим прейскурантом цен на услуги в сумме 15 000 руб. в день получения Заказчиком заключения по наличному расчету.

Согласно кассовому чеку от 24.07.2024 и акту на выполнение работ-услуг № 1601/24 от 24.07.2024 истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 произвел оплату ИП ФИО9 в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы транспортного средства.

10.10.2024 между ИП Захаренко И.А. (Эксперт) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор № 045/24, по условиям которого Эксперт обязуется по заданию Заказчика определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Денежное вознаграждение Эксперта за выполняемую работу оплачивается Заказчиком в соответствии с действующим прейскурантом цен на услуги в сумме 12 000 руб. в день получения Заказчиком заключения по наличному расчету.

Согласно кассовому чеку от 21.10.2024 и акту на выполнение работ-услуг № 1641/24 от 21.10.2024 ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 произвела оплату ИП ФИО9 в размере 12 000 руб. за проведение экспертизы транспортного средства.

Таким образом, расходы сторон по оплате услуг эксперта, суд признает необходимыми для обоснования заявленных исковых и встречных требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 13 500 руб. (15 000 руб. х 90%) и с ФИО5 в пользу ФИО2 в размере 1 200 руб. (12 000 руб. х 10%).

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В судебном заседании установлено, что на основании договора поручения от 23.08.2024, заключенного между ООО «Юридическое партнерство» и ФИО2, и нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>1 от 09.07.2024 последней оказывалась юридическая помощь по представлению ее интересов в Десногорском городском суде Смоленской области. Фактические затраты ФИО2, связанные с оплатой указанных услуг в размере 50 000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2024.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО12 подготавливал встречное исковое заявление, уточненное встречное исковое заявление и ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а также участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции – 22.10.2024, 13.11.2024, 28.11.2024, 06.02.2025, 19.03.2025, 08.04.2025, что подтверждено протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Кроме того, на основании договоров на консультационно-юридические услуги от 14.05.2025 и от 11.09.2025, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО13 (далее – ИП ФИО13) и ФИО2, и доверенностей от 14.05.2025, от 01.08.2025 и от 29.09.2025 последней оказывалась юридическая помощь по представлению ее интересов в Десногорском городском суде Смоленской области. Фактические затраты ФИО2, связанные с оплатой указанных услуг, в размере 87 600 руб., подтверждены кассовыми чеками от 14.05.2025 в сумме 30 000 руб., от 17.09.2025 в сумме 35 000 руб., от 28.10.2025 в сумме 1 600 руб., от 07.11.2025 в сумме 7 000 руб., от 20.11.2025 в сумме 7 000 руб., квитанцией АО «ТБанк» от 17.12.2025 в сумме 7 000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО14 подготавливала апелляционную жалобу на решение суда от 08.04.2025, уточненное встречное исковое заявление, ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств, знакомилась с материалами гражданского дела, а также участвовала в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции – 22.09.2025, 29.10.2025, 10.11.2025, 25.11.2025, 18.12.2025, и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 12.08.2025, что подтверждено протоколами судебных заседаний от указанных дат.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя квитанцию АО «ТБанк» от 20.05.2025 № 1-24-297-188-337 на сумму 50 000 руб., поскольку плательщиком данных денежных средств является ФИО15, получателем – Иван К.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО15 полномочий на представление интересов ФИО2, в т.ч. на производство оплаты услуг представителя, последней и ее представителем в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из договора поручения от 23.08.2024, заключенного между ООО «Юридическое партнерство» (Поверенный) в лице директора ФИО16 и ФИО2 (Доверитель), следует, что за выполнение поручения Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере и порядке, установленных настоящим договором (п. 1.2); за выполнение поручения Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение, включающее: фиксированную сумму, а также, в случаях, указанных в настоящем договоре – дополнительные платежи (п. 3.1); фиксированная сумма вознаграждения составляет 50 000 руб. и подлежит уплате при заключении настоящего договора (п. 3.1.1); ежемесячные платежи в размере 10 000 руб. вносятся предоплатой за один месяц, начиная с 23.09.2024 до момента разрешения спора по существу судом первой инстанции, либо прекращения производства по делу по иным основаниям (п. 3.1.2); вознаграждение уплачивается на расчетный счет Поверенного, либо наличным расчетом, о чем Доверителю выдается квитанция установленной формы, При использовании безналичных расчетов, датой исполнения обязанности по уплате вознаграждения является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поверенного (п. 3.3).

Таким образом, ФИО2 не доказано несение расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку денежные средства в указанном размере оплачены иным лицом на счет Ивана К., а не на счет поверенного по договору поручения от 23.08.2024, а именно: ФИО16

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что требования последней о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Согласно п. 2.1 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023 (далее – Рекомендации), размер оплаты юридической помощи за консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные консультации (советы): для граждан – от 1 000 руб.; устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных п. п. 4.2, 5.1, 5.4, 6.1, 6.5, 6.7, 7.1: для граждан – от 5 000 руб.

Плата за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб., по жилищным делам – не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий судодень. За изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 7 000 руб. в день (п. 4.3 Рекомендаций).

Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением защиты, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем, но не менее 4 000 руб. в день (п. 4.6 Рекомендаций).

За ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции – в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п. 5.2 Рекомендаций).

Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем, но не менее 4 000 руб. в день (п. 5.4 Рекомендаций).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, объем произведенной ФИО2 работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, частичное удовлетворение встречного иска последней, возражения представителя истца (ответчик по встречному иску), а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению ФИО5, а именно: в размере 6 000 руб.

Кроме того, определением Десногорского городского суда Смоленской области от 28.11.2024 по ходатайству представителя ответчика (истец по встречному иску) ФИО2 – ФИО12 по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО10 Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика (истец по встречному иску) ФИО2, представителем которой было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ходатайству ИП ФИО10 оплата экспертизы не произведена, в связи с чем последний просит суд возместить расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Заключение указанной судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 и ФИО5 обязанности по оплате расходов экспертов ФИО10, ФИО11 пропорционально установленной их степени вины в ДТП, а именно: в размере 36 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО10 расходов по оплате услуг экспертов в размере 8 000 руб., с учетом ранее внесенных ответчиком (истец по встречному иску) на депозит Управления Судебного департамента Смоленской области денежных средств в размере 28 000 руб., а также о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО5 в пользу ИП ФИО10 расходов по оплате услуг экспертов в размере 4 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика (истец по встречному иску) ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом (ответчик по встречному иску) ФИО1 при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: 5 523 руб. 30 коп. (6 137 руб. х 90%), с ответчика по встречному иску СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ответчиком (истец по встречному иску) ФИО2 при подаче встречного искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: 1 606 руб. 90 коп. (16 069 руб. х 10%), а также с ответчика по встречному иску ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ответчиком (истец по встречному иску) ФИО2 при подаче встречного искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: 3 000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), поскольку при частичном удовлетворении требований неимущественного характера принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и встречный иск ФИО2 к ФИО5, ФИО1, СПАО «Ингосстрах» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением, - 263 700 (двести шестьдесят три тысячи семьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, в возврат государственной пошлины 5 523 (пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 30 копеек, а всего 282 723 (двести восемьдесят две тысячи семьсот двадцать три) рубля 30 копеек.

Установить степень вины водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.04.2024, в размере 90% и 10% соответственно.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 43 551 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль, компенсацию вреда здоровью в размере 15 525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, в возврат государственной пошлины 1 606 (одна тысяча шестьсот шесть) рублей 90 копеек, а всего: 60 682 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, перечислив их на следующие реквизиты: получатель индивидуальный предприниматель ФИО10, расчетный счет №, банк получателя - Тульский филиал АБ «Россия» г. Тула, БИК 047003764, кор. счет № 30101810600000000764, ИНН <***>.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, перечислив их на следующие реквизиты: получатель индивидуальный предприниматель ФИО10, расчетный счет №, банк получателя - Тульский филиал АБ «Россия» г. Тула, БИК 047003764, кор. счет № 30101810600000000764, ИНН <***>.

Обязать Управление Судебного департамента в Смоленской области перечислить денежные средства в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, размещенные ФИО2 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Смоленской области на основании чека по операции от 27.11.2024, на счет индивидуального предпринимателя ФИО10 по следующим реквизитам: получатель индивидуальный предприниматель ФИО10, расчетный счет №, банк получателя - Тульский филиал АБ «Россия» г. Тула, БИК 047003764, кор. счет № 30101810600000000764, ИНН <***>. Назначение платежа: по решению суда от 08.04.2025 по гражданскому делу № 2-5/2025.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025