78RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

- признать договор уступки права требования заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 возмещения ущерба, причиненного в результате пожара дома ничтожным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что сособственниками дома с кадастровым номером 47:23:2028001:1952 по адресу: <адрес>, являются ФИО3 ( 8\18 долей), ФИО1 (5\18 долей), ФИО2 (5\18 долей).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар по вине ФИО1, с которой решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО7 взыскана сумма, пропорциональная ее доле (5\18 долей) от общей суммы ущерба, в размере 1 306 667 рублей. При этом, согласно заключения проведенной в рамках данного дела судебной товароведческой экспертизы, полная стоимость ущерба дома на ДД.ММ.ГГГГ составила 2940 000 рублей.

Ущерб ФИО2 (в части принадлежавшей ей доли) не погашался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с предметом которого, цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования возмещения ущерба причиненного в результате пожара указанного дома с ФИО1 в части доли ФИО2

Истица полагает данный договор ничтожным, поскольку, по ее мнению, на момент его заключения ФИО2 не являлась собственником 5\18 долей в силу того, что право собственности на эти доли было зарегистрировано за ней только в ноябре 2022 года, а собственником этих долей являлась ФИО8 Также полагает, что не имеется доказательств исполнения этого договора в части передачи денежных средств от ФИО3

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в настоящее время сособственниками дома с кадастровым номером 47:23:2028001:1952 по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (8\18 долей), ФИО1 (5\18 долей), ФИО2 (5\18 долей).

ФИО2 унаследовала принадлежащую ей долю 5\18 после смерти ФИО9, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано Гатчинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97,103-104). При этом, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем 8\18 долей в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ значилась ФИО3, 5\18 долей- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (в браке - ФИО1) Н.С., 5\18 долей, принадлежащих ФИО2 отражены не были (л.д.15). Сведения о доле ФИО2 были внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ (л.д..

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар по вине ФИО1, с которой решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО7 взыскана сумма, пропорциональная ее доле (5\18 долей) от общей суммы ущерба, в размере 1 306 667 рублей. При этом, согласно заключения проведенной в рамках данного дела судебной товароведческой экспертизы, полная стоимость ущерба дома на ДД.ММ.ГГГГ составила 2940 000 рублей. Данное решение оставлено без изменения судебной коллегий Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб ФИО2 (в части принадлежавшей ей доли) в рамках данного дела не погашался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедентом) и ФИО3(цессионарием) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с предметом которого, цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования возмещения ущерба причиненного в результате пожара дома, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №) с ФИО1 в части доли ФИО2 Стоимость переуступки составила 25000 рублей.

Согласно условий договора: права требования, указанные в п. 1.1. настоящего договора переходит цессионарию в момент заключения настоящего Договора (пункт 1.2.). Уступаемые права требования по настоящему договору Стороны оценили в 25 000. Цессионарий обязуется уплатить данную сумму в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.1.). Цессионарий выплачивает Цеденту сумму, указанную в п. 3.1. настоящего договора в день заключения настоящего Договора наличными (пункт 3.2.).

Согласно уведомления об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о состоявшемся переходе права требования.

На основании этого договора цессии ФИО3 в настоящее время обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба за долю ФИО2 в сгоревшем доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Рассматривая довод истца о том, что при заключении договора цессии, уступаемый предмет (право требования ущерба, причиненного в результате пожара) являлось не существующим в силу отсутствия сведений о праве собственности у ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости суд приходит к следующему.

Право собственности, в том числе основания его возникновения и прекращения, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, материалами дела установлено, что ФИО2 принадлежит 5/18 в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером 47:23:2028001:1952, находящиеся по адресу: <адрес>, г.<адрес>. Документом - основанием является Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Согласно позиции Росреестра, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходе права на недвижимое имущество при наследовании» в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, при наследовании права наследодателя на недвижимое имущество считаются перешедшими наследнику со дня смерти наследодателя, поскольку, по общему правилу, днем открытия наследства является день смерти наследодателя (статья 1114 ГК).

Государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); государственная регистрация таких прав в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода права, ограничении и обременении объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть после ДД.ММ.ГГГГ (утратил силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ, полностью - с ДД.ММ.ГГГГ) сделки с объектами недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 218-ФЗ.

Аналогичная позиция указана в п.34-35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как на момент пожара в домовладении, так и на момент заключения спорного договора цессии ФИО2 уже являлась собственником указанных 5\18 долей, в связи с чем имела право на возмещение ущерба, причиненного пожаром по вине ФИО1, а следовательно, имела правовую возможность переуступки данного права любому иному лицу.

В иске истец ссылается на то, что договор цессии ничтожен, в виду несоответствия размера встречного предоставления объему переданного права. Суд не может принять данный довод исходя из следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Единственным существенным условием договора цессии является его предмет, поскольку ст. ст. 388 - 390 ГК РФ, посвященные договору уступки права (требования) не содержат иных существенных условий такого договора. Цена договора, в случае если она не указана, определяется по общим правилам, установленным ч. 3 ст. 424 ГК РФ, при этом данные правоотношения не касаются обязательства истца перед ответчиком. По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, суд полагает, что при заключении указанного выше договора цессии сторонами (с учетом принципа свободы воли в гражданском обороте) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на взыскание денежных средств по конкретным основаниям.

Суд учитывает, что фактически ФИО1 оспаривает не условие о цене цессии, а сам передачу указанных денежных средств, что относится к исполнению действительного договора и не может быть положено в основу признании этого договора ничтожным. Доказательств того, что это условие не было исполнено сторонами по договору цессии истицей не представлено. Напротив, в ходе судебного заседания был представлен оригинал договора цессии и расписка от имени ФИО2, согласно которой она получила от ФИО3 по договору цессии 25 000 рублей.

Кроме того, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-14). В связи с этим, суд полагает довод ФИО1 о неисполнении условий договора цессии неправовым.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент полагать права истца нарушенными оснований не имеется, что исключает возможность удовлетворения требований об оспаривании договора уступки права требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в требованиях иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья: