Дело № 2-1-217/2022

64RS0042-01-2021-015004-35

Решение

именем Российской Федерации

23 июня 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя третьего лица ООО «РУСНАФТА» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилые здания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилые здания.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: . На указанных земельных участках истцом возведены нежилое одноэтажное здание, лит.А, площадью 388, 4 кв.м, нежилое одноэтажное здание, лит С, площадью 442,3 кв.м. Истец указывает, что своевременно не получил необходимого в соответствии с ГРК РФ разрешения на строительство. Истец обращался в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области за получением акта ввода в эксплуатацию нежилых зданий, однако получил отказ ввиду отсутствия разрешения на строительство. В выдаче разрешения на строительство также истцу было отказано, поскольку он не обратился своевременно и уже осуществил строительство, не предоставил необходимый пакет документов.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит признать за ним право собственности на нежилое одноэтажное здание лит. А, площадью 388, 4 кв.м, расположенное по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, а также признать право собственности на нежилое одноэтажное здание лит. С, площадью 442, 3 кв.м, расположенное по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «РУСНАФТА» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу:

Из искового заявления следует, что на указанных земельных участках истцом возведены нежилое одноэтажное здание, лит.А, площадью 388, 4 кв.м, нежилое одноэтажное здание, лит С, площадью 442,3 кв.м.

Истец обращался в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области за получением акта ввода в эксплуатацию нежилых зданий, однако получил отказ ввиду отсутствия разрешения на строительство. В выдаче разрешения на строительство также истцу было отказано, поскольку он не обратился своевременно и уже осуществил строительство, не предоставил необходимый пакет документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями об отказе в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства заместителя главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, топливно-энергетическому комплексу, транспорту и связи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также уведомлениями об отказе в выдаче разрешения на строительство заместителя главы администрации по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, топливно-энергетическому комплексу, транспорту и связи от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Средне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Саратовское областное отделение Энгельсский производственный участок ДД.ММ.ГГГГ, площадь нежилого одноэтажного здания, лит.А, составляет 388,4 кв.м.

Площадь нежилого одноэтажного здания, лит С, составляет 442,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, изготовленного Средне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Саратовское областное отделение Энгельсский производственный участок ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза для определения соответствия нежилых зданий действующим нормам и правилам, и расположения зданий в границах земельных участков, отсутствия угрозы для жизни и здоровья истца и третьих лиц, определения назначения спорного здания, проведение экспертизы поручено АНЭПО «Эксперт-Саратов».

Согласно заключению эксперта АНЭПО «Эксперт-Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что нежилое одноэтажное здание лит. А площадью 388,4 кв.м, расположенное по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует существующим строительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц (в том числе собственников смежных земельных участков) и не создает угрозу для жизни и здоровья.

По результатам экспертного исследования установлено, что нежилое одноэтажное здание лит. А площадью 388, 4 кв.м, по адресу: , полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что нежилое одноэтажное здание лит. С площадью 442,3 кв.м, расположенное по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером 64:38:130424:8, соответствует существующим строительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц (в том числе собственников смежных земельных участков) и не создает угрозу для жизни и здоровья.

По результатам экспертного исследования установлено, что нежилое одноэтажное здание лит. С площадью 442, 3 кв.м, по адресу: , полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

По результатам проведенного исследования установлено, что определить период строительства нежилого одноэтажного здания лит. А площадью 388,4 кв.м, расположенного по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером № и нежилого одноэтажного здания лит. С площадью 442, 3 кв.м расположенного по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером № по результатам проведенного визуально-инструментального обследования, не представляется возможным, по причине отсутствия научно апробированных методик.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта АНЭПО «Эксперт-Саратов» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение АНЭПО «Эксперт-Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых, природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства, может быть признано, если этот объект недвижимости создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее данную самовольную постройку, предпринимало меры.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец обращался в уполномоченные органы с целью легализации возведенных нежилых зданий.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом были предприняты достаточные меры к легализации возведенных построек.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым право собственности истца должно быть ограничено.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Для определения соответствия нежилых зданий строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Экспертиза проведена, составлено заключение экспертов.

Результаты судебной экспертизы были приняты судом в качестве доказательства и заложены в основу решения по данному делу.

Согласно сообщению директора АНЭПО «Эксперт-Саратов» стоимость экспертизы составляет 56 000 руб. Оплата до настоящего времени не произведена.

Как следует из материалов дела каких-либо письменных возражений по заявленным истцом требований со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Согласно письменному отзыву администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на исковое заявление ФИО1 ответчик полагает возможным удовлетворение заявленных требований при условии установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

При этом противоправных действий ответчика, нарушения права истца со стороны администрации Энгельсского района Саратовской области, судом установлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд находит основания для возложения обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы на истца, поскольку удовлетворение заявленных ФИО1 требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области прав истца.

Таким образом, с истца в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт ), право собственности на нежилое одноэтажное здание лит.А площадью 388, 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу .

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт ), право собственности на нежилое одноэтажное здание лит.С площадью 442, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу .

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт ) в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг