Дело №

УИД - 27RS0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Я.О. Астаховой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца - ФИО4,

представителя ответчиков – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания №», ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Универсальная лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «ФИО2 компания №», ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки в обосновании своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «СК №» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/ДЛ, №/ДЛ. Согласно заключенному договору лизинга, истец обязался приобрести в собственность у указанного ООО «СК №» продавца, и передать ему за плату во временное владение и пользование имущество. ООО «СК №», в свою очередь, обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей. Приобретенная техника была передана лизингополучателю во временное владение и пользование. В нарушение условий Договора лизинга, в настоящее время Лизингополучатель не оплачивает лизинговые платежи в полном объеме, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга по уплате лизинговых платежей составил 573 282 рубля. ФИО1 выступил поручителем ООО «СК №». В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК №» по договору лизинга между, истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства. По договору лизинга 1644-22/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ было передано следующее имущество: 3D система управления бульдозером TD63 в количестве: 1 единицы 3D система автоматического управления грейдером TG63 в количестве: 1 единицы, указанное имущество было передано: ДД.ММ.ГГГГ. По договору поручительства 1644-22/ДЛ/ПО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга на дату подготовки иска - 573 282 руб., размер неустойки на дату подготовки иска - 131 519,85 руб. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с ООО «СК №» по договору финансовой аренды (лизинга). В соответствии с п. 3.2 Договора поручительству, Истец уведомил ФИО1 о неисполнении ООО «СК №» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), направив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомление о невыполнении ООО «СК №» обязательств по договору лизинга. ООО «СК №» также был извещен о существующей задолженности письмом от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никаких действий по погашению задолженности ни одним из Ответчиков не предпринимается.

Просит суд, с учетом уточненных требований, отказа от иска в части, взыскать солидарно с ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ №», ФИО1 в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 771,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда принят отказ от иска в части взыскания задолженности с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца АО «Универсальная лизинговая компания» уточненные требования поддержал, пояснил, изложенное в иске, представил заявление об отказе от исковых требований в части, поскольку сторона ответчика задолженность оплатила, уточненные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании указал, что с требованиями сторона ответчика не согласна, в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, указав, что задолженность оплачена – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, в адрес, которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, обеспечив явку своего представителя.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма, однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено.

Поскольку ответчик о дате судебного разбирательства уведомлен, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителем, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «СК №» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/ДЛ, №/ДЛ.

Согласно заключенному договору лизинга, истец обязался приобрести в собственность у указанного ООО «СК №» продавца, и передать ему за плату во временное владение и пользование имущество.

ООО «СК №», в свою очередь, обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей.

Приобретенная техника была передана лизингополучателю во временное владение и пользование.

В нарушение условий Договора лизинга, в настоящее время Лизингополучатель не оплачивает лизинговые платежи в полном объеме, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга по уплате лизинговых платежей составил 573 282 рубля.

ФИО1 выступил поручителем ООО «СК №».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК №» по договору лизинга между, истцом и ФИО1 был заключен Договор поручительства.

По договору лизинга 1644-22/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ было передано следующее имущество: 3D система управления бульдозером TD63 в количестве: 1 единицы 3D система автоматического управления грейдером TG63 в количестве: 1 единицы, указанное имущество было передано: ДД.ММ.ГГГГ. По договору поручительства 1644-22/ДЛ/ПО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга на дату подготовки иска - 573 282 руб., размер неустойки на дату подготовки иска - 131 519,85 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с ООО «СК №» по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 3.2 Договора поручительству, истец уведомил ФИО1 о неисполнении ООО «СК №» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), направив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомление о невыполнении ООО «СК №» обязательств по договору лизинга.

ООО «СК №» также был извещен о существующей задолженности письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что задолженность погашена – ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства поступили в банк) и перечислены истцу -ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Нормами ст. 323 ГК РФ, предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с договорными условиями (п. 6.3. Договора лизинга), в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей, Лизингодатель может потребовать о Лизингополучателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 137 771,69 руб.

Поскольку задолженность по договору финансовой аренды (лизинга погашена- ДД.ММ.ГГГГ, истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании и неустойки с ООО «СК №» и ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет Лизингополучатель.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» к ООО «ФИО2 компания №», ФИО1 о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

При этом, согласно расчету истца, неустойка составила 137 771,69 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверив, представленный расчет истца, с учетом того, что сумма задолженности в размере 573 282 руб. в банк поступила- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил истцу, указанную сумму, осуществив списание денежных средств со счета, тем самым исполнив поручение – ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание данный факт и считает датой исполнения обязательства ответчиком перед истцом-ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание заявленное ходатайство стороной ответчика и считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не может служить средством обогащения, учитывая период неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, до 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания №», ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОМПАНИЯ №» ИНН <***> ОГРН <***> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 1416 №, ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» ИНН <***>, ОГРН <***> договорную неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.О. Астахова