Дело № 2а-7090/2023

УИД 52RS0005-01-2023-005278-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Титова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, заинтересованного лица ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области, начальнику УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО3, врио заместителя начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО16 ведущего специалиста-эксперта ОИАЗ УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО17 врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО6, врио начальника УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО7 о признании незаконным и отмене решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о его депортации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Нижегородской области вынесено решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сормовского районного суд г.Н.Новгорода он помещен в Центр временного содержания иностранных граждан.

Считает, что решение о депортации было принято лишь на основании данных о нарушении им Правил дорожного движения и привлечения к административной ответственности. Указывает, что утратил социальные привязки в Республике Узбекистан, проживает длительное время на территории Российской Федерации. Проживает с гражданской женой ФИО15 и ее дочерью, был трудоустроен, имел на иждивении также родителей гражданской супруги, страдающих хроническими заболеваниями. Имеет положительные характеристики с места работы и жительства. Проходил обучение в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования (Московский финансово-промышленный университет), которое закончил в 2022 году, не успев получить диплом в связи с помещением в ЦВСИГ.

Административный истец не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права, свободы и законные интересы.

На основании изложенного, просил оспариваемое решение признать незаконными и отменить.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области, начальник УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО3, врио заместителя начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО4, ведущий специалист-эксперт ОИАЗ УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО5, врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО6, врио начальника УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО7

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель административного истца на основании ордера адвокат ФИО8 пояснила, что ФИО1 имеет в собственности на территории Российской Федерации недвижимость, у него зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации ФИО18, фактически на иждивении у ФИО1 дочь супруги и ее престарелые родители, более того, в настоящее время ФИО15 беременна. Брак, заключенный на территории Республики Узбекистан расторгнут. Оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную жизнь, нарушет права и законные интересы самого ФИО1 и членов его семьи.

ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является женой ФИО1, беременна, в связи с чем не может работать, на его иждивении также находится семья последней, дочка и престарелые родители. Помогает выплатить ей задолженность по решению суда в сумме около 2 млн. руб. Депортация ФИО1 приведет семью в бедствующее положение.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области, заинтересованного лица МВД РФ ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала объяснения по существу исковых требований, пояснила, что ФИО1 на территории Республики Узбекистан имеет несовершеннолетних детей, в настоящее время ФИО1 не сможет легализовать свое положение на территории РФ, так как имеется решение о неразрешении въезда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п.5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 25.07.2002 года.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 25.07.2002 года иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается решение ГУ МВД РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации, на основании п.3 ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО10 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Главным специалистом – экспертом ОВТМ УВМ МВД России по Нижегородской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ принято решение НОМЕР об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, которое утверждено врио начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО12

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказе в оформлении патента отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до исполнения решения о депортации, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания последнего неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода в удовлетворении административного искового заявления ГУ МВД России по Нижегородской области о продлении срока содержания в специальном учреждении иностранного гражданина, отказано. ФИО1 освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области.

Согласно сведениям, предоставленным Богородским городским судом Нижегородской области, ФИО1 не является лицом, участвующим по уголовному делу в отношении ФИО13

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению «ФИО13, злоупотребляя должностными полномочиями, исходя из иной личной заинтересованности, обусловленной приятельскими отношениями, не предпринимала мер по исполнению решения УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о сокращении срока пребывания ФИО1, что способствовало незаконному пребыванию иностранного гражданина на территории Российской Федерации».

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь ч.3 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении срока временного пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке был ознакомлен с решением о сокращении срока временного пребывания и уведомлен об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней, о чем собственноручно написал.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, которых по настоящему делу не установлено.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В силу пункта 3 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, подлежит депортации.

ФИО1 подлежит депортации ввиду того, что не исполнил в установленный срок обязанность выехать из Российской Федерации в течение трех дней, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Законодателем предусмотрена обязанность, а не право государственного органа принимать решение о депортации за пределы Российской Федерации в случаях, установленных ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие с соблюдением порядка и без нарушения полномочий и компетенции органа; установлено, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству; напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Полномочия на принятие указанного решения у УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области имелись на основании пункта 10.2.6. Положения об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную жизнь, подлежат отклонению.

Брак с ФИО15 зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, достоверных сведений о проживании на территории Российской Федерации детей ФИО1 не предоставлено. Сведений о проживании прямых родственников на территории Российской Федерации им также не предоставлено.

Более того, указанное не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца. Указанные обстоятельства не освобождают такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении его правовой связи с государством гражданской принадлежности.

Иные доводы административного искового заявления также рассмотрены судом и отклоняются как не влияющие на законность оспариваемого решения ГУ МВД России по Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Нижегородской области является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области, начальнику УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО3, врио заместителя начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО4, ведущего специалиста-эксперта ОИАЗ УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО5, врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО6, врио начальника УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО7 о признании незаконным и отмене решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Титов