Решение по делу № 2-1297/2023 от 11.04.2023 - о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1297/2023

УИД: 03RS0004-01-2022-002230-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» к ООО «Континент», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Континент», ФИО1 (далее – ответчик, шагаоеев Ф.Ш.), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса РБ» и ответчиком - ООО «Континент» заключен договор целевого микрозайма №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 2 000 000 рублей сроком на 24 месяца по фиксированной процентной ставке 3% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользованием ими заемщик предоставил займодавцу/залогодержателю:

- поручительство физического по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО1 Ф.Ш.;

- поручительство физического по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2;

- залог движимого имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Континент».

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику ООО «Континент» микрозайм в размере 2 000 000 рублей, на расчет счет ООО «Континент».

Ответчики, в свою очередь, свои обязательства по договору микрозайма не выполнили, в результате чего у них образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 1 915 410,90 рублей, проценты по день погашения долга, проценты по день погашения основной суммы займа по статье 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 830 рублей, также просят обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортные средства: марки «ФИО6», номер VIN:№, принадлежащий на праве собственности залогодателю ПТС №№, СТС серии №, марки «Лада 219210», номер №, принадлежащий на праве собственности залогодателю ПТС №№, СТС серии №, марки «Лада Гранта», номер VIN:№, принадлежащей на праве собственности залогодателю ПТС №№, СТС серии №.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил свои исковые требования, которым просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 1 888 725,28 рублей, проценты по день погашения долга, проценты по день погашения основной суммы займа по статье 395 ГК РФ, неустойку в размере 18 887,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 926 рублей, также просят обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортные средства: марки «ФИО6», номер VIN:№, принадлежащий на праве собственности залогодателю ПТС №№, СТС серии № №, марки «Лада 219210», номер VIN:№, принадлежащий на праве собственности залогодателю ПТС №№, СТС серии №, марки «Лада Гранта», номер VIN:№, принадлежащей на праве собственности залогодателю ПТС №№, СТС серии №.

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ООО «Континент», ФИО1 Ф.Ш., ФИО2 в судебном заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменений или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса РБ» и ответчиком ООО «Континент» заключен договор целевого микрозайма №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 2 000 000 рублей сроком на 24 месяца по фиксированной процентной ставке 3% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа и проценты за пользование заёмными средствами в соответствии с графиком (пункта 1.5 Договора микрозайма).

Истец выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчика ООО «Континент» микрозайм в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, свои обязательства по договору микрозайма не выполнил в результате чего у них образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом составляет на день рассмотрения спора 1 888 725,28 рублей, неустойка в размере 18 887 рублей, проценты по день погашения долга в размере, проценты по день погашения основной суммы займа по статье 395 ГК РФ.

Поскольку ответчики в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств, сумма задолженности подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа: вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора микрозайма, в случае нарушения нецелевого использования полученного микрозайма, заемщик досрочно возвращает организации всю сумму микрозайма и уплачивает неустойку за неисполнение условий договора микрозайма в размере 1,0% от остатка суммы основного долга по микрозайму.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договор целевого микрозайма заключены договоры поручительства между АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса РБ» и ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.1. Договоров поручительства Поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме (солидарно), как и заемщик, включая сумму денежных средств предоставленных заемщику по договору микрозайма, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одним из способов исполнения обязательства является договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.2.2 залогодержатель (истец) имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по договору микрозайма, обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение своих денежных требований по договору микрозайма из стоимости заложенного имущества.

Согласно пунктам 1.3 и 3.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества, при его реализации на публичных торгах составляет 616 000 рублей.

Приложениями к договору определены следующие транспортные средства: ФИО6, номер VIN:№, принадлежащий на праве собственности залогодателю ПТС №№, СТС серии №, Лада 219210, номер VIN:№,принадлежащий на праве собственности залогодателю ПТС №№, СТС серии №, Лада Гранта, номер VIN:№, принадлежащий на праве собственности залогодателю ПТС №№, СТС серии № №.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчиками обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер. В связи с чем, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 926 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АНО «Микрокредитная компания малого бизнеса РБ» к ООО «Континент», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Континент», ФИО1, ФИО2 задолженность по микрозайму в размере 1 888 725,28 рублей; проценты по день погашения основного долга по статье 395 ГК РФ, неустойку в размере 18 887 рублей, взыскать с каждого из ответчиков по 8869 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, на транспортные средства: «ФИО6», номер VIN:№, принадлежащий на праве собственности залогодателю ПТС №№, СТС серии №, «Лада 219210», номер VIN:№,принадлежащий на праве собственности залогодателю ПТС №№, СТС серии №, «Лада Гранта», номер VIN:№, принадлежащий на праве собственности залогодателю ПТС №№, СТС серии №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов