Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Штурба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просили признать здание гаража, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика предоставить доступ для демонтажа здания гаража, расположенного по указанному адресу; обязать ответчика не чинить препятствия истцам в демонтаже здания гаража и вывозе строительных материалов, оставшихся после демонтажа гаража.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживали в доме, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Дом принадлежал на праве собственности ФИО6 За время проживания в указанном доме истцы производили реконструкцию дома, построили гараж. В 2017 году обращались в Балаклавский районный суд г.Севастополя с иском о взыскании с ФИО6 суммы неосновательного обогащения, а именно средств, затраченных на ремонт и реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. После смерти ФИО6 земельный участок с расположенным на нём домом, надворными постройками и спорным гаражом унаследовала ответчик ФИО4 Поскольку разрешения на возведение гаража на указанном участке от собственника земельного участка ФИО6 истцы считают такой гараж самовольной постройкой. Так как истцы не являются наследниками ФИО6 и не имеют доступа к гаражу, вынуждены обратиться в суд в настоящим иском.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали иск по основаниям, в нём изложенным, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили в иске отказать. Также пояснили, что ранее между умершей ФИО6, являвшейся собственником спорного домовладения, и истцами была достигнута договоренность о выплате компенсации за осуществленные строительные работы в принадлежащем ей домовладении. Согласно нотариально удостоверенному заявлению истцов данная обязанность ФИО6 выполнена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежало 29/50 долей в праве собственности на жилой <адрес> в городе Севастополе с соответствующей долей надворных построек.

Согласно договору купли-продажи дом лит.«А» имеет общую площадь 37,1 кв.м., и имеет следующие служебные помещения: пристройки лит.«а», «аI», «а2», крыльцо, сарай, под лит. «В», «З», «К», «Л», «П», «Р», «С», «О», навес лит. «Д», летний душ «М», уборную лит.«Н», №I–8 ограждения.

В принадлежащей ответчику доле указанного жилого дома с 1998 года проживали третье лицо ФИО9, его супруга ФИО1, их дети ФИО3, ФИО3, ФИО2

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО2 и ФИО9 выселены из жилого <адрес> в городе Севастополе. Указанным решением суда установлено, что истцы около 20 лет безвозмездно пользовались жилым помещением, принадлежащим ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Балаклавский районный суд г.Севастополя с иском, в котором просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО2 в счет возмещения расходов на ремонт и реконструкцию жилого <адрес> 200 000 рублей в равных долях. Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО3 к ФИО6 Фёдоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 1500000,00 рублей. Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу, что, производя указанные улучшения и осуществляя реконструкцию построек, истцы действовали не в интересах ответчика, являющегося собственником спорного жилого помещения и соответственно иных надворных строений, а исключительно в своих интересах, как проживающих в указанном жилом помещении лица, поскольку все произведенные работы были проведены на улучшение жилищных и бытовых условий, повышения комфортности своей жизни.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК №.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 в установленный законом срок обратились ФИО5 и ФИО4, которые соответственно являются наследниками, принявшими наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес>, наследником имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её дочь – ФИО5. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Также указанным свидетельством подтверждается возникновение права ФИО5 в ? доли в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из анализа вышеприведённой нормы следует, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться лицо, обладающее правом на земельный участок, на котором возведена такая постройка, а также лица, чьи права нарушаются данной постройкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцы не наделены правом на обращение в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки, так как их права и законные интересы не нарушены исходя из следующего.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы, осуществляя реконструкцию жилого дома и возведение вспомогательных строений, действовали в своих интересах. Как следует из вышеуказанного решения суда в ходе судебного разбирательства ФИО6 указывала, что гараж не является неотделимым улучшением, в связи с чем претензии на гараж у неё отсутствуют.

Между тем, сам по себе факт признания ФИО6 данного обстоятельства с учетом вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ по реконструкции правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 вышеуказанного совместного постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, а также 29/50 долей жилого дома, находящегося на нем, являются ответчики ФИО5 и ФИО4 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6 Завещание, равно как и право собственности ответчиков на земельный участок и долю жилого дома истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права жилой дом является главной вещью, в то время как остальные объекты в составе домовладения, в том числе и гаражи, являются его принадлежностями, предназначенными для обслуживания главной вещи.

Следовательно, составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи. Указанные объекты самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

Учитывая изложенное, при переходе к ФИО4 и ФИО5 права собственности на 29/50 долей жилого дома, фактически представляющих собой обособленное жилое помещение, а также на земельный участок, расположенные по адресу: г.Севастополь, <адрес>, к ответчикам перешло и право собственности на спорный гараж, являющийся вспомогательным строением по отношению к вышеуказанному жилому дому и находящийся на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание законность его строительства, отсутствие доказательств нарушения при его возведении строительных норм и правил, а также возникновения угрозы жизни и здоровью, имуществу сторон по делу или третьих лиц, суд полагает, что спорное строение не может быть признано самовольной постройкой.

Каких-либо доказательств наличия прав истцов на гараж, дающих им право на его демонтаж с последующим вывозом строительных материалов, оставшихся после данного демонтажа, суду не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании гаража самовольной постройкой, предоставлении доступа и нечинении препятствий в его демонтаже и вывозе строительных материалов не могут быть признаныобоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что согласно заявлению ФИО1, действующей от себя и от имени ФИО2, ФИО3, ФИО3, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10, заявители получили от ФИО6 денежные средства в полном объёме в сумме 200 000 рублей в равных долях каждый в качестве компенсации неотделимых улучшений, произведённых заявителями в домовладении по адресу: г.Севастополь, <адрес>, и стоимости оборудования и строительных материалов, затраченных на строительство надворных построек и сооружений на земельном участке, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Также заявители указали, что претензий финансового (материального характера) к ФИО6 в связи с вышеуказанным расчётом не имеют.

Таким образом, умершей ФИО6, наследство которой по завещанию перешло к ответчикам, достигнуто с истцами соглашение о выплате компенсации произведенных неотделимых улучшений и затрат на осуществление строительства, которое согласно нотариально заверенному заявлению истцов исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Между тем, доводы истцов о том, что денежные средства в сумме 200 000 рублей фактически не были переданы истцам в качестве компенсации неотделимых улучшений, суд находит необоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов