№ 2-221/2025

УИД 41RS0001-01-2023-008753-34 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Никитиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и штрафа,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 25 510 рублей, взыскании штрафа по пункту 5.16 Договора аренды автомобиля в размере 50 000 рублей, по пункту 5.11 Договора аренды автомобиля в размере 170 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 27 июня 2023 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности арендодателю. По условиям указанного договора, арендодатель предоставил арендатору за обусловленную договором плату вышеназванное транспортное средство во временное пользование (прокат) на срок с 16 час. 30 мин. 27 июня 2023 года по 13 час. 30 мин. 29 июня 2023 года. По окончании срока аренды автомобиль возвращен с механическими повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с заключением № 77/07-23 от 11 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 185 400 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей. Пунктом 5.16 договора предусмотрено, что в случае повреждения кузовного покрытия арендованного автомобиля на момент нахождения его у арендатора, он обязан возместить все убытки, связанные с его ремонтом, помимо возмещения связанных с этим убытков, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 руб. Кроме того, пунктами 2.8, 2.9 договора предусмотрено, что выезд на гравийную дорогу запрещен, езда разрешается арендодателем только по дорогам, имеющим асфальтированное покрытие в городе Петропавловске-Камчатском, городе Елизово, городе Вилючинске, селе Паратунка, база отдыха «Зеленовские Озерки» радоновые источники, поселок Малки, дальше поселка Малки на 126 км выезд запрещен. Выезды на вулканы запрещены, выезд в Апачи запрещен, выезд в поселок Усть-Большерецк запрещен, выезд в поселок Мильково запрещен, выезд на Халактырский пляж, выезд в поселок Ключи запрещен, выезд в поселок Усть-Камчатск запрещен, выезд на базу отдыха «Снежная Долина» запрещен, выезд на верхние паратунские термальные источники запрещен, выезд на вулканы Горелый, Авачинский, Мутновский, Ключевской, Козельский, бухта Малая Лагерная, бухта Средняя лагерная выезд на мыс Маячный запрещены. Отдаленные маршруты возможны при письменной договоренности. Выезд на некоторые отдаленные маршруты возможен при письменной договоренности Сторон за дополнительную плату. Согласно пункту 5.11 договора аренды, при использовании арендатором автомобиля в нарушение условий заключенного договора, а именно при использовании автомобиля вне дорог, имеющих асфальтовое покрытие, в отсутствие письменного на это согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить штраф в размере 170 000 рублей в течение 10 дней. Согласно расписке (акту приема передачи - приложение № 1 к договору аренды), собственноручно заполненной и подписанной арендатором, 27 июня 2023 года ФИО4 принял автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок 16 час. 30 мин. 27 июня 2023 года по 13 час. 30 мин. 29 июня 2023 года, договор прочитан полностью. 29 июня 2023 года истцу стало известно, что ответчик нарушил условия договора и выехал на гравийную дорогу (Халактырский пляж). Указанное подтверждается также фотоснимками данных системы «StarLine». Истец обратился в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому с заявлением о проведении проверки по факту нарушения условий договора аренды автомобиля в связи с выездом на гравийную дорогу (Халактырский пляж).

В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указал, что возникшие повреждения автомобиля истца образовались в результате некачественного ремонта, а не его действиями. При этом указал, что в случае, если судом будут удовлетворены требования о взыскании ущерба, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, которым определен размер восстановительного ремонта. Штраф по пункту 5.16 договора не может быть взыскан, поскольку повреждений кузова проведенной судебной экспертизой не установлено. Штраф по пункту 5.11 договора также не может быть взыскан, поскольку съезд с асфальтированной дороги был согласован с истцом за дополнительную плату на банковскую карту. Взыскание штрафа очевидно приведет к необоснованному обогащению арендодателя за счет арендатора. Также просил снизить размер штрафа до 1 000 рублей в случае удовлетворения указанного требования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июня 2023 года между ИП ФИО1 (далее - Арендодатель) и ФИО4 (далее - Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за обусловленную договором плату поименованный автомобиль во временное пользование.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 200 000 рублей. Автомобиль предоставляется на срок с 16 часов 30 минут 27 июня 2023 года до 13 часов 30 минут 29 июня 2023 года.

Объект аренды не имеет недостатков и повреждений на момент передачи, которые могут препятствовать его эффективному использованию.

Актом приема-передачи, являющимся Приложением к Договору подтверждается исправность транспортного средства на момент его передачи.

Разделом 2 Договора установлено, что Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи, Арендатор подтверждает, что принят автомобиль в исправном техническом состоянии. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью Договора. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор производит кузовной ремонт автомобиля за свой счет. Если недостатки переданного в прокат Автомобиля явились следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации, не учета дорожного покрытия и содержания Автомобиля, Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость ремонта и транспортировки Автомобиля.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 2 500 рублей.

Арендатор обязан возвратить Автомобиль в сроки по настоящему Договору в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, оплатить стоимость утраченного имущества, иного реального ущерба, возмещает полный ущерб Арендодателю (пункты 6.3.2 - 6.3.4 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи (распиской) от 27 июня 2023 года, ФИО4 принял автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с 16 часов 30 минут 27 июня 2023 года до 13 часов 30 минут 29 июня 2023 года., договор им прочитан полностью, ответчик обязался бережно эксплуатировать ТС и поддерживать исправное техническое состояние.

Согласно акта приема-передачи (расписка) автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принят с повреждениями кузова.

По ходатайству стороны ответчика 23 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО6, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить причину и период возникновения повреждений ТС Тойота Кроун, р/з <данные изъяты>, перечисленных в акте осмотра от 08 июля 2023 года (ДТП; некачественный ремонт; в результате событий, указанных в исковом заявлении; иное)?

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Кроун, р/з <данные изъяты>, повреждений, перечисленных в акте осмотра от 08 июля 2023 года, по ценам Камчатского края по состоянию на июнь 2023 года?

В представленном заключении №01/07/2025 от 01 августа 2025 года эксперт пришел к следующим выводам:

Период образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП ФИО5 от 08 июля 2023 года ТС Тойота Кроун, р/з <данные изъяты>, находятся в интервале от момента приема автомобиля арендатором (16.30 27 июня 2023 года) и до момента возврата арендодателю (13.30 29 июня 2023 года).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП ФИО5 от 08 июля 2023 года, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края с учетом износа и без учета износа заменяемых элементов составляет 25 510 рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку указанного заключения эксперта ИП ФИО6, полагает необходимым положить выводы заключения судебной экспертизы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены проведенные исследования и полученный результат.

Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении, правильность которого подтверждается иными материалами дела.

Соответственно судом с достаточной достоверностью установлен размер материального ущерба, причиненного ТС истца, а также причинно-следственная связь между эксплуатацией транспортного средства и повреждениями бампера, с учетом его некачественного ремонта.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.16 договора предусмотрено, что в случае повреждения кузовного покрытия арендованного автомобиля на момент нахождения его у арендатора, он обязан возместить все убытки, связанные с его ремонтом.

Нарушение указанных обязанностей влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Представленные в дело доказательства, позволяют суду признать доказанными обстоятельства несоответствия состояния возвращенного транспортного средства условию договора аренды и требованиям законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ему убытков в размере 25 510 рублей, возникших ввиду неправильной эксплуатации транспортного средства.

При этом доводы стороны истца о том, что повреждения ТС истца возникли в результате некачественного ремонта, а не по его вине, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Как следует из описательной части заключения судебной экспертизы о причинах повреждений транспортного средства, зафиксированные характерные трещины слоя материала на фото в момент возврата ТС по договору аренды, обусловлены нарушением адгезии выравнивающего слоя, нанесенного при ранее проведенном ремонте без признаков внешнего контактирования с элементом. Представляется возможным установить нарушение технологии ранее проведенного ремонта зоны креплений – фиксируется минус материала в точке крайнего левого соединения с крылом. При подобном механизме следообразования на транспортном средстве Тойота Кроун в результате передачи (распределения) вибрационных нагрузок от опорной поверхности возникло напряжение в точках крепления облицовки бампера. Осуществленный ранее ремонт в зонах соединения облицовки бампера и крыла переднего левого в совокупности с повышенной вибрационной нагрузкой от движения по дороге с гравийным покрытием, с большей долей вероятности состоит в причинно-следственной связи с образованием растрескивания в левой части облицовки бампера. При этом в момент первичной передачи ТС по договору аренды, визуально фиксируемые повреждения на облицовке бампера переднего отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа по договору аренды, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Запрета на применение одновременно нескольких видов обеспечения исполнения по одному обязательству действующее законодательство не содержит.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.16 в случае повреждения кузовного покрытия арендованного автомобиля момент нахождения его у Арендатора он обязан возместить все убытки, связанные с его ремонте помимо возмещения связанных с этим убытком, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа по пункту 5.16 договора, суд не находит правовых оснований для его взыскания, поскольку кузов автомобиля - конструктивная часть автомобиля, служащая для размещения водителя, пассажиров, перевозимого груза или специального оборудования. В состав кузова автомобиля входят также капот, крылья, облицовки радиатора, подножки и ряд узлов и агрегатов (внешние световые приборы, системы климат-контроля, устройства безопасности). Кузов автомобиля может выполнять функции несущей системы автомобиля (несущий кузов) или крепиться к несущей раме.

В отличие от кузова автомобиля, бампер — это навесное оборудование, обеспечивающее функции энергопоглощения (на случай легкого удара) в виде бруса, расположенного спереди и сзади. Является разновидностью буфера и крепится к кузову автомобиля.

Учитывая, что бампер относится к подвесному оборудованию и не является составной частью кузова, в удовлетворении требований о взыскании штрафа по пункту 5.16 договора следует отказать.

Пунктами 2.8, 2.9 договора предусмотрено, что выезд на гравийную дорогу запрещен, езда разрешается арендодателем только по дорогам, имеющим асфальтированное покрытие в городе Петропавловске-Камчатском, городе Елизово, городе Вилючинске, селе Паратунка, база отдыха «Зеленовские Озерки» радоновые источники, поселок Малки, дальше поселка Малки на 126 км выезд запрещен. Выезды на вулканы запрещены, выезд в Апачи запрещен, выезд в поселок Усть-Большерецк запрещен, выезд в поселок Мильково запрещен, выезд на Халактырский пляж, выезд в поселок Ключи запрещен, выезд в поселок Усть-Камчатск запрещен, выезд на базу отдыха «Снежная Долина» запрещен, выезд на верхние паратунские термальные источники запрещен, выезд на вулканы Горелый, Авачинский, Мутновский, Ключевской, Козельский, бухта Малая Лагерная, бухта Средняя лагерная выезд на мыс Маячный запрещены. Отдаленные маршруты возможны при письменной договоренности. Выезд на некоторые отдаленные маршруты возможен при письменной договоренности Сторон за дополнительную плату. Согласно пункту 5.11 договора аренды, при использовании арендатором автомобиля в нарушение условий заключенного договора, а именно при использовании автомобиля вне дорог, имеющих асфальтовое покрытие, в отсутствие письменного на это согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить штраф в размере 170 000 рублей в течение 10 дней. Согласно пункту 5.11 договора аренды, при использовании арендатором автомобиля нарушение условий заключенного договора, а именно при использовании автомобиля вне дорог, имеющих асфальтовое покрытие, в отсутствие письменного на это согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить штраф в размере 170 000 рублей в течение 10 дней.

Стороны пришли к соглашению о том, что для определения территории использования арендованного транспортного средства на время его аренды, будут использоваться данные системы «StarLine» Доступная телематика в виде соответствующих документов.

Арендатор обязан тщательно изучить данный договор, инструкции и другие приложения к договору, строго соблюдать их и нести полную материальную ответственность нарушение и причиненный ущерб, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, соблюдать условия настоящего договора (пункт 6.3.1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что ФИО4 сознательно нарушил согласованные сторонами условия договора путем выезда на дорогу без асфальтового покрытия в отсутствие письменного на это согласия арендодателя.

Доводы стороны ответчика о согласовании выезда не нашли своего подтверждения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 5.11 договора.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения штрафа по пункту 5.11 договора в заявленном размере судом не усматривается, принимая во внимание следующее.

Как следует из иска, объяснений истца от 29 июня 2023 года, ответчиком был внесен залог в размере 15 000 рублей.

Соответственно размер штрафа за нарушение пункта 5.11 Договора не может превышать 155 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию штраф, являясь разновидностью неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает размер подлежащего взысканию штрафа по пункту 5.11 Договора аренды автомобиля до 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, с учетом измененного иска, истцом заявлены требования на сумму 245 510 рублей (штраф в размере 170000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 25 510 рублей).

Вместе с тем, судом требования удовлетворены частично, поскольку из заявленной суммы (без учета снижения штрафа) исключена сумма залога в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей.

Соответственно размер удовлетворенных судом требований (без учета снижения штрафа) составит 74 %.

Как следует из искового заявления, истец понес почтовые расходы в виде отправки искового заявления сторонам по делу в размере 70 рублей, которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 51,80 рубль.

Как следует из даты подачи иска, размер государственной пошлины, с учетом изменения иска, составлял 5 655,10 рублей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 184,77 рубля, а также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 598,90 рублей в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за составления отчета об оценке подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах расходы истца на проведение оценки, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, подтвержденные документально, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 920 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Факт понесенных истцом расходов на представителя подтверждается договором и чеком об оплате услуг в размере 30 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем, выполненной представителем работы, цену иска, длительность рассмотрения спора, отсутствие представителя в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, суд полагает возможным определить разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер и отвечает принципу справедливости.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 800 рублей.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебного эксперта подлежат взысканию с истца, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, стоимости экспертизы (30 000 рублей), стороны (ответчика) внесшей соответствующую сумму на депозит суда, в размере 7 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, материальный ущерб в размере 25 510 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 920 рублей, почтовые расходы в размере 51,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 184,77 рубля, расходы на представителя в размере 14 800 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН №, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 31 июля 2023 года УИН № в размере 1 598,90 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО4, паспорт №, выдан <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Подлинник в деле №2-221/2025