Решение по делу № 2-76/2023 от 06.07.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-76/2023

46RS0002-01-2023-000073-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2023 года с. Большое Солдатское Курская область

Большесолдатский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Большесолдатского районного суда Курской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Большесолдатский районный суд Курской области с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2022 года с ООО «Тревел Технологии» заключен договор об оказании туристских услуг № туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», включающий комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию по маршруту путешествия: <данные изъяты>, с 14 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года, отель <данные изъяты> Указал, что оплата по указанному договору произведена в полном объеме в размере 227 095 рублей. 12 ноября 2022 года от туроператора поступило уведомление о замене отеля в связи с большим потоком туристов, поскольку предложенные отели не соответствовали критериям первоначально выбранного отеля, 15 ноября 2022 года в адрес турагента направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, впоследствии, а именно 13 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которые были возвращены частично в размере 114 717 рублей и 17 472 рублей. Поскольку требование о возврате денежных средств в размере 94 906 рублей не исполнено, считает, что имеет право на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. Просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 94 906 рублей, неустойку в размере 56 943 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежную сумму в размере 7 641 рубля.

На основании определения судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 10 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тревел Технологии», определением Большесолдатского районного суда Курской области от 06 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 06 июня 2023 года, ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика-ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свою позицию относительно заявленных исковых требований изложил в представленном отзыве на иск, из которого следует, что в связи со сверхбронированием в отеле, туристам предложены иные варианты для размещения в даты тура альтернативные отели для размещения. Считает, что ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» исполнило свои обязательства в полном объеме, тур аннулирован по независящим от туроператора обстоятельствам. Поскольку ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» осуществило возврат денежных средств по договору в полном объеме за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с приобретением авиабилетов, которымитуристы могут воспользоваться в срок до 11 ноября 2023 года, считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, поскольку стоимость туристического продукта возвращена в полном объеме, как и не имеется оснований для взыскания неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не применяются в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, если туроператор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а также для взыскания компенсации морального вреда в связи отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что истец претерпевал сильные моральные страдания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-ООО «Тревел Технологии», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свою позицию относительно заявленных исковых требований изложил в представленном отзыве на иск, из которого следует, что ООО «Тревел Технологии» выступает в качестве турагента, действующего по поручению туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», в связи с чем, ответственность за возврат денежных средств несет туроператор, обязанность предоставить документы, которые подтверждают наличие фактически понесенных расходов по несостоявшемуся туру, также лежит на туроператоре. В свою очередь, ООО «Тревел Технологии» возвратило в полном объеме агентское вознаграждение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 06 июня 2023 года, ФИО2 полагал правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что в рамках парного бронирования он вносил денежные средства, в том числе за тур ФИО1, впоследствии денежные средства за тур были возвращены на его карту двумя суммами, которые он передал ФИО1

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Огласив письменные отзывы ответчика-ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Тревел Технологии», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Как следует из ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями п. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальным законом.

Из абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (абз. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно абз. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из абз. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как следует из абз. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу абз. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно абз. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Положениями п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 года N 1852, установлено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта (п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 года N 1852).

Таким образом, право истца на отказ от тура является безусловным, единственное последствие такого отказа, это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора, при этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые подтверждены надлежащими доказательствами. Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 10 ноября 2022 года между ООО «Тревел Технологии» (компания) и ФИО1 (клиент) в офертно-акцептной форме, в электронном виде, заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта №, согласно условиям которого компания обязалась оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором условиям, уведомить туроператора о заключении договора, в том числе согласовать с туроператором условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристского продукта) в соответствии с заказом на бронирование, передать денежные средства, полученные от клиента туроператору в порядке, предусмотренном договором между туроператором и компанией.

Из п. 5.4 договора следует, что в случае отказа клиента от исполнения договора и (или) отказа от услуг компании, а также при невозможности исполнения договора по обстоятельствам за которые ни одна из сторон не отвечает, клиент возмещает компании и (или) туроператору, который является исполнителем и непосредственно оказывает клиенту и (или) туристу услуги по договору, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании пункта 6.1 договора, ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, несет туроператор, которым является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному компанией, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно заявке на бронирование, являющейся приложением № к договору №, в состав туристских услуг входит поездка по маршруту путешествия: <данные изъяты>, период путешествия с 14 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года, 7 ночей для туристов EfremovAndrei, ФИО8, отель <адрес> тип номера superior king, тип питания-все включено, с перелетом и медицинской страховкой, общая стоимость тура, включая агентское вознаграждение в размере 17 472,85, составила 227 095 рублей, которая оплачена в полном объеме, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

10 ноября 2022 года на основании платежного поручения № денежные средства в размере 209 622,15 рублей перечислены турагентом ООО «Тревел Технологии» туроператору ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Также из письменных материалов дела следует, что указанный турпродукт был подтвержден туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», заявке присвоен персональный номер №, туроператором забронированы авиабилеты на двух туристов: EfremovAndrei, ФИО9, дата вылета 14 ноября 2022 года, рейс эконом класса по маршруту «<данные изъяты>», дата вылета 21 ноября 2022 года, рейс эконом класса по маршруту «<данные изъяты>», забронирован отель <данные изъяты>, тип номера superior king, тип питания-все включено на период с 15 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года, 6 ночей, подтверждено оформление медицинской страховки.

Из подтверждения бронирования следует, что в случае отказа от забронированных авиабилетов, возврат стоимости авиабилетов туроператором не производится, возврат туристам стоимости авиабилетов осуществляется турагентом самостоятельно.

Судом установлено, что 12 ноября 2022 года заказчик был уведомлен турагентом о том, что в период тура, <данные изъяты> не может предоставить туристам размещение в связи отсутствием свободных мест (овербукинг), в связи с чем, туристов будут расселять в другие отели, предложены 3 альтернативных варианта размещения, без изменения сроков поездки и стоимости туристского продукта, от предложенных туроператором вариантов размещения истец отказался.

Кроме того, судом установлено, что 14 ноября 2022 года турагентом в адрес туроператора направлена заявка на аннулирование тура, который был аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов в размере 1509USD, связанных с бронированием авиабилетов по невозвратному тарифу.

Как следует из письменных материалов дела следует, что 15 ноября 2023 года ФИО1 направил претензию в адрес турагента ООО «Тревел Технологии» о расторжении договора, возврате денежных средств, впоследствии, а именно 13 декабря 2023 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» направил претензию о возврате денежных средств за тур в размере 227 095 рублей, после чего на карту ФИО2, которым производилась оплата в рамках парного бронирования, 16 ноября 2022 года возвращено агентское вознаграждение в размере 17 472 рублей, 21 декабря 2022 года возвращена часть денежных средств в размере 114 717 рублей, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с бронированием авиабилетов, что подтверждается копией кассового чека № от 20 декабря 2022 года, копией платежного поручения № от 19 декабря 2022 года, копией кассового чека № от 15 ноября 2022 года, сведениями, предоставленными АО «<данные изъяты>», о движении денежных средств по карте, владельцем которой является ФИО2

В связи с изменением условий путешествия, указанных в договоре, туристическая поездка по заключенному договору о реализации туристского продукта не состоялась, услуга по договору о реализации туристского продукта не оказана.

В силу ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно п. 7.5 агентского договора, авиабилеты, входящие в состав туристского продукта, бронируются по невозвратному тарифу, денежные средства за авиабилеты возврату не подлежат независимо от срока аннуляции.

Из договора об оказании туристических услуг, не следует, что авиабилеты являются невозвратными, иные доказательства об информированности истца как потребителя об особенностях авиаперевозки не представлены.

Условие о невозвратности стоимости авиабилетов, содержащееся в агентском договоре, контрагентом которого ФИО1 не является, не свидетельствует об отнесении финансовых рисков туроператора на туриста.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Поскольку ни ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ни ООО «Тревел Технологии» не представлены доказательства несения каких-либо расходов для организации тура ФИО1, а именно финансовых документов, подтверждающих внесение платы за услуги авиаперевозки третьим лицам, привлеченным ответчиком, для исполнения договора, тогда как истец, являясь туристом, стороной ни агентского договора, ни договора фрахтования не являлся, в связи с чем, не несет ответственность за нарушение условий указанных договоров в соответствии с положениями п. 3 ст. 308 ГК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 94 906 рублей, уплаченную за авиабилеты.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны ни турагента, ни туроператора не установлено, поскольку невозможность размещения туристов в выбранном ими отеле связана со сверхбронированием в отеле, наступление указанных событий не зависело ни от воли, ни от действий туроператора, кроме того, туроператором предпринимались все возможные действия для решения сложившейся ситуации в кратчайшие сроки, а именно были предложены альтернативные отели для размещения без изменения сроков поездки и стоимости туристского продукта, вся информация, полученная от туроператора, была передана истцу надлежащим образом, при таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют, тур был аннулирован, услуга не оказана.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом части стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», но не лишает истца права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований, и в рассматриваемом случае не может выйти за их пределы и самостоятельно избрать вид штрафной санкции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд считает правильным отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального среда, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в его причинении, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик своими действиями по несоблюдению добровольного порядка удовлетворения требований истца нарушил его права как потребителя, суд считает требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, считает правильным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 49 953 рубля ((94 906 рублей + 5 000 рублей)/2).

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из ч. 1 ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд считает правильным в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативамотчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче исков о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> в размере 4 297,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилеты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за авиабилеты в размере 94 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 953 рублей, всего взыскать 149 589 (Сто сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований, а также в части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования «<адрес> государственную пошлину в размере 4 297 (Четырех тысяч двухсот девяноста семи) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «13» июля 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Т.А. Чевычелова