Дело№ 2-453/2022

УИД 42RS0030-01-2022-000402-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 29 ноября 2022 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре с/з Абраимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая, что 01.08.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Истец обязался предоставить денежные средства в размере 164 840 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, а Ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму. Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 03.02.2015 года по 01.10.2021 года образовалась задолженность в сумме 78 184,46 руб.

Просит: 1) расторгнуть кредитный договор №, заключенный 01 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1; 2) взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2014 года по состоянию на 01 октября 2021 года в размере просроченных процентов 78 184 рубля 46 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 545 рублей 53 копейки.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, уточнила расчет и период образования задолженности по процентам, как с 19.08.2015 года по 18.02.2019 года, указав, что период «с 03.02.2015 года по 01.10.2021 года» в исковом заявлении указан ошибочно.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому ФИО1 выдан кредит в сумме 164 840 рублей на цели личного потребления под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев. Заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.15-17,11-13).

Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнялось, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа № 287370 от 01.08.2014 г..

Судебным приказом, выданным 14.10.2015 г. мировым судьей судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.08.2014 г. за период с 02.02.2015 г. по 19.08.2015 г. в размере 181 262,67 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412,63 руб., всего взыскано 183 675,3 рублей (л.д.32,33).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району 04.03.2021 г. отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 183 675,3 руб. в пользу ПАО Сбербанк окончено фактическим исполнением 25.05.2021г. (л.д.34,86).

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В силу закона, а также в силу условий Кредитного договора, последний будет считаться исполненным только в момент поступления денежных средств на счёт Сбербанка в полном объёме, а, следовательно, до исполнения судебного приказа, выданного 14.10.2015 г., указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращённым.

Таким образом, поскольку решение суда от 14.10.2015 г. ФИО1 было исполнено в полном объеме только 25.05.2021 г., истец имел право на начисление процентов за пользование заемными средствами до полного погашения ответчиком суммы основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности с 19.08.2015 года по 18.02.2019 года судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика процентов за период с 03.02.2015 года по 28.02.2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) 08.07.2021 года. 20.07.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ, который определением от 10.08.2021 года был отменен по заявлению должника. С исковым заявлением в суд истец обратился (согласно почтовому штемпелю на конверте) 12.04.2022 года, т.е. по истечении более 8 месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из вышеуказанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 08.07.2021 года, срок исковой давности по процентам, начисленным до 08.07.2018 года, истек к моменту обращения к мировому судье. Срок исковой давности по процентам, начисленным после 08.07.2018 года по 18.02.2019 года, с учетом положений п.3 ст.204 ГК РФ, истек к моменту обращения ответчика в суд.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушения кредитного договора со стороны заемщика ФИО1 носят для истца существенный характер, поэтому иск в части требований о расторжении данного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец ПАО Сбербанк, в связи с подачей иска в суд, понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8545,53 руб., из них за предъявление требования имущественного характера (взыскание процентов) в сумме 2 545,53 руб. и за предъявление требования неимущественного характера (расторжение кредитного договора) в сумме 6 000 руб., что подтверждено документально. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований, т.е. в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 01 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 04.12.2022 года.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова