УИД 37RS0010-01-2025-003001-67

Дело № 2-2230/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.

секретаря Большаковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в Новомосковском административном округе, поселение Десеновское, д. Черепово произошло ДТП в результате которого получил повреждения автомобиль Лексус ES 250, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1 Автомобиль был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Заявление было зарегистрировано, убытку был присвоен №. Случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 910 980 рублей. Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 2 794 359 рублей (3 805 239- 910 980 (ранее выплаченное страховое возмещение)– 99 900 франшиза). Выплата страхового возмещения по решению суда была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 520 303,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, представлен письменный отзыв. В возражениях указано, что поскольку судом уже была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, применение двойной меры ответственности недопустимо. Просило применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в АО ГСК «Югория», страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Авто-КАСКО, срок действия полиса с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 4500000 руб., установлена франшиза в размере 99900 руб. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в Новомосковском административном округе, поселение Десеновское, д.Черепово произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный комплект документов. Заявление было зарегистрировано, убытку был присвоен №. Случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 910980 руб. Истец, не согласившись с позицией ответчика по расчету страхового возмещения обратился в суд.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 28.01.2025г. дело № исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 794 359 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойка в размере 152500 руб., штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19469 руб., всего взыскано 3 031 328 руб. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12.03.2025г. Согласно платежному поручению № от 11.07.2025г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 28.01.2025г. было исполнено в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспаривались.

Исковые требования истца о взыскании процентов были обусловлены несвоевременным исполнением денежного обязательства ответчика по выплате в полном размере страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат выплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37). Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного на страховщика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Данная правовая позиция изложена также в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № <адрес> истцом расчет судом признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 520303,16 руб.

Оснований для снижения взыскиваемых в пользу истца процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает; такое снижение противоречило бы нормам п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15406 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 520303 (пятьсот двадцать тысяч триста три) рублей 16 копеек.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15406 (пятнадцать тысяч четыреста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Полосина О.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.