Дело №
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2023 г. <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Харниковой М.С.
при секретаре Кочеровой Н.В.
с участием:
государственных обвинителей Гаврилова Н.Н., Васина Р.А., Беззубцевой С.В.,
защитника - адвоката Манохина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего слесарем ООО «ФИО10», женатого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которого ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, осуществил в качестве водителя на автомобиле Mazda 3 с государственным номером № передвижение по автодороге <адрес>» <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2. Инспектор ДПС обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства ФИО12, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и пояснил, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, а также то, что ему были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного в указанном порядке. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Защитник Манохин В.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Гаврилов Н.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаются судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора, и, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения заявлено в соответствии со ст.314-315 УПК РФ, полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.
Суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела.
Учитывая указанные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суду представлено не было.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.
Определяя размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также наличие смягчающих обстоятельств.
При назначении наказания суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также правила, предусмотренные ч. 2 ст. 72 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч.2 ст. 72 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.
Установить ФИО1 в период отбытия наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленный день.
Засчитать отбытое ФИО1 наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не отменять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий М.С. Харникова