Судья: Миронова Ю.В.
Дело № 33-23307/202350RS0048-01-2022-000263-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП Жилищник г.о. Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года по делу по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ООО «Интех Автоматизация», МУП «Жилищник г.о. Химки» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ООО «Интех Автоматизация», МУП «Жилищник г.о. Химки» о признании решения общего собрания, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, взыскании с МУП «Жилищник г.о. Химки» оплаченные денежные средства за услугу «Запирающее устройство» за период с августа по ноябрь 2021 года в размере 384 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование своих требований указал, что с 2009 года МКД по адресу: <данные изъяты> обслуживает ООО «Безопасность», однако в сентябре 2021 года из ЕПД ему стало известно о включении в услуги технического обслуживания домофона «Запирающего устройства» в размере 48 рублей. С протоколом общего собрания на основании, которого было принято оспариваемое решение Истец был ознакомлен только <данные изъяты>, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда в качестве соистца к делу была привлечена ФИО
Истец ФИО, ФИО в судебном заседании явились, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчики ФИО, ФИо, ООО «Интех Автоматизация», МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» оставила разрешение спора на усмотрение суда, указала, что договорных отношений с ООО «Интех Автоматизация» у них нет.
Представитель третьего лица ООО "Безопасность" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.
Суд
постановил:
признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Решение является основанием для исключения из Единого платежного документа услуги «Запирающее устройство» в доме по адресу: <данные изъяты>.
Исковые требования ФИО к МУП «Жилищник г.о. Химки» удовлетворены частично.
Взыскано с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО оплаченные за услугу «Запирающее устройство» денежные средства в размере 384 рубля за период с августа по ноябрь 2021 года, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 692 рубля.
Взыскано с МУП «Жилищник г.о. Химки» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 700 рублей.
В удовлетворении требований ФИо, ФИО к ООО «Интех Автоматизация» - отказано.
В апелляционной жалобе МУП «Жилищник г.о. Химки» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО, ФИО с решением суда первой инстанции согласились.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
На основании уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициатором которого была ФИО, собственник <данные изъяты>, Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> было принято следующее решение: 1) Избрании председателем общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания ФИО, собственника <данные изъяты>; 2) Избрании секретарем общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания ФИО, собственника <данные изъяты>; 3) Выборе организации для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы запирающего устройства (домофона) ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ» с <данные изъяты>; 4) утверждение проекта договора на услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы запирающего устройства (домофона) с ООО «ИНТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ»; 5) утверждении размера платы по техническому обслуживанию и ремонту системы запирающего устройства (домофона) в соответствии с Постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О внесении изменений в Постановление Администрации г.о. Химки от <данные изъяты> <данные изъяты>» с <данные изъяты>; 6) включении с <данные изъяты> услуги «Запирающее устройство» в Единый платежный документ в соответствии со стоимостью обслуживания, утвержденной Постановлением Администрации г.о. <данные изъяты>; 7) Выборе и утверждении места хранения копии протокола и других документов Собрания у инициатора общего собрания по адресу: <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства копия протокола общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> представлена не была.
Суд согласился с доводами истцов о том, что собственником <данные изъяты> является ФИО, а собственником <данные изъяты> является ФИО и ФИО, следовательно в ходе судебного разбирательства не было установлено, что созыв общего собрания был инициирован по уведомлению собственника МКД, также не было установлено, что протокол общего собрания был подписан уполномоченными на то лицами и собственниками МКД.
В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
Таким образом, протокол общего собрания является единственным документом, который порождает определенные юридические последствия, и может считаться легитимным и выражать волю собственников помещений многоквартирного дома, в случае если он составлен и оформлен в соответствии с установленными требованиями жилищного законодательства РФ.
В соответствии с части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
При этом положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу части 5.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Более того, согласно части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно части 2 и части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3).
На основании части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
При этом в силу положений части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Также законодатель установил, что на основании части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно, применил положения статей 181.2, 181.4, 181.5, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 26 декабря 2019 года, проведено с существенными нарушениями, не предоставлено доказательств наличия кворума при подсчете голосов, не представлено доказательств того, что решение общего собрания было созвано собственником МКД и подписано Председателем, секретарём собрания, в связи с чем, подлежит признанию недействительными в силу положений ст. 181.5 ГК РФ. Решение является основанием для исключения из Единого платежного документа услуги «Запирающее устройство» в доме по адресу: <данные изъяты>.
При этом оснований для удовлетворения требований к ООО «Интех Автоматизация» у суда оснований не имеется, учитывая то, то Общество при проведении общего собрания участия не принимали, протоколы и бюллетени не подписывали, инициатором не являлись.
Из пояснений представителя ООО «МосОблЕИРЦ» и представленных в материалы дела договора <данные изъяты> от <данные изъяты> МУП «Жилищник г.о. Химки» и ООО «Интех Автоматизация», а также письма от <данные изъяты> МУП «Жилищник г.о. Химки», судом установлено, что договорные отношения имеются между ООО «МосОблЕИРЦ» и МУП «Жилищник г.о. Химки», при этом последний дал распоряжение агенту на внесение сведений в ЕПД услуги «Запирающее устройство».
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт необоснованного включения в ЕПД услуги «Запирающее устройство» с ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО подлежат взысканию оплаченные денежные средства в размере 384 рубля за период с августа по ноябрь 2021 года.
А так же суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО оплаченные за услугу «Запирающее устройство» денежные средства в размере 384 рубля за период с августа по ноябрь 2021 года, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф в размере 692 рубля, применив положения ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и по своей сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Правовых доводов, которые в силу закону являются безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Жилищник г.о. Химки – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: