Дело № 2-680/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 24 августа 2023 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивТехСнаб» к ООО «ЮНИ-СТРОЙ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
12 апреля 2023 года в Тихвинский городской суд Ленинградской области из Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «АктивТехСнаб» (далее – ООО АТС) (ИНН <***>) к ООО ООО «ЮНИ-СТРОЙ» (ИНН <***>), ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО АТС перечислило в адрес ООО «ЮНИ-СТРОЙ» денежные средства в размере 205 196,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 28 от 15.06.2020 г. за ТМЦ» по договору поставки, однако доказательств встречного предоставления со стороны ООО «ЮНИ-СТРОЙ» у конкурсного управляющего ООО АСТ отсутствуют, товар, поставленный по договору поставки, на балансе у ООО АТС Также отсутствует, фактически был передан ответчику ФИО2
По мнению истца, ООО «ЮНИ-СТРОЙ» пол договору поставки оказало фактически услуги ФИО2, а не ООО АТС, и денежные средства от ООО АТС получило в отсутствие на то правовых оснований, а ФИО2 в отсутствие на то правовых оснований сберег за счет ООО АТС товары на денежную сумму в размере 205 196,00 руб.
Истец просит суд взыскать с ООО «ЮНИ-СТРОЙ», ФИО2 солидарно в пользу ООО «АктивТехСнаб» сумму неосновательного обогащения в размере 205 196,00 руб., а также судебные расходы.
В судебное заседание стороны не явились, извещались времени и месте слушания дела.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики повестки, направленные судом по адресу регистрации ФИО2 и юридическому адресу ООО «ЮНИ-СТРОЙ», не получили, судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебным уведомлением, у суда не имеется.
С учетом изложенного неявку ответчиков за получением заказного письма суд расценивает как отказ от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИ-СТРОЙ» (поставщик) и ООО «АктивТехСнаб» (покупатель) заключен договор поставки № 04/06-1, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар в порядке и в сроки, установленные договором (пункты 1.1,1.4 договора) (л.д.40-41,78-80,97-99).
Согласно пункту 2.1 договора поставки согласованные сторонами количество и ассортимент указываются в спецификациях, счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, стороны определили, что товар доставляется силами и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 договора поставки стоимость товара определена в соответствии со спецификацией, в цену товара включена стоимость доставки товара в адрес покупателя или иного лица – получателя товара, указанного покупателем, а также стоимость тары и упаковки.
Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) покупателю поставляются следующие товары: комплект откатных ворот в ППК 4000х1900 ППК, RAL6005, стоимостью 102 897,00 руб. и комплект забора из профлиста стоимостью 99 000,00 руб., стоимость доставки автомобилем Газель - 33 000,00 руб. (л.д.81,100).
В целях оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИ-СТРОЙ» выставлен ООО «АктивТехСнаб» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 205 197,00 руб. (л.д.91).
Оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО АСТ двумя платежами через АО «Райффайзенбанк»: 102 598,50 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) и 102 598,50 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,123 оборот, 140-141).
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчиков денежной суммы как неосновательного обогащения.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО АСТ к ООО «ЮНИ-СТРОЙ» заявлены из правоотношений по договору поставки.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты (п.1 ст. 1102 ГК РФ), как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии со статьями 154,160 ГК РФ договор купли-продажи должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).
В порядке пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Спор возник, поскольку, по мнению истца, ответчик ООО «ЮНИ-СТРОЙ» не поставил товар по договору поставки, в этой связи ООО АСТ просило взыскать неосновательное обогащение в размере оплаченной стоимости товара.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.
В качестве подтверждения передачи товара ООО АСТ по договору поставки ответчик ООО «ЮНИ-СТРОЙ» представил суду следующие документы:
договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮНИ-СТРОЙ» и ООО АСТ вместе со спецификацией (л.д.78-81,97-99),
товарно-транспортную накладную (далее – ТТН) №УО-057853 от ДД.ММ.ГГГГ на имя грузоотправителя ООО «Гранд Лайн – Северо-Запад» (ИНН <***>) и грузополучателя ООО «Юни-Строй» по договору поставки № от 16.03.2020г. и счету № – с подписью и печатью только грузоотправителя (л.д.75,77),
книгу продаж ООО «ЮНИ-СТРОЙ», в перечне которой имеется указание на счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,113),
счет-фактуру ООО «ЮНИ-СТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ к платежным документам ООО АСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83,114),
счет-фактуру ООО «Гранд Лайн – Северо-Запад» № ГСУО-033890 от ДД.ММ.ГГГГ к платежным документам ООО «ЮНИ-СТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями сторон (л.д. 84-85,112),
гарантийный талон продавца ООО «ЮНИ-СТРОЙ» к заказу № УО-00660755 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с сертификатом качества продукции № УО-00660755 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,87),
счет на оплату № УО-00660755 от ДД.ММ.ГГГГ поставщика ООО «Гранд Лайн – Северо-Запад» в адрес ООО «ЮНИ-СТРОЙ» (л.д.88),
ТТН продавца и грузоотправителя ООО «РОЛТЭК» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес грузополучателя ООО «ЮНИ-СТРОЙ» без подписи получателя груза (л.д.89-90),
счет ООО «ЮНИ-СТРОЙ» на оплату № от 15.06.2020г. в адрес ООО АСТ на сумму в 205 197 руб. (л.д.91),
акт ООО «ЮНИ-СТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ООО АСТ по изготовлению и установке откатных ворот на сумму в 205 197 руб. без подписей сторон (л.д.92),
договор поставки №-Д/20 от 16.03.2020г. между поставщиком ООО «Гранд Лайн – Северо-Запад» и покупателем ООО «ЮНИ-СТРОЙ» (л.д.102-111),
Оценив предоставленные поставщиком ООО «ЮНИ-СТРОЙ» доказательства исполнения обязательства по передаче товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «ЮНИ-СТРОЙ» и ООО АСТ в их совокупности, суд находит, что они не подтверждают факт передачи товара покупателю.
Так, в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к покупателю в момент передачи товара, который определяется датой подписания покупателем соответствующей товарной накладной.
В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки поставщик обязался предоставить покупателю оригиналы товарных накладных, счетов в момент передачи товаров покупателю.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (УПД), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Суду не предоставлено каких-либо документов, в которых имелась бы подпись уполномоченного лица со стороны покупателя, подтверждающая получение покупателем ООО АСТ товара по договору поставки от ООО «ЮНИ-СТРОЙ».
Согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, таким документам должна быть товарная накладная, которая не предоставлена суду.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
С учетом приведенных положений закона, с учетом распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика ООО «ЮНИ-СТРОЙ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО АСТ, не исполнены ответчиком, так как ООО «ЮНИ-СТРОЙ» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие отгрузку товара по договору поставки, а значит, требования ООО АСТ, обращенные к ООО «ЮНИ-СТРОЙ», о неосновательном обогащении ООО «ЮНИ-СТРОЙ», получившего от истца денежные средства без встречного представления, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению - в размере перечисленной суммы по договору поставки - 205 196,00 руб. (не выходя за пределы заявленных требований, так как такая сумма указана в иске).
С учетом того, что судом был установлен факт того, что товар по договору поставки покупателю не был передан, не имеют правового значения обстоятельства того, кому предположительно мог быть передан товар, исходя из содержания договора поставки.
В этой связи, ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, а значит, в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.
В связи с удовлетворением иска в доход местного бюджета с ответчика ООО «ЮНИ-СТРОЙ» на основании ст. 98,100 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворённых имущественных требований, рассчитанных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - в размере 5 251,96 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, при этом доказательств ее уплаты истцом суду не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АктивТехСнаб» (ИНН <***>), предъявленные к ООО «ЮНИ-СТРОЙ» (ИНН <***>), удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЮНИ-СТРОЙ» в пользу ООО «АктивТехСнаб» сумму неосновательного обогащения в размере 205 196,00 руб.
Взыскать с ООО «ЮНИ-СТРОЙ» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 251,96 руб.
Отказать ООО «АктивТехСнаб» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 196,00 руб., судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.
Судья И.В. Удюкова