Дело № 2-6698/2025

УИД 22RS0***-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием процессуального истца- помощника прокурора Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского АО г.Тюмени в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского АО г.Тюмени, действующий в интересах ФИО1, обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения в размере 56 041 рубль 10 копеек.

В обоснование иска указано, что прокуратурой округа в ходе изучения уголовного дела ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено следующее. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП *** УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении неё преступления. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП *** СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что не позднее 01.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом предотвращения несанкционированных мошеннических действий, завладело денежными средствами на общую сумму 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Как следует из протокола допроса потерпевшего, 31.08.2025 ФИО1 пришло смс-сообщение от якобы начальника - ФИО10 перечислении её заработной платы на Украину, а также о том, что с ней свяжутся сотрудники полиции. После чего, ФИО1 позвонил сотрудник полиции ФИО5 с номера телефона <***>, который сообщил о мошеннических действиях и сказал, что с ФИО1 будет работать ФИО6 Затем, ФИО2 с номера телефона +<данные изъяты> позвонил ФИО6, который сказал, что необходимо перевести все денежные средства с банковских карт определенному человеку.

В результате указанный действий 01.04.2025 ФИО1 сняла денежные средства в сумме 200 000 рублей, затем в сумме 500 000 рублей в банке «ВТБ», после чего в банкомате «ВТБ» перевела денежные средства в размере 200 000 и 500 000 рублей, затем, в другом отделении «ВТБ» получила 300 000 рублей, которые также перевела через банкомат.

В ходе предварительного расследования установлено, что согласно расходного кассового ордера *** ФИО1, действительно получила денежные средства в размере 500 000 рублей наличными в филиале *** банка «ВТБ», которые, согласно операционного чека от 01.04.2025 внесла наличными денежными средствами для зачисления на карту *** <данные изъяты> номер операции <данные изъяты>.

По информации ПАО «МКБ» банковская карта *** (счет карты ***) принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 зачислено 500 000 рублей, содержание операции - <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 зачислила ФИО3 денежные средства в. размере 500 000 рублей.

Установлено, что ответчик ФИО3 получил денежные средства в размере 500000 рублей от ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств.

С учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга 500 000 рублей на день подачи иска (30.10.2025) составляет 56 041 рублей 10 копеек.

Процессуальный истец прокурор Ленинского АО г.Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании уведомления прокурора Ленинского АО г.Тюмени во исполнение п.4.2 приказа Генерального прокурора РФ от 11.01.2021 №2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», обеспечено участие прокурора Индустриального района г.Барнаула.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Захарова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ответчиком не представлено оснований законного владения денежных средств, которые ему перечислила ФИО1

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец ссылалась на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что начальником СО ОП *** СУ УМВД Росиии по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д.11).

Из материалов уголовного дела следует, что 31.03.2025 ФИО1 пришло смс-сообщение, в котором было указано, что она вновь принята на работу в бюро СМЭ и что денежные средства якобы за ее заработную плату перечисляются ФИО7, который находится в розыске, отправляются через него все денежные средства на Украину. Денежные средства заблокированы. ФИО1 было предложено предотвратить мошеннические действия в отношении нее. После чего ФИО1 общалась с неустановленными лицами по телефону. Ей было сказано, чтобы избежать мошеннических действий, необходимо снять денежные средства с ее банковских карт и перевести определенному человеку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла наличными денежные средства в размере 200 000 рублей в банке «ВТБ», затем в другом банке получила 500 000 рублей. После чего в банкомате «ВТБ» перевела денежные средства в размере 200 000 и 500 000 рублей на какой-то неизвестный счет. В другом банке «ВТБ» получила в кассе 300 000 рублей, которые также перевела через банкомат по той же схеме. Таким образом, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, завладело денежными средствами, принадлежащих ФИО1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 1 000 000 рублей.

Из выписки по счету ***, открытого на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла в кассе филиала *** Банк ВТБ (ПАО) наличные денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.22), что также подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно операционному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла наличными денежными средствами в размере 500 000 рублей для зачисления на карту № <данные изъяты> номер операции <данные изъяты> (л.д.34).

По информации ПАО «МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта *** (счет карты ***) принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37-38).

Из выписки о проведенных операциях держателем банковской карты ПАО «МКБ» следует, что 01.04.2025 на карту ФИО3 зачислено 500 000 рублей, содержание операции - VB24 Tinmen G, Tinmen G, RU (л.д.46).

Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств правомерности их получения, не представил.

Вместе с тем, суд исходит из того, что то обстоятельство, что ФИО3 денежные средства ФИО1 перечислены неустановленным лицом в результате мошеннических действий, их правовую природу как неосновательно полученных не меняет.

Таким образом, в данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО1 и ФИО3 не имелось.

Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае ответчик должен доказать, что истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательств перед ним.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что законность приобретения денежных средств ответчик не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей получены ФИО3 неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 500 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения за период с 01.04.2025 по 30.10.2025 в размере 56 041 рубль 10 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1107 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку судом достоверно установлен факт неосновательного обогащения ответчиком, то с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 30.10.2025 в размере 56 041 рубль 10 копеек. Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 16 120 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 041 рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 16 120 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н.В. Борисова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>