Дело № 2-231/2025 23RS0027-01-2024-001462-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 21 апреля 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аблаева С.С.

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.,

участием:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО2 действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 (представителя истца по встречному иску) – ФИО4 действующего по ходатайству и ордеру адвоката,

третьего лица – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, обратился в Лабинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа (цессии) в сумме 1303732 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 28 января 2020 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор беспроцентного денежного займа в размере 300000 рублей. 06.03.2020 года ФИО3 возвратил часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО5

30 июня 2020 года ФИО5 на основании договора от 30.06.2020 года уступки прав требований (цессии) по договору займа, уступило ФИО1 права (требования) по договору займа от 28.01.2020 года в размере 2000000 рублей. ФИО1 направил ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ФИО3 перечислены ФИО1 в общей сумме, денежные средства в размере 696269 рублей, исходя из баланса движения денежных. Последняя оплата от ФИО3 произведена 10.05.2023 года.

По требованию истца ФИО1 в установленный срок ФИО3 не вернул в полном объеме сумму займа, стал уклоняться от исполнения обязательства, до настоящего времени долг не возвращен.

Неисполнение ответчиком ФИО3 обязательств по возврату суммы займа явилось основанием обращения истца в суд.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 807-810 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность за уступленные права (требования) по договору займа от 28.01.2020 года в размере 1303732 (один миллион триста три тысячи семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

ФИО3 с предъявленным к нему требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в обоснование своих встречных требований указывает, что за период времени с 31.12.2017 года по 28.07.2023 года ФИО1 постоянно обращался к ФИО3 с просьбой дать ему деньги то на ремонт дома, на приобретение автомобиля, и на иные нужды. В результате этого за указанный период времени ФИО3 было перечислено ФИО1 в общей сумме 6788236 рублей 35 копеек. За этот же период времени ФИО1 вернул ФИО3 только 2028382 рубля.

ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 4759854 рубля 35 копеек.

На претензию о возврате неосновательного обогащения ответчик ФИО1 оставил без внимания.

На основании изложенного, ответчик (истец по встречному иску) просит суд (по тексту): взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 4759854 рубля 35 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал свои заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО2 поддержал заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, поддержал встречные исковые требования ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные встречном иске, пояснил об обстоятельствах дела указанных в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании полагался на усмотрения суда по заявленным требованиям ФИО1, а также ФИО3

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

В соответствии Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору, является условие о предмете договора, то есть, о денежных средствах, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.01.2020 года между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ФИО5 (займодавец) должен был предоставить займ в размере 3000000 (трех миллионов) рублей не позднее 01.02.2020 года, а ФИО3 (заемщик), в случае получения указанных денег, должен был вернуть их в срок не позднее 01.07.2020 года. Стороны указанного договора договорились, что моментом передачи займа является момент поступления денежных средств в кассу заемщику, а не дата подписания договора, что подтверждается п.п.1.1, 1.2.,2.1,2.2 Договора.

Дополнительно, в п.5.1 Договора указано, что «настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа».

Как установлено судом, ФИО3 факт заключения договора признает, но факт получения денег по этому договору отрицает. Документы, подтверждающие факт передачи денег истцом не представлены.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление момента передачи денег займодавцем заемщику.

Договор составлен 28.01.2022 года, а когда переданы денежные средства (по версии истца были переданы деньги: 28.01., 29.01., 30.01., 31.01 или 01.02.2022 года) неизвестно.

Таким образом, невозможно установить факт (момент) передачи займа и никакими письменными доказательствами это не подтверждается.

Более того, исходя из п.5.1 Договора – неизвестна дата вступления Договора в силу. Судом не представляется определить возможным момент передачи займа (отсутствуют документы, из которых возможно определить дату передачи денег).

На момент заключения договора (28.01.2020 г.) сумма займа ФИО3 не передавалась, что подтверждается договором. В п. 2.1. ФИО5 дает обязательство в течение нескольких дней, до 01.02.2020 года внести в кассу ИП ФИО3 деньги в сумме 3000000 рублей.

Судом не установлено, что деньги ФИО3 от ФИО5 не получал, в кассу ИП ФИО3 деньги от ФИО5 не поступали.

Таким образом, факт передачи денежных средств по договору займа не может быть подтверждён пояснениями сторон и свидетельскими показаниями.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

Доказательств передачи ФИО3 суммы займа (а именно, как указано в договоре – поступление денег в кассу ИП ФИО3) истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Вместе с тем в соответствии со статьей 8, частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа.

Реальный договор – это гражданско-правовой договор, который считается заключённым в момент передачи вещи, являющейся предметом договора. Для его заключения необходимо не только согласие сторон, но и передача предмета договора.

Деньги или вещь передаются только тогда, когда заёмщик получает деньги или предмет. Другими словами, обязательства по такому договору возникают только с момента передачи имущества. Если договор (документ) подписали, но передача имущества так и не состоялась, то договор не имеет юридической силы.

Таким образом, договор цессии между ФИО5 и ФИО6 от 30.06.2020 года и претензия от 15.05.2024 г. суд полагает фиктивными.

Как установлено судом, с сентября 2024 года между ФИО6 и ФИО3 имеются ряд разбирательств в правоохранительных органах и судах. Возникшие неприязненные отношения связаны со спорами о материальных ценностях. В частности, ФИО6 обращался в полицию по поводу угона у него автомобиля БМВ со стороны ФИО3 и его дочери, которые в свою очередь ссылаются на законность владения данным автомобилем на основании договора лизинга, а затем аренды.

По данному факту вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Как указано из доводов истца, ФИО6, что о данном договоре ФИО3 было известно, что в его адрес направлялась претензия. Действительно, в адрес ФИО3 направлялась претензия. Но она направлена 18.05.2024 года – через 4 года после заключения договора цессии.

В соответствии с ГК РФ, при заключении договора цессии цессионарию должны быть переданы все документы, подтверждающие право требования к Должнику. Однако ФИО6, указывая в договоре цессии на «остаток долга» в размере 2 000 000 рублей, никакими документами данное обстоятельство не подтверждает, акта-приема передачи таких документов в деле нет.

Доводы указанные в иске, о том, что якобы ФИО3 погашал долг по договору цессии, суд признает необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и не представлены доказательства в подтверждение указанного довода. ФИО3 о договоре цессии узнал только через 4 года после такой цессии, то есть после 18.05.2024 года, когда он получил претензию, а те платежи, на которые истец ссылается в иске, нельзя учитывать как возврат долга по договору цессии, поскольку назначение платежа не указано. Непосредственно сам ФИО3 указывает, что указанные платежи – это платежи в счет арендной платы, что подтверждается их размером и периодичностью, а если учитывать, что общий финансовый долг ФИО6 перед ФИО3 более 4 000 000 рублей, то следовательно, никакие долги ФИО3 ФИО6 не отдавал.

Представляемые истцом расчетно-кассовые документы имеют неизвестное происхождение. Данные документы не подтверждают факт получения ФИО3 денежного займа.

В соответствии с ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Суд обращает внимание на то, что, в материалы дела при подаче иска истцом представлена копия расчетно-кассового ордера от 06.03.2020 г. (л.д. 8). Представленная копия – это копия типового бухгалтерского документа. В указанной копии вверху указано наименование организации «ИП ФИО3», в документе прописным текстом написано: Дата «06.03.2020г.», Сумма «1.000.000», Выдать «Храмов», Основание «Оплата по договору займа», Сумма: «Один миллион рублей 00 копеек» и две подписи, одна из которых в графе «Главный бухгалтер», вторая в графе «Получил».

Из вышеприведенного, следует, что документ оформлен от имени ИП ФИО3, однако отсутствует номер документа.

Выдать «Храмову» - не указаны имя и отчество, что является нарушением бухучета, и невозможностью достоверно установить, какому именно «Храмову». В графе основание – не указаны реквизиты договора займа. Невозможно категорично утверждать, что речь идет именно о договоре займа от 28.01.2020 года. Фамилия, имя и отчество главного бухгалтера не указаны. Сумма полученного в графе «Получил» не указана, подпись не расшифрована. Более того, в бланке отсутствует подпись самого ФИО3, а у ИП ФИО3 никогда не было главного бухгалтера.

В судебном заседании на просьбу представителя ФИО3 предоставить оригинал данного кассового ордера истцом представлен расчетно-кассовый ордер от 06.03.2020 года, отличный по содержанию от представленной при подаче иска копии.

Оригинал не соответствует вышеприведенной копии.

В судебном заседании была исследована копия кассы ИП ФИО3 за 06.03.2020 года.

По данным бухгалтерских документов, по состоянию на 06.03.2020 года остаток денег на начало дня составлял 94666,25 рублей. В течение дня было выдано ФИО3 650 рублей (оплата за оказание услуг по передаче через ТКС) и 23490 рублей (оплата за сотовый телефон). На конец рабочего дня остаток денежных средств составлял 70525,25 рублей.

Суд обращает внимание на оформление расходного кассового ордера от 06.03.2020 года в ИП ФИО3

Все бухгалтерские документы заполнены путем печати на оргтехнике, указано основание для выдачи денежных средств, имеется три подписи ФИО3, в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» и в графе «Получил», указана прописью сумма полученных денег, стоит дата получения денег, в ордере указаны паспортные данные получателя денег.

Суд также обозрел бухгалтерские документы (в том числе расходные кассовые ордера за 2020 год) от ИП ФИО3 Все они оформлены машинописным способом, на всех имеются подписи ФИО3, во всех указаны основания для выдачи денег.

Судом установлено различия в оформлении ордеров.

Суд приходит к выводу, что представленная истцом ФИО1 копия расходного кассового ордера, ни представленный неизвестно взятый оригинал, отличный по содержанию от копии, не могут служить доказательством по делу ни по форме, ни по содержанию.

Как следует из исследованного в судебном заседании копии штатного расписания ИП ФИО3, в ИП ФИО3 нет наемных работников (в том числе бухгалтера), что также опровергает достоверность представленных истцом финансовых документов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает требования истца ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец обосновывает свои требования.

Что касается встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 за период времени 31 декабря 2017 года по 28.07.2023 года через интернет-систему «Сбербанк Онлайн» с принадлежащей ему банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк, переводил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 6788236 рублей 35 копеек, что подтверждается отчетом по банковской карте. ФИО3 указано, что за этот период времени ФИО1 вернул ФИО3 только 2028382 рубля.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено поступление от ФИО3 на счет ФИО1 спорной денежной суммы, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предоставил денежные средства в сумме 4759854,35 рублей во исполнение несуществующего обязательства, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности ФИО1 денежных средств в указанном размере, и доказательств возврата указанных денежных средств ФИО3

Таким образом, договорные отношения между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, денежные средства в сумме 4759854,35 рублей, перечисленные ФИО3 ФИО1, являются неосновательным обогащением ФИО1, подлежат возврату ФИО3

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71, ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО7 предоставили допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, в пользу Ф,И.О.2, <...> года рождения, место рождения: <...> края сумму неосновательного обогащения в размере 4759854 (четыре миллиона семьсот пятьдесят девять рублей восемьсот пятьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья С.С.Аблаев