УИД 36RS0032-01-2025-000832-98
Дело № 2-899/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года р.п. Рамонь
Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В.,
при секретаре Коробкиной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3
представителя третьего лица – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО2 о признании права отсутствующим,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее Росимущество) обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО2 о признании права отсутствующим.
В обоснование доводов указали, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> площадью 2591+/-35 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии со сведениями Министерства природных ресурсов и экологии данный земельный участок включает в себя береговую полосу федерального водного объекта – река Воронеж, которая числится в государственном водном реестре с кодом 05010100512107000002368. Сведения о береговой линии реки Воронеж внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН о береговой линии от 05.02.2025.
Со ссылкой на положения ст. 6, ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 7, ст.15, ст. 17, ст. 102, ст. 27 Земельного кодекса РФ, положения ст. 262 Гражданского кодекса РФ, полагали, что нахождение спорного земельного участка в частной собственности ответчика нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц на пользование водным объектом и его береговой полосой.
20.01.2025 Росимуществом в адрес ответчика было направлено требование об устранении нарушений путем приведения границ земельного участка в соответствии с положениями действующего законодательства, однако письмо получено не было и возвращено по истечении срока хранения.
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 (пункт 52) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав» указали, что запись о регистрации права собственности ответчика нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребование имущества из чужого незаконного владения.
В связи с чем просили признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> в части площади наложения его границ на водный объект – река Воронеж в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.6 и береговой полосы; установить границы земельного участка с кадастровым номером №... путем исключения из его площади водного объекта – река Воронеж в пределах береговой полосы.
В судебном заседании:
Представитель истца – ФИО1 заявленные требования поддержала, полагала их обоснованными, и просил их удовлетворить. Полагала, что удовлетворение именно заявленных требований восстановит права истца, от уточнения требований отказалась. Сообщила, что с 15.10.2018 г. в ЕГРН внесены сведения о границах реки Воронеж. Представлены пояснения по заявленному иску, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что судом указано на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, однако из положений ст. 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», положения пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав» именное такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим является допустимым в данном случае и у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.
Ответчик: ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству полагали заявленные требования не обоснованными, обратили внимание, что ответчик приобрел участок в сентябре 2018 г., который был в тех же границах, что и в настоящее время, на участки имеются межевые знаки, которые никто не переносил. Представитель ответчика заявила о пропуске срока давности, который просила применить при рассмотрении дела. Полагала заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты права истца.
ФИО2 представил письменную позицию по заявленным требованиям, приобщенную к материалам дела, из которой следует, что заявленные требования не обоснованные. Указал, что доводы искового заявления противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010 и Обзору судебной практики ВС РФ. Обратил внимание, что сведения о береговой линии реки внесены в ЕГРН 02.06.2020, таким образом ТУ Росимущества с 2020 г. было известно о наложении границ водного объекта на уже существующие границы земельного участка ответчика, следовательно истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением
Третьи лица – Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Воронежской области, Филиал ППК "Роскадастр" по Воронежской области, Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области о слушании дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, с ходатайством об отложении не обращались.
Представитель 3-го лица - Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области по доверенности ФИО4 полагала заявленные требования обоснованными и просила об их удовлетворении.
Ранее Минприроды ВО представлены пояснения по исковому заявлению, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты границы земельного участка принадлежащего ФИО2 включают в себя береговую полосу федерального водного объекта – река Воронеж, однако ст. 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой линии, а также земельных участков, на которых расположены пруды, обводненные карьеры в границах общего пользования. Нарушение спорного земельного участка в частной собственности ФИО2 нарушает права РФ и неопределенного круга лиц, в связи с чем просили заявленные требования удовлетворить.
Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратились с заявлением в котором просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представлен отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что каждый гражданин имеет право пользоваться и иметь доступ к водным объектам общего пользования, в том числе и береговой полосой. Река Воронеж длиной 342 км. является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, ширина береговой линии составляет 20 м., ширина водоохранной зоны – 200 м., ширина прибрежной защитной полосы 200, 40, 50 м.
Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, площадью 2591+/-35 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на кадастровый учет 28.02.2008, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». С 19.01.2018 имеются сведения об ограничения в правах с видом ограничения – «Об установлении границ зон затопления», «водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы». Право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО2 15.10.2018. Участок имеет координаты границ.
Из сообщения Минприроды, направленного в адрес ТУ Росимущества следует, что в ходе изучения публичной кадастровой карты в районе д. Борки были выявлены земельные участки, с том числе и с кадастровым номером №..., границы которых накладываются на береговую полосу и границы водного объекта.
20.01.2025 в адрес ФИО2 Росимуществом было направлено сообщение, в котором адресату предлагалось в срок до 28.02.2025 провести мероприятия по установлению границ земельного участка путем исключения площади наложения на береговую полосу реки Воронеж.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, истцом суду представлены документы, подтверждающие наличие права собственности у ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <.......> площадью 2591+/-35 кв.м., поставленный на кадастровый учет в 2008 г.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Как следует из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №... правопредшественнику ответчика по настоящему делу ФИО5 постановлением № 63-а от 03.08.1998 г. администрации Березовского сельского поселения был предоставлен в собственность земельный участок 0,25 га для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением администрации Березовского сельского поселения от 20.04.2009 № 31 земельному участку присвоен адрес. ФИО5 зарегистрировал свое право собственности на данный участок в декабре 2009 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.12.2009. Границы земельного участка были согласованы, о чем составлен акт от 20.04.2009 и акт от 14.04.2016.
10.09.2018 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи данного участка, составлен акт приема – передачи. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 262 ГК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования не подлежат приватизации.
Под приватизацией земельного участка, запрет на которую содержится в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ, следует понимать переход имущества из государственной или муниципальной собственности в частную.
Между тем спорный земельный участок в порядке приватизации выбыл из публичной собственности в 1998 году, регистрация перехода права собственности первому частному приобретателю произведена в установленном законом порядке, участок на протяжении многих лет находился в частной собственности физического лица - продавца по сделке купли-продажи.
Право собственности приобретателя указанного земельного участка возникло с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости, которая осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).
Возникновение права собственности у предыдущего приобретателя земельного участка не было оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статья 11 Земельного кодекса РФ предусматривает право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Одновременно в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ закреплено, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт органа государственной власти или органа местного самоуправления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В силу требований статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как было указано ранее, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Выбор способа устранения нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способа защиты права, избранный истцом и должен в результате применения восстановить это нарушенное право.
Обращаясь в суд с иском Росимущество указывает на то, что спорный земельный участок накладывается на границу береговой полосы водного объекта с реестровым номером 36:00-5.6 – река Воронеж.
Статья 1 Водного кодекса РФ содержит понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, … постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ – к поверхностным водным объектам относятся в том числе и реки.
В силу ст. 6 Водного кодекса РФ – поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются водными объектами общего пользования. Полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования также предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосу составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев протяженность которых от истока до устья не более 10 км.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ.
Береговая полоса относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц.
Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс. Следовательно, береговая полоса в силу положений статьи 8 Водного кодекса РФ относится к собственности Российской Федерации.
Как следует из материалов дела спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику ответчика в 1998 г. на основании постановления администрации сельского поселения.
Таким образом, на момент предоставления спорного земельного участка действовал Водный кодекс РСФСР от 30.06.1972 г., в котором прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не были включены в Единый государственный водный фонд, следовательно запрет на их передачу в частную собственность отсутствовал.
Как следует из материалов дела, на момент передачи спорного земельного участка в частную собственность прибрежная полоса реки Воронеж в границах населенного пункта установлена не была, спорный участок предоставлялся из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. находился в границах населенного пункта.
Постановление № 63-а от 03.08.1998 г. администрации Березовского сельского поселения Рамонского района вынесено в пределах компетенции и не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему делу между сторонами возник спор о праве на земельный участок, требования о признании права отсутствующим могли быть заявлены в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно обращалось внимание представителя истца на предъявление требований, позволяющих восстановить право истца, однако сторона истца настаивала на рассмотрении именно заявленных требований или самостоятельно суду изменить заявленные требования на требования, позволяющие восстановить права истца.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Рассматривая довод ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями суд принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо не только узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела сведения о береговой линии реки Воронеж внесены в ЕГРН 02.06.2020 с реестровым номером 36:00-5.6.
Таким образом, ТУ Росимущество в Воронежской области с момента внесения сведений в ЕГРН о береговой линии было известно о наложении границ водного объекта на границы земельного участка, принадлежащего ответчику, сведения о которых внесены были в 2009 г.
Учитывая дату обращения в Рамонский районный суд – 22.05.2025 истца с данными требованиями суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями к ФИО2, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное ранее суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле суд может принять меры по обеспечению иска.
Определением судьи Рамонского районного суда от 30.05.2025 заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в заявленных истцом требований к ФИО2, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО2 о признании права отсутствующим - отказать.
По вступлении настоящего решения в законную силу, обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Рамонского районного суда от 30.05.2025 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области до вступления решения в законную силу вносить в ЕГРН регистрационные записи в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, имеющий кадастровый номер №... - отменить.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья М.В. Кожухова
Мотивированное решение
составлено 27.11.2025