02-6157/2025

77RS0013-02-2025-007602-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6157/25 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- признать 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> незначительной.

- Установить выкупную цену 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в размере 1/6 в сумме 986 000 руб.

- Заменить выдел 1/6 доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 986 000 руб.

- Признать право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> за ФИО2.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО2 является собственником 2/3 доли на основании договора дарения от 18 февраля 2025г. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "07" июня 2025 г. N 5649475637 (кадастровый номер: 77:07:0004003:4306).

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на выше указанную спорную квартиру, на основании Выпиской из единого государственного реестра недвижимости 3aN564975637 от «07» июня 2025 г.

Однако ответчик, в течение всего периода владения 1/6 долей спорной квартиры фактически обязанности собственника не осуществляет. В частности, Ответчик не несет расходов по содержанию квартиры, не оплачивает в принадлежащей ему доле текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования (замена счетчиков и т.п.). Ответчик игнорирует свои обязанности по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии. В настоящее время в квартире требуется провести косметический ремонт. Однако, Ответчик не проявляет интереса к имеющейся доле в квартире, игнорирует необходимость осуществления ремонта. Ответчик не оплачивает необходимые налоговые платежи, установленные в отношении недвижимого имущества законодательством РФ. Наряду с этим Ответчик не пользуется квартирой с момента владения 1/6 доли, не приезжает по месту нахождения квартиры, не проявляет интереса к ее состоянию.

Истец считает, что доля Ответчика в праве долевой собственности на жилой дом, составляющая 1/6, является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника 1/6 доли квартиры.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником 2/3 доли на основании договора дарения от 18 февраля 2025г. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "07" июня 2025 г. N 5649475637 (кадастровый номер: 77:07:0004003:4306).

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на выше указанную спорную квартиру, на основании Выпиской из единого государственного реестра недвижимости 3aN564975637 от «07» июня 2025 г.

Определением суда от 01 октября 2025 по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза стоимости доли ответчика.

Согласно заключению эксперта № 106-2025 (2-6157/25), составленному 28.10.2025 экспертом ООО «АК Консалтинг Груп», стоимость жилого помещения по адресу: <...>. кв 87 составляет: 10 343 000 рублей, НДС не облагается, стоимость1/6 доли данного жилого помещения по адресу: <...> составляет: 1 414 000 рублей, НДС не облагается.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Истец ставит перед судом требование о признании доли ответчика в спорной квартире незначительной, выплате денежной компенсации, в порядке ст.252 п.4 ч.1 ГК РФ и признании за ним права собственности на указанные доли.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая, что доля ответчика незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, фактически квартирой пользуется истец, комнаты, соответствующей по площади доле ответчика, в спорной квартире не имеется, квартира является однокомнатной, совместное пользование квартирой невозможно, то указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности ответчика на спорную долю квартиры, с выплатой ответчику денежной компенсации.

При этом, суд принимает в качестве объективной рыночной стоимости спорной доли квартиры, подлежащей выплате ответчику, судебное экспертное заключение, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации удовлетворить.

Признать 1\6 долю в квартире по адресу <...>, принадлежащую ФИО3 незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации в размере 1414000 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1\6 доли в квартире по адресу: <...>.

Признать право собственности ФИО2 на 1\6 доли в квартире по адресу: <...>.

Данное решение является основанием для регистрации прав в управлении Россреестра по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15 января 2026

Судья Шерова И.Г.