Решение по делу № 2-3059/2023 от 08.11.2023

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-000667-40

Дело № 2-3059/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующая в интересах Б.А.Р. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующая в интересах Б.А.Р., обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», с письменным обращением обратился Б.А.Р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>. В своем обращении Б.А.Р. просит обеспечить защиту его нарушенных прав в связи с продажей ему автомобиля <данные изъяты>, VIN: <***>, <данные изъяты> года выпуска с дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <***> Б.А.Р. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN: <***>, <данные изъяты> года выпуска у <данные изъяты> за 1 979 900,00 руб.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты.

В адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверка качества ответчиком была проведена, по её результату никаких действий ответчик не предпринял. Б.А.Р. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных недостатков и определения стоимости их устранения на автомобиле <данные изъяты>, VIN: <***>.

На основании заключения эксперта <***>, составленного в ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» на автомобиле <данные изъяты>, VIN: <***>, имеются дефекты, которые носят производственный характер по следующим элементам:

Дверь передняя левая;

Дверь передняя правая;

Дверь задняя правая;

Дверь задняя левая;

Верхняя панель багажного отделения;

Проём багажного отделения.

Согласно экспертному заключению, единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов по 2 дверям (передняя левая, задняя правая) - это полная замена элементов с последующей их окраской, задняя левая, передняя правая - ремонтная окраска элемента, верхняя панель багажного отделения - ремонтное окрашивание элемента, проём багажного отделения - ремонтное окрашивание с предварительной механической «чисткой очагов коррозии.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет - 162 434 (сто шестьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Отвечая на 5 вопрос, эксперт указал, что остаточная стоимость заменённых запасных частей автомобиля (2 заменённые двери) составляет 735 (семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Таким образом, чтобы у истца не возникло неосновательного обогащения по заменённым деталям, истец вычитает из размера устранения недостатков размер остаточной стоимости заменённых запасных частей автомобиля (162 434 - 735 = 161 699,00). На основании изложенного истец заявляет требования о стоимости устранения недостатков за вычетом остаточной стоимости заменённых запасных частей, а именно 161 699 (рублей 00 копеек.

Отвечая на 6 вопрос, эксперт указал, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37 600 рублей 00 копеек.

За составление заключения эксперта <***> Б.А.Р. оплатил 70 000 рублей.

Таким образом, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обязано возместить расходы на экспертное заключение <***> так как оно обосновывает требования о возмещении расходов на устранение недостатков, которые не были удовлетворены Ответчиком по претензии истца в установленный законом срок.

Истцом произведен расчет неустойки. С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 161 рубль 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» нарушило права истца в той части, в которой должно возместить расходы на устранение недостатков некачественного товара - автомобиля <***>, VIN: <***>, приобретенного потребителем. Данное обстоятельство вызывает у истца огорчённое состояние, поскольку продавец, нарушив свои обязательства, поступил недобросовестно, продав товар с недостатками, которые заранее не были оговорены.

На основании изложенного, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (<данные изъяты>) в пользу Б.А.Р.: расходы на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN: <***> в размере 161 699 рублей 00 копеек; утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN: <***> в размере 37 600 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 772 161 рубль 00 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара (1 979 900 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей 00 коп., нотариальные расходы в размере 100 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек; расходы на направление телеграммы в размере 359 рублей 80 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж.В.Ю. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности К.А.С. возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для чего которых товар такого по обычно используется (пункт 2).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В статье 475 ГК РФ закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков- покупатель вправе по своему выбору:

отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумм;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4).

В пунктах 1, 2 статьи 4 закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю. Товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю. Товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <***> Б.А.Р. был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN: <***>, <данные изъяты> года выпуска у <данные изъяты> за 1 979 900,00 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки.

В адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направлялась претензия 25.11.2022 г. о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ответчиком 01.12.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60310577008739. Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены до 12.12.2022 г. включительно.

Дверь передняя левая;

Дверь передняя правая;

Дверь задняя правая;

Дверь задняя левая;

Верхняя панель багажного отделения;

Проём багажного отделения.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет - 162 434 рубля 00 копеек, остаточная стоимость заменённых запасных частей автомобиля (2 заменённые двери) составляет 735 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

За составление заключения эксперта НОМЕРК Б.А.Р. оплатил 70 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы <***> с от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», из всех заявленных истцом недостатков в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска VIN <***> на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ однозначно имело место отсутствие сплошности нанесения герметизирующего материала на переднюю правую дверь. Время возникновения растрескивания лакокрасочного материала (возникло оно до или после продажи) установить невозможно в связи с отсутствием научно-апробированной методики определения времени возникновения повреждений краски. Причиной возникновения отсутствии сплошности нанесения герметизирующего материала на переднюю правую дверь на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска VIN <***> явилась нарушение технологии изготовления так как данный дефект может возникнуть только при изготовлении. Причиной растрескивания ЛКП является его повреждение в результате превышения величины его допустимой деформации над пластическими свойствами лакокрасочного покрытия, связанное с неправильным выбором его состава или технологии нанесения. Неустранимых недостатков у автомобилей не имеется. Недопустимость повторного проявления дефектов может быть обеспечена при приведении пластичных свойств лакокрасочного покрытия к параметрам жёсткости двери. То есть для выполнения указанного вида работ необходимо проведение дополнительного исследования. Стоимость устранения недостатков ЛКП <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <***> в ценах на дату производства экспертизы (сентябрь 2023 года) составляет: 71 600 рублей. Затраты времени на устранение недостатков <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска VIN <***> составят/13,8 (двадцать три целых восемь десятых) нормо/часа. Поскольку для устранения недостатков ЛКП ТС VIN <***> замены составных частей не требуется, то в данном случае исследование по вопросу определения не проводилось. Стоимость экспертизы составила 36000 рублей. Ответчиком не оплачена.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду наличия недостатков в судебной экспертизы судом признаны необоснованными, поскольку указанные недостатки в экспертизе, а именно отсутствие подписи эксперта М.Ю.И. в исследовательской части заключения, наличие описки в наименование фамилии эксперта, давшего подписку по ст.307 УК РФ, разъяснены показаниями допрошенных экспертов в судебном заседании.

Так эксперт М.Ю.И. пояснил суду, что проводил указанную судебную экспертизу. Отсутствие его подписи в исследовательской части заключения вызвано тем, что ему вероятнее всего забыли предоставить для подписи, при этом изложенное в исследовательской части содержание экспертизы он полностью подтверждает, выводы им подписаны. Подписку о том, что предупреждён по ст. 307 УК РФ он давал, в фамилии допущена опечатка: указана фамилия «Б.В.Е.», вместо правильного «М.И.Ю.» Кроме того подтвердил выводы и содержание экспертного заключения.

В судебном заседании также был допрошен эксперт Б.А.Е., который также подтвердил содержание и выводы экспертного заключения.

Таким образом суд приходит к выводу, что все неясности и сомнения разъяснены экспертами, заключение экспертиз является полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуется с доказательствами по делу. Экспертиза проводилась с изучением материалов всего дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 309, 469, 333/ 470, 475, 476, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с результатами судебной экспертизы, установив факт передачи потребителю автомобиля ненадлежащего качества с недостатками лакокрасочного покрытия, имеющими производственный характер, наличие которых не было оговорено продавцом, факт нарушения прав потребителя и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости взыскания с изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков автомобиля KIA CERATO в размере 71600 рублей.

Разрешая требования о взыскании УТС, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Данное понятие УТС дано в методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году.

Также понятие УТС раскрыто в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2017 года № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости».

В пункте 4 статьи 12 и пункте 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возложение бремени доказывания наличия оснований для ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, за причинение вреда на изготовителя.

Поскольку товар изначально приобретался истцом с производственным дефектом и истец реализовал право на возмещение расходов на их исправление применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, то, исходя из вышеприведенных норм права, доводы истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы УТС не могут являться правомерными. В указанной связи суд отказывает в требованиях о взыскании УТС.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков с 13.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Таким образом, нестойка за период с 13.12.2022 по 08.11.2023 (по день вынесения решения суда) составляет: 1979900*1%*331 = 6553469 рублей.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию значительно превышает стоимость товара, а также многократно превышает сумму основного долга ответчика перед истцом, что свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом недостатки транспортного средства, в последствии подтвержденные заключением судебной экспертизы, были являются производственными, однако претензия истца в добровольном порядке и в установленные законом срока удовлетворена не была. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в удовлетворении требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков товара, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, учитывая тяжелую экономическую ситуацию и кризис в поставке и производстве транспортных средств первоначально из-за пандемии, а в последствии и беспрецедентным санкционным давлением со стороны недружественных Российской Федерации стран и территорий, которые отражается, в том числе, и на отрасли по производству и логистике транспортных средств, принимая во внимание период просрочки и сумму неисполненного обязательства, размер уже взысканной неустойки, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки за период до 200000 руб.

Поскольку выявленные в товаре недостатки являются производственными, ответственность за которые в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложена в данном случае на изготовителя, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. « 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, глубину его нравственных страданий в результате допущенного ответчиком нарушений его прав, длительности периода нарушения. Вместе с тем, суд учитывает, что вреда жизни, здоровью, личным нематериальным благам и правам истца ответчиком не причинено. При указанных обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, способен восстановить нарушенное право истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление неустойки производится за период с момента обязанности ответчика устранить недостатки автомобиля по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2023 года (следующий после даты принятия решения) по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (которая составляет 1979900 рублей) за каждый день просрочки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае общая сумма штрафа составляет 438626 руб. 71 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу С.А.М. подлежит взысканию штраф в размере (71600+200000 +10000)*50%= 140800 коп., в пользу НРОО по ЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» подлежит взысканию штраф в размере 70400 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, поддерживаемой истцом на момент вынесения решения и размером удовлетворенных требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 4949 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ в связи с тем, что иск удовлетворен на 36% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25437,24 =(70000+100+200+359)*36% рублей. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению. Представление независимой экспертизы, проведенной на досудебной стадии связано с предоставлением доказательств, которые учитывались судом при вынесении решения суда.

С учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98, 102 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 12960 рублей (36000*36% пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом положений абзаца 4 п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1), с Управления Судебного департамента в Нижегородской области в пользу ООО «ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23040 (двадцать три тысячи сорок) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» (ОРГН 1215200029472) в интересах Б.А.Р. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) в пользу Б.А.Р. (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 71600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (которая составляет 1979900 рублей) за каждый день, просрочки компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 140800 рублей, судебные расходы в размере 25437,24 рубля.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» (ОРГН 1215200029472) штраф в размере 70400 рублей.

В остальной части требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Б.А.Р. к ООО «Эллада Интертрейд» отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12960 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4949 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23040 (двадцать три тысячи сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023 года

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия верна. Судья Ж.С. Сенькина