Решение по делу № 2-69/2023 от 30.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-69/2023

64RS0018-01-2023-000001-79

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Марининой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, в котором просит:

- расторгнуть договор от 24.04.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4) и ФИО1;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 3 650 рублей, уплаченные по договору;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца неустойку за период с 30.08.2022 по 30.11.2022 в размере 3 650 рублей;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 34 040 рублей в счет компенсации убытков, понесенных за услуги эвакуатора;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 608 рублей 40 копеек в счет возмещения убытков, связанных с почтовыми услугами;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 531 775 рублей 30 копеек в счет компенсации убытков, связанные с ремонтом автомобиля

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ исполнителя удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Требования обосновывает тем, что заключил с ответчиком договор об оказании услуг от 26.04.2022, предметом которого являлись ремонтные работы автомобиля Kia Optima 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно заказ-наряду № от 26.04.2022 ответчик принял на себя обязательство провести необходимые работы, а именно осуществить замену моторного масла и масляного фильтра. Общая стоимость услуг составила 3 650 рублей, которые истец оплатил ИП ФИО4 11.07.2022 в работе двигателя появился посторонний шум, в связи с чем истец предоставил транспортное средство на станцию технического осмотра ответчика. ИП ФИО4 проверил уровень масла в двигателе, который оказался меньше отметки, указанной на щупе приблизительно на 2 литра. ИП ФИО4 принял решение о замене масла в двигателе, предварительно промыв его дизельным топливом. Однако, при промывке двигателя в слитом дизельном топливе была обнаружена стальная стружка, которая образовывается в случае, когда двигатель работает без достаточной смазки и происходит износ элементов во время трения. Ответчик вскрыл двигатель с нижней части, а именно снял поддон двигателя, и обнаружил, что отсутствие в нужном объеме масла повлекло за собой стирание вкладышей. В связи с этим, признав свою вину, ответчик обязался самостоятельно и за свой счет заменить поврежденные детали двигателя, о чем был составлен заказ-наряд от 14.07.2022, согласно которому ИП ФИО4 заменил вкладыши в количестве 4 штук, моторное масло и фильтр масляный. Также при выполнении данной работы ответчик заверил истца, что затертости по коленчатому валу незначительны и смена его не требуется. После этих работ автомобиль был передан истцу, но в работе двигателя была вибрация, на что ответчик пояснил, что причины этого ему не известны и вибрация скоро пройдет.

Посредством поиска решений данного вопроса истец в интернете узнал, что вибрация могла возникнуть при неправильной установке меток на масляном насосе. 25.07.2022 вновь приехал к ответчику на СТО, где последний снял поддон двигателя и установил масляный насос по меткам. После этого вибрация прекратилась.

30.07.2022 истец выехал из г. Красный Кут в г. Москву, по пути в г. Нижний Ломов Пензенской области опять появился посторонний шум в двигателе автомобиля. В связи с указанным, истец вызвал эвакуатор и отправил автомобиль в г. Красный Кут, стоимость за услуги которого составили 26 040 рублей.

19.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, в которой потребовал отремонтировать принадлежащий ему автомобиль и привести в состояние, пригодное для эксплуатации, либо компенсировать ремонт двигателя, а также все расходы и убытки, понесенные в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги ответчиком. Однако, ответ на претензию истец не получил.

23.08.2022 истец направил транспортное средство, воспользовавшись услугами эвакуатора, в ООО «АЦ Юго-Запад» для проведения технической экспертизы и последующего ремонта. Стоимость эвакуатора составила 8000 рублей.

14.09.2022 истец направил ответчику телеграмму о назначенной технической экспертизе автомобиля истца на 27.09.2022, за что оплатил 608 рублей 40 копеек. На экспертизу, будучи надлежащим образом извещенным, ответчик не явился.

Согласно выводам досудебной экспертизы от 18.10.2022 № у двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца вышли из строя коленчатый вал, шатуны второго, третьего, четвертого цилиндра в результате проворачивания шатунных вкладышей второго и третьего цилиндров. Проворот шатунных вкладышей произошел из-за ранее проведенного некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца. Нарушения условий эксплуатации истцом, в результате которых двигатель мог выйти из строя, отсутствуют. Стоимость данной досудебной экспертизы составляет 15 000 рублей.

07.11.2022 истец вновь обратился к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора уже с приложенной технической экспертизой.

09.11.2022 истец обратился в ООО «АЦ Юго-Запад» с вопросом осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с расчетом специалистов данного сервиса был выставлен счет № от 09.11.2022, согласно которому стоимость ремонта составила 531 775 рублей 30 копеек.

15.11.2022 истец получил заказное письмо от ответчика с отказом в выполнении заявленных в претензии от 19.08.2022 требований. Отказ на претензию от 07.11.2022 истец не получал.

Таким образом, ИП ФИО4 свои обязательства по договору оказания услуг от 24.04.2022 выполнил некачественно, что привело к поломке принадлежащего истцу автомобиля. Кроме того, 11.07.2022 ответчик признал свою вину в некачественном ремонте, попытавшись исправить ошибки и заменить вкладыши за свой счет.

В установленный претензией срок требования истца исполнены не были, в связи с чем вправе требовать выплату неустойки за период с 30.08.2022 до даты фактического исполнения требования: 3 650 рублей х 3% = 109 рублей 50 копеек; 109 рублей 50 копеек х 92 дня (с 30.08.2022 по 30.11.2022) = 10 074 рубля. Поскольку сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, то неустойка по договору от 24.04.2022 составляет 3 650 рублей.

Помимо указанного, своими действиями ИП ФИО4 ухудшил материальное положение и нанес истцу нравственные страдания, в связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с услугами эвакуатора в размере 34 040 рублей, а также с ремонтом транспортного средства в размере 531 775 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Также дополнил, что после проведенных работ по ремонту автомобиля акты приема-передачи между ним и ответчиком не составлялись. Автомобилем пользуется только он. В данный момент на автомобиле поменял двигатель за свой счет. Уровень моторного масла меряет регулярно. Таким образом, 26.04.2022 ответчик произвел замену моторного масла и масляного фильтра. 12.07.2022 произвел замену моторного масла, масляного фильтра, шатунных вкладышей. 25.07.2022 снял поддон, масляный насос с балансировочными валами, установил по меткам, заменил моторное масло и масляный фильтр. 30.07.2022 в г. Нижний Ломов Пензенской области произошла поломка автомобиля, в результате чего был вынужден транспортное средство отправить на эвакуаторе обратно в г. Красный Кут. Затем в августе 2022 года также на эвакуаторе автомобиль доставил в г. Энгельс для проведения досудебной экспертизы. Кроме того, ничего о заказ-наряде, дефектовке и акте выполненных работ от 11.07.2022 ему ничего не известно, с ним не согласовывались и им не подписывались, ответчиком не составлялись в эту дату, а представлены только в судебное заседание 30.03.2022, то есть после проведения судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании возразил против иска по следующим основаниям. Ответчик действительно выполнил заказ истца (заказ – наряд № от 26.04.2022 с показанием пробега автомобиля 113 000 км.) и произвел замену моторного масла в двигателе автомобиля на новое моторное масло TOTAL 5W30, которое соответствует требованиям изготовителя двигателя автомобиля, и заменил масляный фильтр, установив новый фильтр. Работы ответчиком были выполнены, моторное масло залито, контролируя его уровень по специальному щупу с нанесенными на нем заводскими рисками для контроля уровня масла, который имеется в двигателе каждого автомобиля. По завершению работ по ТО автомобиля истца ответчик передал его ФИО1 Истец его принял и претензий по качеству работ не было. В данном случае акт выполненных работ к заказ-наряду № от 26.04.2022 истец не подписывал, а сразу уехал, получив автомобиль. Договор на техническое обслуживание автомобиля между сторонами не заключался. Факт замены моторного масла и масляного фильтра на двигателе автомобиля проверяются путем внешнего осмотра, так как новый масляный фильтр легко увидеть без каких-либо приспособлений и инструментов, а проверка уровня моторного масла осуществляется по специально нанесенным рискам на масляном щупе. Моторное масло при ТО было залито в двигатель автомобиля истца до необходимого уровня и имелась Декларация соответствия, подтверждающая качество моторного масла. Моторные масла ответчик приобретал в специализированной организации с документами, подтверждающими его качество и такие документы он размещал в прозрачных файлах на стенде в помещении возле заводских бочек производителя с моторными маслами, с которыми свободно может ознакомиться любой желающий увидеть качество нефтепродукта. Таким образом, ответчик производил совершенно не представляющее сложности ТО автомобиля, а не его ремонт. Автомобиль был принят истцом и длительное время эксплуатировался. Данный вид ТО не может повлечь поломку двигателя.

Примерно 11.07.2022 истец позвонил ответчику и сообщил, что в двигателе автомобиля появился шум, после чего приехал на СТО, где ответчик также услышал шум в работе двигателя. Истец при этом пояснил, что не хватает моторного масла. Ответчик проверил уровень масла щупом и увидел, что не хватает примерно 1,5 – 2 литра, долил указанное количество масла. Истец обвинил ответчика, что 26.04.2022 последний не долил моторное масло. Однако, ответчик залил моторное масло до необходимого уровня, проверив его щупом. Истец запустил двигатель автомобиля, но шум остался. Ответчик предложил заменить масло, на что истец согласился и предложил промыть двигатель дизельным топливом, которое истец привез с собой. ФИО4 слил с двигателя автомобиля масло и залил дизельное топливо. Истец запустил двигатель и выключил его, а ответчик слил дизельное топливо в емкость. В слитом с двигателя дизельном топливе обнаружили мелкие металлические стружки. Истец попросил помочь снять поддон картера двигателя и проверить состояние коленчатого вала и вкладышей. Заказ-наряд не оформлялся, поскольку истец просил помочь разобраться в причине шума в двигателе, а ФИО4 ему помогал. Сняв поддон картера двигателя увидели, что три из четырех комплектов вкладышей коленчатого вала синего цвета. Такое изменение цвета вкладышей коленчатого вала возможно при эксплуатации двигателя при низком уровне моторного масла, что влечет их перегрев и изменение цвета.

ФИО4 предложил заменить вкладыши на коленчатом вале двигателя, так как не хотел скандалить. Поэтому ответчик заказал сам необходимые вкладыши коленчатого вала, истец оставил автомобиль на СТО. Ответчик установил на коленчатый вал новые вкладыши и залил новое моторное масло, поменял масляный фильтр на новый. Об этом был оформлен заказ-наряд № от 14.07.2022 с пробегом автомобиля 115 882 км. на замену вкладышей, моторного масла и масляного фильтра. Автомобиль посте ТО 26.04.2022 проехал 2 882 км., что свидетельствует о невозможности такого пробега при недоливе моторного масла в вышеуказанном объеме при ТО автомобиля 26.04.2022.

Также, не известно было ли вмешательство третьих лиц в двигатель автомобиля после 26.04.2022, либо неправильная эксплуатация двигателя при повышенных оборотах коленчатого вала истцом. ФИО1 сам не контролировал уровень моторного масла.

В 20х числах августа 2022 года ФИО4 получил от почтальона претензию истца, датированную 19.08.2022, где истец указывал на некачественный ремонт автомобиля 26.04.2022 как на причину поломки двигателя транспортного средства из-за низкого уровня моторного масла в картере двигателя спустя 2,5 месяцев эксплуатации. 29.08.2022 ответчиком направлен ответ на претензию, однако, ответ истцом получен не был, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты – истек срок хранения.

14.09.2022 ФИО4 получил телеграмму о проведении осмотра двигателя автомобиля 27.09.2022, но явиться не смог по причине временной нетрудоспособности в период с 26.09.2022 по 30.09.2022.

В период 7-10 ноября 2022 ФИО4 получил от истца нарочно претензию от 07.11.2022 вместе с копией заключения эксперта № от 18.10.2022, выполненную ИП ФИО6 На что ответчик направил в адрес истца ответ с указанием своей позиции, не признав своей вины.

Сам ФИО4 имеет высшее профессиональное образование с 25.06.2008, специальность – механизация сельского хозяйства, квалификация – инженер. Также на базе Саратовского государственного технического университета пройдена в период с 26.01.2012 по 17.02.2012 переподготовка по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств». Кроме того, судебная экспертиза содержит выводы, из которых следует, что ненадлежащее количество моторного масла привело к последующим поломкам двигателя. Именно истец обязан был следить за необходимым уровнем моторного масла, чего он не сделала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с истцом. В июле 2022 года он вместе с ФИО1 приезжал на СТО, где последний пояснил, что 2 месяца назад он менял моторное масло, которое не долили. Предположительно масло было некачественное, в результате чего появился стук в работе двигателя. Истец предложил написать претензию поставщику, но ответчик пояснил, что он уже не работает с данным поставщиком. Долил масло около двух литров. Снял защиту, утечки нигде не было. Когда промыли двигатель дизельным топливом, которое привез знакомый истца Русиф, то увидели металлическую стружку. Ответчик пообещал, что отремонтирует машину, заказал запчасти, заменил вкладыши, кольца, моторное масло. Об этом составлялся заказ-наряд. Ответчик произвел ремонт за свой счет. Вибрация не исчезла, на что ответчик пояснил, что дня через 2-3 дня все пройдет.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что летом 2022 года к нему приехал ФИО1, пояснив, что в принадлежащем ему автомобиле появился шум в двигателе. Также сказал, что в апреле 2022 года менял моторное масло на СТО у ответчика. После этого проехал на автомобиле более 2000 км., появился стук. Он порекомендовал истцу поменять моторное масло. Также к ним приехал ответчик и долил из привезенной им бутылки моторное масло, с его слов около 1,5 литра, пояснив, что надо поменять масло. На СТО ответчик слил моторное масло, промыл двигатель дизельным топливом, которое привез он, то есть свидетель, и обнаружили металлическую стружку. Ответчик разобрал поддон и они увидели, что шатунные вкладыши коленчатого вала изношены. Истец пояснил, это произошло в результате залива некачественного масла и предложил ответчику обратиться к поставщику с претензией. На что отвеитчик пояснил, что в этом нет необходимости и смешал моторное масло, слитое из автомобиля и другим маслом. Ответчик произвел их замену, а также моторного масла. Все работы и запчасти были за счет ответчика. При этом ответчик не отказывался от того, что залил некачественное масло. Через некоторое время истец при встрече пояснил ему, что двигатель имеет неполадки и после проведенных ответчиком ремонтных работ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Действующим законодательством определено, что предпринимательство (предпринимательская деятельность) - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу положений ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля Kia Optima 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 51-52).

26.04.2022 истец заключил с ответчиком ИП ФИО4 договор об оказании услуг, предметом которого являлись ремонтные работы автомобиля Kia Optima 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно заказ-наряду № от 26.04.2022 ответчик принял на себя обязательство провести по замене моторного масла и масляного фильтра. Общая стоимость услуг составила 3 650 рублей, которые истец оплатил ИП ФИО4 (л.д. 96).

Далее, на основании заказ-наряда № от 14.07.2022 ответчик ИП ФИО4 принял на себя обязательство по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, а именно замене моторного масла и масляного фильтра, замене шатунных вкладышей. Данный ремонт производился за счет ответчика по устной договоренности между сторонами (л.д. 97). Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако, в процессе эксплуатации автомобиля после указанных выше ремонтных работ в работе двигателя появилась вибрация, в связи с чем 25.07.2022 ФИО1 вновь приехал к ответчику на СТО, где последний снял поддон двигателя и установил масляный насос по меткам. Данные обстоятельства также сторонами не оспаривались.

30.07.2022 истец выехал из г. Красный Кут в г. Москву, по пути следования в городе Нижний Ломов Пензенской области опять появился посторонний шум в двигателе автомобиля. В связи с указанным, истец вызвал эвакуатор для доставления автомобиля в г. Красный Кут.

19.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, в которой потребовал отремонтировать принадлежащий ему автомобиль и привести в состояние, пригодное для эксплуатации, либо компенсировать ремонт двигателя, а также все расходы и убытки, понесенные в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги ответчиком. Претензию ответчик получил 19.08.2022 (л.д. 45-47).

25.08.2022 ИП ФИО4 в адрес ФИО1 направлен ответ на полученную им претензию от 19.08.2022, согласно которому ответчик указал, что им произведены ремонтные работы автомобиля Kia Optima, однако приемка истцом выполненных им работ по ТО автомобиля 26.04.2022 прошла без каких-либо претензий. Согласно почтовому конверту ответ направлен истцу 25.08.2022 (л.д. 17-18, 134).

В связи с чем доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что он не получил ответ на претензию от 19.08.2022 являются необоснованными. Кроме того, ФИО1 указанный ответ на претензию приложил к поданному им иску.

18.10.2022 истец обратился к ИП ФИО6 для проведения досудебного экспертного исследования о наличии дефектов двигателя автомобиля истца. Из заключения эксперта № от 18.10.2022 следует, что дефекты в работе двигателя возникли в результате некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Kia Optima (заказ – наряд от 14.07.2022) (л.д. 104-131).

07.11.2022 ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал отремонтировать принадлежащий ему автомобиль и привести в состояние, пригодное для эксплуатации, либо компенсировать ремонт двигателя, а также все расходы и убытки, понесенные в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги ответчиком. Данную претензию ответчик получил 07.11.2022 (л.д. 39-42).

09.11.2022 истец обратился в ООО «АЦ Юго-Запад» по вопросу осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля Kia Optima, в соответствии с расчетом специалистов данного сервиса был выставлен счет № от 09.11.2022, согласно которому стоимость ремонта составляет 531 775 рублей 30 копеек (л.д. 15-16).

Не согласившись с заявленными требованиями истца по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» (л.д. 195-198).

Согласно заключению эксперта № от 15.03.2023 в двигателе номер № автомобиля KIA Optima с государственным регистрационным знаком № имеются недостатки в виде повреждения коренных и шатунных подшипников коленвала и закоксовывания маслосъемных колец в канавках поршней.

Причиной возникновения неисправности двигателя в виде повреждения коренных и шатунных подшипников коленвала, является неполное устранение всех повреждений, полученных двигателем при ранее возникавшей вследствие снижения уровня моторного масла неисправности, устранение которой производилось в рамках заказ-наряда № от 14.07.2022, а именно при производстве ремонта не восстановлены геометрические параметры расчетного зазора в сопряжении шатунных подшипников коленвала второго и третьего цилиндров.

Причиной закоксовывания маслосъемных колец в канавках поршней, способствовавшего повышенному расходу моторного масла при работе двигателя и как результат снижения уровня моторного масла в процессе эксплуатации могло послужить нарушение теплового режима двигателя в связи с износом резиновой манжеты перепускного клапана крышки радиатора.

Исходя из результатов исследования неисправность двигателя в виде повреждения коренных и шатунных подшипников коленвала, является следствием недостатков ремонта, произведенного в рамках заказ-наряда № от 14.07.2022.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля KIA Optima с государственным регистрационным знаком № составляет 161 752 рубля без учета износа (л.д. 203-225).

Суд полагает, что досудебное исследование ИП ФИО6 № от 18.10.2022 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено по заказу истца ФИО1, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 15.03.2023 и положить содержащиеся в ней выводы в основу судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении заявленных требований бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В обоснование возражений относительно иска представители ответчика ФИО3 ссылается на исследовательскую часть судебной экспертизы № от 15.03.2023, согласно которой в процессе исследования выявлена неисправность в виде закоксовывания маслосъемных колец, которая приводила к повышенному расходу масла при работе двигателя и могла способствовать критическому снижению уровня моторного масла, зафиксированному при первом возникновении неисправности 11.07.2022 и как результата ухудшению условий смазки и выходу из строя шатунных вкладышей, вследствие эксплуатации автомобиля в недостаточным количеством моторного масла. Обязанность по выполнению ряда регламентных работ по обслуживанию автомобиля, в том числе регулярно проверять уровень моторного масла в двигателе, лежит на владельце транспортного средства. Следовательно первое возникновение неисправности, произошедшее 11.07.2022, является следствием нарушения правил эксплуатации, а именно невыполнение владельцем своевременной проверки уровня моторного масла (л.д. 210).

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в виду возникших 11.07.2022 неисправностей в работе двигателя ФИО1 обратился к ответчику для их устранения, в связи с чем 14.07.2022 ИП ФИО4 проведены ремонтные работы, оформленные заказ-нарядом № от 14.07.2022. Согласно выводам эксперта именно недостатки ремонта, проведенного 14.07.2022, явились причиной неисправностей двигателя в виде повреждения коренных и шатунных подшипников коленвала.

Кроме того, в судебном заседании 30.03.2023 представителем ответчика ФИО3 предоставлены в материалы дела заказ-наряд № от 11.07.2022, дефектная ведомость № от 11.07.2022 и акт выполненных работ к заказ-наряду № от 11.07.2022.

Исследовав указанные доказательства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что они не являются также основанием для отказа в удовлетворении требований. Истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ничего о данных заказ-наряде, дефектовке и акте выполненных работ от 11.07.2022 ему ничего не известно, с ним не согласовывались и им не подписывались, ответчиком не составлялись в эту дату, а представлены только в судебное заседание 30.03.2022.

Принимая во внимание изложенное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не доказано, что возникновение неисправности двигателя произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ФИО1

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 752 рублей.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора от 26.04.2022, заключенного между ИП ФИО4 и им, а также взыскании денежных средств по данному договору в размере 3 650 рублей, неустойки за период с 30.08.2022 по 30.11.2022 в размере 3 650 рублей.

Однако, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что причиной возникновения неисправности двигателя послужил некачественный ремонт автомобиля, произведенный ответчиком 26.04.2022. Доказательства обратного истцом не представлены.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в не удовлетворении ответчиком его требований в добровольном порядке до обращения в суд, повлекло причинение истцу нравственных страданий и переживаний, связанных с невозможностью использования автомобиля в исправном состоянии.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в части, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ № от 30.07.2022 исполнителем ИП ФИО8 оказаны ФИО1 услуги по эвакуации автомобиля KIA Optima с государственным регистрационным знаком № по маршруту Ф/Г М5 511 км до <адрес>, количество километров – 434. Стоимость услуг составила 26 040 рублей (л.д. 48).

Согласно договору об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств ФИО1 (заказчик) заключил договор с ИП ФИО9 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по эвакуации автотранспортного средства, которые включают в себя: выезд транспортного средства исполнителя, предназначенного для перевозки (транспортировки) транспортных средств в место, указанное заказчиком; осуществление погрузки транспорта заказчика на транспортное средство исполнителя; доставка транспортного средства, подлежащего эвакуации, до места, указанного заказчиком; разгрузка эвакуированного транспортного средства. Оплата услуг производится заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Из акта выполненных работ от 23.08.2022 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: эвакуация автомобиля от <адрес> до <адрес>. Стоимость услуг составляет 8000 рублей (л.д. 44, 98-102).

Исходя из изложенного, истец понес убытки, связанные с эвакуированием автомобиля, в размере 30 040 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4

Кроме того, в целях проведения досудебной экспертизы истцом в адрес ответчика направлено почтовое извещение, стоимость которого составила 608 рублей 40 копеек (л.д. 43).

За проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплачено ИП ФИО6 15 000 рублей (л.д. 103).

Как указано выше, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца взыскан ущерб в размере 161 752 рублей, что в процентном соотношении (размер удовлетворенных требований) от 531 775 рублей (размер заявленных требований) составляет 30,41 %.

На основании требований с. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков расходы по оплате досудебной экспертизы недостатков выполненных работ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 561 рубля 50 копеек.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф, при этом 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 ко взысканию с ИП ФИО4 (161 752 рублей + 5 000 рублей+30 040 рублей), составляет 98 396 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины был освобождены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Р государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за удовлетворенные судом материальное требование и требование о взыскании компенсации морального вреда, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, всего в размере 5 335 рублей 84 копеек.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 А,М., ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере 161 752 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 34 040 рублей, почтовые расходы в размере 608 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 561 рубля 50 копеек, штраф в размере 98 396 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН № государственную пошлину в доход государства в сумме 5 335 рублей 84 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.